T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/436 Esas - 2025/590
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/436 Esas
KARAR NO : 2025/590
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinde dava dilekçesinde özetle; .... sayılı dosya kapsamında takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve ticari abonelik adı ile imza altına alındığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ...nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 3 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı bu dosyada tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının 22/03/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalı şirketten olan alacağın elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın ödenmediğini, davalının abonelik adresinin bulunduğu... ilçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiği ve...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturalar; ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu fatura bilgileri:70.238,97 TL bedelli 05/12/2022 tanzim tarihli, 15/12/2022 vade tarihli, A serili, ... fatura numaralı, 9.017,32 TL bedelli, 04/01/2023 tanzim tarihli, 16/01/2023 vade tarihli, A serili, ... fatura numaralı, 93.963,53 TL bedelli, 17/01/2023 tanzim tarihli, 07/01/2023 vade tarihli, A serili, ... numaralı faturalar olduğu, takibe konu edilen... fatura numaralı 93.963,53-TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını,....den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %15,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmediğini, borçtan dolayı sözleşmede feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 27.01.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, alacağımızın varlığı ve davalının haksızlığı yargılamanın sonucunda ortaya çıkacağını, davalının asıl amacının alacağın tahsilini geciktirdiğini, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine faturaları teslim almadığını, sms veya e-posta yoluyla da ulaşmadığını, itiraza konu faturalardaki kullanım oranlarının gerçeği yansıtmadığını, kullanım oranlarının gerçeğe aykırı bir şekilde yüksek gösterildiğini, sayaç kullanım değerlerinin incelemesini talep ettiklerini, fiyatlandırmaya itiraz ettiklerini, davacının beyan ettiği takibe konu edilen ... fatura numaralı 93.963,53-TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanmadığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, sözleşmede yer alan cezai şart koşulu haksız ve hukuka aykırı olmanın yanında geçersiz olduğunu, tüketicinin, belirsiz süreli abonelik sözleşmesini hiçbir şart göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin feshetme hakkına sahip olduğunu, işbu davada cezai şarta ilişkin şartların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cezai şart tutarının oldukça yüksek tutarlı, hakkaniyetsiz ve fahiş olduğu gözetilerek Mahkemenizce takdiren indirim uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazların bir kez daha yinelediklerini, bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
- .... kayıtları
-...gazetesi kayıtları i
- .... davaya konu faturaların sayaç okuma bilgileri
-Davalı tarafa ait Tüketimi gösteren kayıtları
-Davalı tarafa faturaların tebliğ edildiğine ilişkin SMS ve E-POSTA vb. Kayıtları
-Abonelik sözleşme örneği
-....Komutanlığı ankara ... Müdürlüğü tarafından tanzim olunan raporda özetle; inceleme konusu suret belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın... eli ürünü olup olmadığını hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
-Elektrik Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; davacı tedarikçinin davalı serbest tüketici ile akdettiği ikili anlaşma doğrultusunda 1 Mayıs 2022 tarihinden itibaren enerji tedariği yaptığını, 01.01.2023 tarihinde davacının davalı aboneyi Kasım 2022 dönem faturasını süresinde ödemediği gerekçesi ile ikili anlaşmayı feshederek davalıyı kendi portföyünden çıkardığını, taraflar arasında akdedilen ikili anlaşmanın imzalı suretinin dosyada yer almadığını, dosyada mevcut imzasız ikili anlaşma metni esas alındığında davacının davalıya düzenlediği Kasım ve Aralık ayı dönem faturalarında yer alan birim fiyatın ve hesaplamaların hatalı olduğunu,... kayıtları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava kapsamındaki Kasım ayı faturasının 46.515,17 TL asıl alacak, 8.372,73 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere 54.887,90 TL ve Aralık ayı faturasının 2.822,01 TL asıl alacak, 507,96 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere 3.329,97 TL olarak hesaplandığını, davaya konu cayma bedelinin; mevcut ikili anlaşmanın "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı ekinde yer alan hükümlere göre; Davalının ikili anlaşmayı süresinden önce feshetmemiş olması , davalının davacı portföyünden her hangi bir nedenle kendisinin çıkmamış olması ve davacının davalı aboneyi kendisinin ikili anlaşmayı feshederek portföyünden çıkarmış olması nedenleriyle, ikili anlaşmaya uygun düşmediğini, bir an için davacının cayma bedeli talep edebileceği yönünde sayın Mahkemece karar verilmesi halinde 1 Mayıs 2022 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların dosyada mevcut olmamasına bağlı olarak hesaplama yapılamadığını, dosyada mevcut belgelere göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının; 49.337,18 TL asıl alacak, 8.928,67 TL asıl alacak KDV’si , 7.255,25 TL işlemiş faiz, 1.305 ,95 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere, 66.827,05 TL olacağı ve 190.231,84 TL üzerinden yapılan takipte 123.404,79 TL fazlalık olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile, davalı tarafla imzalanan sözleşme kapsamında kurulan elektrik aboneliği kapsamında davalı tarafça elektrik bedelinin ödenmediği bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği, akabinde kullanım bedeline ilişkin 2 adet ve cayma bedeline ilişkin cezai şart kapsamında düzenlenen 1 adet olmak üzere toplam 3 adet faturanın ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça haksız şekilde takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince sözleşmede yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı vekiline dosyaya sunulan sözleşmenin aslını mahkememize sunması ve sözleşme üzerinde tarih bulunmamakla sözleşme tarihini mahkememize yazılı olarak bildirmesi için kesin süre verilmiş ise de sözleşme aslı dosyaya sunulmamış, sözleşme tarihinin ise 01.05.2022 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşme aslı dosyaya sunulamamış olmakla birlikte, davalı şirket yetkilisine ait imza örnekleri temin edilmek suretiyle fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, ... tarafından tanzim olunan raporda; belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın davalı şirket yetkilisi olan ... eli ürünü olup olmadığını hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Buna göre sözleşme üzerinde yer alan imzanın davalı tarafa ait olduğu hususunda ispat yükü davacı tarafa ait olmakla birlikte ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği kanaatine varılmış bununla birlikte taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında fiilen gerçekleşen tüketim nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilerek sözleşme hükümleri nazara alındığında / sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın şeklinde olmak üzere alternatifli şekilde inceleme yapılarak var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tedarikçi şirket ile davalı serbest tüketici sıfatına sahip davalı şirket arasında varılan anlaşma uyarınca 01.05.2022 tarihinden itibaren enerji tedariği sağlandığı, 01.01.2023 tarihinde davacının davalı aboneyi Kasım 2022 dönem faturasını süresinde ödemediği gerekçesi ile ikili anlaşmayı feshederek davalıyı kendi portföyünden çıkardığı, dosyada mevcut ikili anlaşma metni esas alındığında davacının davalıya düzenlediği Kasım ve Aralık ayı dönem faturalarında yer alan birim fiyatın ve hesaplamaların hatalı olduğu... kayıtları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava kapsamındaki Kasım ayı faturasının 46.515,17 TL asıl alacak, 8.372,73 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere 54.887,90 TL ve Aralık ayı faturasının 2.822,01 TL asıl alacak, 507,96 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere 3.329,97 TL olarak hesaplandığı, anlaşılmıştır.
Eldeki davada takibe konu tutarın içerisinde 1 adet cayma bedeline dair fatura bulunduğu, sözleşme altındaki imzanın davalı tarafa ait olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilememiş olduğu, buna göre sözleşmede yer alan cezai şart niteliğindeki cayma bedeline dair hükme dayanılarak tanzim olunan fatura bedelinin talep edilemeyeceği bir an için imzanın davalı tarafa ait olduğu kabul edilse dahi davaya konu cayma bedelinin; mevcut ikili anlaşmanın "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı ekinde yer alan hükümlere göre; davalının ikili anlaşmayı süresinden önce feshetmemiş olması, davalının davacı portföyünden her hangi bir nedenle kendisinin çıkmamış olması nedenleriyle cayma bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Esas Sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 49.337,18 TL asıl alacak, 8.928,67 TL asıl alacak KDV’si , 7.255,25 TL işlemiş faiz, 1.305 ,95 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 66.827,05 TL üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen tutar olan 66.827,05 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 66.827,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.564,96 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.385,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 1.710,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.710,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.005,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.704,12 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 66.827,05 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 123.404,79 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.096,03 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.023,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
11/07/2025
..