T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/45 Esas - 2023/520
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/45
KARAR NO: 2023/520
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 08/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle: müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü
olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken emeklillik sebeyle işten ayrılan
...' a 22.04.2021 tarihinden 37.106,47-TL kıdem tazminatının ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi ve sonrasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde 181 gün çalıştıran Mehmet Aras-Aras
Tahmil nezdinde geçen hizmet süresine karşılık 2.112,70 TL., ... Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Ve Yılb ... Sosyal Hizmetler Yemek Otomasyon-Bilgisayar İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. İş ortaklığı nezdinde geçen hizmet süresi olan 796 güne karşılık 9.291,21 TL, ... Servis GrupHizmetleri Tic.Ltd.Şti. Nezdinde geçen hizmet süresi olan 366 güne karşılık 4.272,09 TL , ... Ltd.Şti. Nezdinde geçen hizmet süresi olan 364 güne karşılık 4.248,74 TL ödeme yapıldığını, İdarece tahsil edilemeyen
7.878,85 TL' nin davalı firmalardan tahsili gerektiğini, söz konusu ödemenin davalı yüklenici ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler
ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.878,85 -TL' nin bakiye kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22.04.2021 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak sorumluluk
miktarıyla davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu düzenlenmesi sonrasında 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ...Ltd.Şti.'nden 3.758,50 TL, Davalılar ...Ltd.Şti. Ve İstanbul Hanedan ...Ltd.Şti. İş ortaklığından 4.120,35 TL alacaklı olduklarını beyanla talebini belirlemiştir.
CEVAP: Davalı ....Ltd.Şti. Yetkilisinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıyla değil dava dışı Türkgeldi Tarım İşletmeleri ile yaptıkları sözleşme bulunduğunu, iş çıkışının Anadolu Tahmil ..Ltd.Şti. Tarafından verildiğini, kendilerinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, sözleşmede rücu edilebilecek alacağın belirtilmediğini, davalı işçiye tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER. DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağının davalı üst işveren tarafından ödenmesi sonrasında davalılar ile akdedilen sözleşme kapsamında ödeme tutarının davalılardan istenip istenemeyeceği, her bir davalıdan istenebilecek tutarın tespiti istemine ilişkindir.
Bilirkişi 02/06/2023 tarihli raporunda; Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler
arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, imzalanan
sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu
olacağına dair hüküm bulunmadığını,
dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun
yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin
kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Dava dışı ... a davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü
tarafından 22.04.2021 tarihinde ödenen toplam 37.106,47-TL kıdem tazminatının; davalı ....Ltd.Şti. Ve İstanbul Hanedan ...Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığının dönemine düşen Bakiye kıdem tazminatı miktarının 7.878,85 TL olduğu, davalı ....Ltd.Şti. Döneminin ise, 3.758,50 TL 'ye tekabül ettiğini hesap etmiştir.
Davalı ... yetkilisinin mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 14/04/2023 tarihli 1 nolu ara karar uyarınca gerekçesi belirtilerek reddedilmiştir.
Dosyaya celp edilen sözleşme incelendiğinde; davalı ... Ltd.Şti.'nin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile sözleşme yaptığı, Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğünün tüzel kişilik olmadığı gözetildiğinde husumet itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme yetkisi bulunduğundan ve 10 yıllık zaman aşımı süresi dava dışı işçiye yapılan ödeme ile başlayacağından zaman aşımı itirazına da değer verilmemiştir.
Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki teknik ve idari şartname hükümleri gözetildiğinde açıkça işçilik haklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair hükümler bulunduğu gibi esasen bu yönde bir hüküm olmasa dahi işçiyi çalıştıran yüklenicinin kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, sadece işçilik alacaklarından hizmet alınan kuruluşun sorumlu olduğuna dair açık bir sözleşme hükmünün bulunması halinde işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği, ancak somut olayda sözleşmelerde bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacının işçinin çalıştığı döneme denk gelen tutarlar kadar yüklenicilere karşı talepte bulunabileceği ve düzenlenen bilirkişi raporunda dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
süre SGK kayıtları da incelenerek tespit edildiğinden ve bu süreye denk gelen tazminat tutarı denetime elverişli rapor ile tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
I-4.120,35 TL'nin 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar İstanbul Hanedan Turizm .. Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
II-3.758,50 TL'nin 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 538,20 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,30 TL karar harcının (davalılar İstanbul Hanedan Turizm Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi 187,38 TL'sinden, davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi 170,92 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.878,85 TL vekalet ücretinin (davalılar İstanbul Hanedan Turizm Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi 4.120,35 TL'sinden, davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi 3.758,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL Peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın (davalılar İstanbul Hanedan Turizm Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi 188,12 TL'sinden, davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi 171,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 574,00 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.074,00 TL yargılama giderinin (davalılar İstanbul Hanedan Turizm Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi 1.084,63 TL'sinden, davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi 989,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin (davalılar İstanbul Hanedan Turizm Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler ... Limited Şirketi 690,31 TL'sinden, davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi 629,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023