T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/848
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/515 Esas
KARAR NO : 2024/848
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
GEREK.KAR.YAZ. TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun.... ..... ..... urizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce servis taşımacılığı hizmeti sağlandığını, müvekkili firmaca, davalı borçluya bu hizmete ilişkin olarak 18.05.2023 tarihinde ekte sundukları faturanın düzenlenmiş olduğunu, davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle Arabulucuya başvurduklarını ancak görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını beyanla; Davalarının kabulüne, davalının .... ..... .... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı, müvekkiline hizmet ifa ettiğini belirtse de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilince tüm ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapılmış olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için müvekkilinin davacıya borcunun olduğu düşünülse dahi ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, oysa somut olayda ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddi ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/14858 Esas sayılı dosyası
-Ticari defter ve kayıtlar
-BA/BS formları
-Milli Savunma Bakanlığı cevabi yazısı
-Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dosyasına sunulmuş belgeler, davacı şirkete ait ticari defterler ile davalı şirkete ait fotokopi sunulduğunu, yevmiye Defteri 2023 yılı Ocak ve Şubat ayı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle ödenen tutarların ticari defterlere intikal ettirilmiş olduğu ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalı şirket vekilince dava dosyasına fotokopisi sunulmuş olan 2023 yılı Yevmiye Defteri Ocak ve Şubat aylarında yer alan taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtların, Davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtları teyit ettiği, davalı şirkete ait ticari defterlerin asılları incelenememiş (Defter-i Kebir ve Envanter Defteri sunulmamış olduğu ve Yevmiye Defteri'nin de sadece Ocak ve Şubat ayları fotokopilerinin sunulmuş olması nedeniyle) olması nedeniyle davalı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda görüş bildirilmesinin mümkün olamayacağını, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmaya ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe 28.02.2023 tarihinde düzenlenmiş ve takibe konu edilmiş 28.340,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğunu, davalı şirkete ait 2023 yılı Ticari Defterlerinin (Yevmiye Defteri) Mart ayı ve sonrası döneme ilişkin sayfalarının sunulmamış olması nedeniyle anılan faturanın ödenip ödenmediğini tespit edebilmenin mümkün olamayacağını, dava dosyasında davacı şirketin takip tarihinden önce davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle davacı alacağına takip tarihinden önce faiz tahakkuk etmeyeceğini, tarafların tacir, yaptıkları işin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davacı alacağına ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ tarihi olan 25.05.2023 tarihini takip eden 7.nci (yedi) günden sonra avans faizi oranları üzerinden faiz tahakkuk edeceğini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamı ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet akti ilişkisi bulunduğu (servis taşımacılığı) davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS formları dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişiden, davalı tarafça ibraz emri gereği yerine getirilmediğinden yalnızca davacı defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyet raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Davalı tarafça akti ilişki inkar edilmemiş ise de defter ibraz emrinin gereği gibi yerine getirilmediği davaya konu dönemi içerir defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça tanzim edilen davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafça kabul edilerek davalı yanca ilgili dönemde bağlı olunan vergi dairesine "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla iş bu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, buna göre takibe konu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirim yükümlülüğü olmadığı halde davalı tarafça bildirildiği anlaşılmakla, davacının faturaya konu hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerinin tamamını özellikle dava konusu döneme ait kısımları mahkememize sunmadığı gibi bulunduğu yer adres bilgilerini de belirtmediği, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip öncesi temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin Reddine karar verilmiş, alacağın likit niteliği dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... 4.İcra Dairesi'nin 2023/14853 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 28.340,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, (701,12 TL)
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 28.340,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 28.340,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.935,91 TL karar ve ilam harcından 350,74 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.585,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 350,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 620,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 123,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.123,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.975,66 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 147,84 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 28.340,00 TL üzerinden takdir edilen 28.340,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 701,12 TL üzerinden takdir edilen 701,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.044,68 TL sinin davalıdan, geri kalan 75,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/12/2024