TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/518
KARAR NO : 2024/838
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2021 tarihinde imzalanan Franchise sözleşmesi ile .... ..... ..... 'a devrettiklerini, bu sebeple sözleşmenin varlığından haberdar olduklarını, ayrıca sözleşme gereği uyulması gereken asli kurallar ve unsurlar da ihlal edilerek tabelanın değiştirildiğini, davalı şirkete sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle sözleşme gereği üç kez uyarı ihtarnamesi gönderildiği halde sonuç alınamaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini belirterek, haklı feshe sebebiyet verme, sözleşme ihlalleri ve rekabete ilişkin ihlal ve diğer cezai şartlardan doğan (kısmi alacak olarak) 10.000,00-EURO CEZAİ ŞART alacağı ve bu alacağa sözleşmenin feshedildiği tarih olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca EURO para birimine uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, Royalty (Franchise hizmet bedeli) alacağı olarak (belirsiz alacak olarak) 5.000,00 TL reklam katkı payı alacağı olarak (belirsiz alacak olarak) 5.000,00 TL toplamda 10.000,00 TL maddi tazminat alacağı olarak (belirsiz alacak olarak) 5.000,00 TL ve denkleştirme tazminatı olarak (belirsiz alacak olarak) 5.000,00 TL toplamda 10.000,00 TL, sözleşme gereği, davalının işletmesinde kayıtlı mal ve malzemelerin müvekkile iadesine ve malzemelerin amortisman değerlerinin, mal ve malzemelerin aynen iadesi mümkün olmazsa ayni değerleriyle birlikte amortisman değerinin (belirsiz alacak olarak) 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin varlığının taraflarınca bilinmediğini, taraflar arasında sadece cari ilişki bulunduğunu, franchise sözleşmesinden ötürü taraflarına herhangi bir fatura düzenlenmemiş olduğunu, dava konusu olay incelendiğinde davacı şirketin müdürü sıfatı ile imza eden .... ..... .... in, davacı şirket adına da Necip Ayata'nın imza ettiğine dikkat edilmesi gerektiğini, .... .... .... aynı zamanda davacı şirketin müdürler kurulu başkanı ve kurucu ortağı olduğunun da kabulü gerekli olduğunu, sözleşmenin batıl olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Franchise sözleşmesinden kaynaklı ceza-i şart alacağı, hizmet bedeli alacağı, reklam katkı payı alacağı, denkleştirme tazminatı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi tazminat, sözleşme gereği davalıya teslim edilen mal ve malzemenin iadesi, olmadığı takdir de bu malzemenin değerinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan tarihli bilirkişi raporunda; cezai şart talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için dosyaya Franchise Sözleşmesi'nin ekinde yer alan Ek-2 Onaylı Tedarikçi Listesi'nin sunulması gerektiği, bu aşamada davacının onaylı tedarikçiler dışında alım yapıp yapmadığı, sözleşmenin cezai şarta cevaz veren şekilde ihlal edilip edilmediği hususları tespit edilemediği için bu aşamada cezai şart tutarları yönünden bir hesaplama yapılamadığı, Royalty alacağı talebi yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için davacının hangi tarihler için royalty istediğini açıklaması gerekmekte olup açıkladığı tarihler için royalty alacağı olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanabileceği, reklam katkı payı alacağı talebi yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için davacının hangi tarihler için reklam katkı payı istediğini açıklaması gerekmekte olup açıkladığı tarihler için reklam katkı payı alacağı olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanabileceği, maddi tazminat talebi yönünden, davacının açıklamalarından talebinin karyoksunluğu Zararı olduğunun anlaşıldığı, akdi fesheden tarafın bu tazminatı isteyemeyeceğinin Yargıtay içtihatlarıyla belirtildiği, ancak hukuki takdir mahkemeye ait olup Mahkemece akdi fesheden davacının müspet zarar kalemlerinden olan kar kaybı talebinde bulunabileceği kabul edildiği takdirde, davalının sözleşme sonuna kadar elde edeceği müstakbel ciroya ilişkin bir değerlendirme yapılması ve bunun üzerinden davacının sözleşmeyi feshetmemiş olsa idi sözleşme süresinin sonuna kadar davacıdan isteyebileceği royaliy ve reklam katkı payı alacaklarının hesaplanması gerekeceği, bunun için de cirolar yönünden inceleme yapılması gerekeceği, denkleştirme tazminatı talebi yönünden davacıya ait internet sitesine girilerek Şubelere bakıldığında Ankara'nın muhtelif. semtlerinde toplam 17 şubesinin bulunduğu, buna göre davacının dava konusu franchise sözleşmesi ile davalıya bir münhasırlık tanımadığı kanaati oluştuğu için davacının davalıdan TTK'nun 122/5 maddesine dayalı olarak talep edebileceği bir denkleştirme tazminatı hesaplanmasının mümkün olamadığı, ancak hukuki takdir mahkemeye ait olup mahkemece davacının denkleştirme tazminatı talep edebileceği kabul edildiği takdirde davacının davalı tarafın müşteri portföyüne kattığı müşterilerle davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra da ticari ilişkisini devam ettirip ettirmediği, ettirdi ise hangi firmalarla, hangi süre ve oranda devam ettirdiği tespit ettirilerek, taraflar arasındaki söz nenin kurulup devam ettiği sür ilişkinin ileriye dönük menfaat sağlayıp sağlamadığı hususları nazara alınmak suretiyle hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği, bunun için de davacının yeni müşteri çevresi yaratıldığını, var olan müşterilerle ilişkinin geliştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle davalının önemli menfaatler elde ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bunlardan sonra davacının davalıya yaptığı ticaret kapsamında son 5 yılda elde ettiği kârın ortalaması üzerinden hesaplama yapılabileceği, davalının işletmesinde kayıtlı mal ve malzemelerin davacıya iadesi, mal ve malzemelerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde ayni değerleriyle birlikte amortisman değerlerinin tahsili talebi yönünden inceleme yapıldığında, taraflar arasındaki sözleşmede ve dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya bedelsiz olarak bırakıldığı iddia edilen makine/ekipman/eşya/malzeme tespit edilemediğinden davacının bu talebi ile ilgili olarak herhangi bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordan sonra dosyaya sunulan tedarikçi listesine göre davalının sözleşme süresi içinde yaptığı alımların %54,97'sini tedarikçi listesinde yazılı firmalardan, %45,03'ünü liste dışı firmalardan yaptığı, davacının davalıya düzeltme ihtarı gönderdiği, daha sonra ikinci ihtarı da gönderdiği, Mahkemece davalının onaylı tedarikçilerden alım yapmadığı ve tabela değişikliği yaptığı, ayrıca davacının sözleşmede düzenlenen ihtar şartını da yerine getirdiği, bu sebeple davacının davalıdan cezai şart talep edebileceği düşünüldüğü takdirde sözleşmeye göre talep edilebilecek toplam cezai şart tutarı, tedarikçi dışı alımlar yıllar itibariyle artmış olduğundan ilk ihlal için 1.000 EUR, ikinci ihlal için 10.000 EUR, üçüncü ihlal için 20.000 EUR, feshe sebep ihlal için 50.000 EUR ve rekabet hükmünün ihlali nedeniyle 25.000 EURO olmak üzere toplamda 106.000,00 EUR olarak hesaplanmış olup bunların ne kadarının talep edilebileceği, tenkis söz konusu olup olmayacağı hususlarında hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacının talep edebileceği Royalty alacağının 109.777,81.-TL + KDV olarak hesaplandığı, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacının talep edebileceği Reklam Katkı Payı alacağının 73.185,21.-TL + KDV olarak hesaplandığı, akdi fesheden taraf davacı olduğu için davacı lehine kâr kaybı hesaplanamadığı, fakat hukuki takdirin mahkemeye ait olup mahkemece davacının kâr kaybı isteyebileceği kabul edildiği takdirde davacının davalıya yaptığı toplam satış miktarı olarak görünen KDV dahil 2.119.482,65 TL'yi oluşturan kalemlerin davacıya geliş maliyetleri ve davacının bunları davalıya satış tutarları mukayeseli bir tablo halinde hazırlanarak dosyaya sunulması ve buna dayanak tüm faturaların da denetime elverişli şekilde tablo ekinde sıralı halde hazır edilmesi gerektiği, denkleştirme tazminatını davacının talep edemeyeceği, bu hakkın TTK'nun 122/5 maddesinin açık hükmü gereği acenteye verildiği, kıyasen franchise sözleşmesi için denkleştirme tazminatı talep edilbileceği düşünüldüğünde ise bu hakkın franchise alana ait olacağı, dolayısıyla davacı lehine denkleştirme tazminatı hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, malzeme iadesi talebi ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşmede ve dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya bedelsiz olarak bırakıldığı iddia edilen makine/ekipman/eşya/malzeme tespit edilemediğinden davacının bu talebi ile ilgili olarak herhangi bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, ancak davacının sunduğu ve işbu raporumuzun 6.sayfasında dökümü yapılan malzemelerin davalıya teslim ettiği ispatlandığı takdirde bunların iadesi talebine esas olmak üzere kıymet takdirleri konusunda teknik rapor alınıp alınmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 01.06.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre davacı franchise veren, davalı ise franchise alan, franchise verilen marka ve tabela adının “.... ... .... ” olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında Franchise adresinin davacı tarafından davalıya kiralanması amacıyla 20.05.2021 başlangıçlı ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede bir yıllık kira bedelinin 180.000,00 TL + KDV olduğu, kiracının taşınmazı .... .... .... markası haricinde başka bir faaliyet için kullanamayacağı, başkasına alt kiraya veremeyeceği, kira bedeli üzerinden verilmesi gereken damga vergisinin kiracıya ait olduğu, kiralanan yerin işyeri olarak kiralandığı, kiralanması amacıyla imzalanan kira sözleşmesinin 20.05.2021 başlangıçlı ve 1 yıl üreli olduğu, bir yıllık kira bedelinin 180.000,00 TL + KDV olduğu, kiracının taşınmazı ... markası haricinde başka bir faaliyet için kulanamayacağı, başkasına alt kiraya veremeyeceği, kira bedeli üzerinden verilmesigereken damga vergisinin kiracıya ait olduğu, kiralanan yerin işyeri olarak kiralandığı ,kiralanan yer Mama’s Burger & Cajun Chicken işletme adı altında alt kiracı tarafından işletileceği, sözleşmenin birinci yılının sonundan itibaren her sene İTO tarafından açıklanan TEFE+TÜFE/2 ortalaması oranında kira artışı yapılacağı, ...Unlu Mam. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanan ana kira sözleşmesindeki tüm maddelerin işbu sözleşmedeki taraflar arasında da aynen geçerli olacağı, ilk kira başlangıç tarihinin 28.05.2021 olduğu, bu süreye kadar tadilat izni verildiği, bir yıllık kiranın peşin ödendiği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Davalı, cevap dilekçesinde, franchise sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, davalı şirketin ortaklık yapısının 16.09.2021 tarihinde değiştiğini, öncesinde .... ... .... olduğunu, davacı şirketin şu anki müdürler kurulu başkanı olan ve davalı şirketin kuruluşunda müdür statüsü ile işlem yapan kişinin yetkisi dahilinde olmayan bir işlem yaptığını, müdürün şirket defterlerinde bu karara ilişkin herhangi bir kayıt oluşturmadığını, bu sebeple zaten yetki kuralları ve nisap kurallarına uymadığını, sözleşme hukuksuz şekilde imza edildiği için yoklukla malul olduğunu bu itibarla sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de , Ticaret Sicil kayıtları ve dosyaya örneği sunulan franchise sözleşmesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihte her iki şirketin de imzaya yetkili müdürleri tarafından imzalandığı, sözleşmenin şeklen geçerli olduğu ,davalının iddia ettiği davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zararlandırma, dolandırma, karar defterinde karar alınmamış olması gibi hususların her iki şirketin ortak ve müdürlerinden bağımsız ayrı tüzelkişiliğinin bulunması ve davacının bu husustaki şikayeti doğrultusundan takipsizlik kararı verilmesi karşısında müdür ile şirket arasındaki iç ilişkiye yönelik hususlar olduğu anlaşılmakla davalının sözleşmenin geçersiz olduğunda ilişkin iddiaları dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin Cezai Şart başlıklı(18 sayfa) maddesinde Franchise Alanın sözleşmeye göre kendisi tarafından üstlenilmiş yükümlülüklerden her hangi birini hiç veya gereği gibi ve/veya taahhüt edilen günde yerine getirmemesi ve Franchise Verenin yazılı bildirimine rağmen bu tutumunu 7 (yedi) gün içerisinde düzeltmemesi halinde her kusurlu ihlal için ayrı ayrı olmak üzere Franchise Veren tarafından saptanmış olan 1000 EURO (yazıyla: Bin Euro) cezayı ödemek zorunda olduğu, aynı ihlalin tekrarı halinde İşbu ceza-i şart miktarının ikinci seferde 10.000 EURO (yazıyla: OnBin Euro) üçüncü seferde 20.000 EURO (yazıyla: Yirmibin) olarak ödeneceği, bundan bağımsız olarak Franchise Verenin İşbu Sözleşmeyi, Sözleşmeye karşı ihlaller nedeniyle önemli sebeplerden dolayı feshetme ve maddi, manevi uğradığı tüm zararlarının giderilmesini talep etme hakkının devam ettiği, cezai şarta bağlı olası bir cezanın da tazminata ekleneceği, Franchise Alan'ın söz konusu sözleşmeyi süresi dolmadan feshetmesi halinde, yahut sözleşmenin uygulanmasını kendi kusurlu tutum ve davranışları ile imkansız kılması halinde, yahut sözleşmenin Franchise Veren'in haklı nedenle feshetmesine neden olması halinde, madde metinlerinde belirtilen tazminatların haricinde Franchise Veren'e ilk talep halinde 50.000 EURO (yazıyla: ElliBin Euro)ceza-i şart bedeli ödeyeceği, Franchise Alan’ın İşbu sözleşmenin rekabet hükmünü ihlal etmesi halinde Franchise Veren'in ilk talebi üzerine 25.000 EURO (yazıyla: Yirmibeşbin Euro) Ceza-i Şart bedeli ödeyeceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede(9. Sayfa 5. madde) tüm .... ... .... Mağazalarında aynı standart ve kalitenin sağlanması amacıyla Franchise Alan’ın, ürünleri Franchise Veren'den ve/veya Franchise Veren tarafından İşbu sözleşmenin ekinde sunulmuş olan onaylı tedarikçilerden almakla yükümlü olduğu, Franchise Alan’ın bunun dışında bir tedarikçiden ürün alması veya herhangi bir ürünü bizzat kendisinin üretmesinin yasak olduğu, aksi halde bu ürünlerin üçüncü kişilere vereceği her türlü zarardan üçüncü kişilere karşı münferiden sorumlu olacağı, işbu durumda üçüncü kişiler tarafından Franchise Veren'den herhangi bir talepte bulunulması halinde bu taleplere ilişkin tüm zararı tazmin edeceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun görülüp hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın 01.06.2021-13.04.2023 tarihleri arasında ticari defterlerinde kayıtlı malzeme ve sarf malzemesi alışlarının toplam tutarı 1.280.359,15.-TL olduğu, bu ürünlerin 703.847,73.-TL(%54,97) tutarlı kısmını tedarikçi listesinde yazılı firmalardan, kalan 576.511,42.-TL (%45,03) tutarlı kısmını liste dışı firmalardan temin ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya onaylı tedarikçiler dışında alım yaptığı gerekçesiyle ilk ihtarın ...26. Noterliği'nin 12.12.2022 Tarih ve 16971 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiği ve davalının ihtarnameyi tebliğ alarak cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Davacının daha sonra ...63. Noterliği'nin 24.03.2023 tarih ve 11116 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek önceki ihtarnamelere atıf yaptığı ve davalının ihlal yaptığı ve tabela değişikliği yaptığı gerekçesiyle bunların düzeltilmesi için 7 gün süre verdiği ve verilen süre içinde düzeltme yapılmadığı takdirde akdin feshi yoluna gidileceği hususunun ihtaren bildirildiği görülmüştür. Akabinde 13.04.2023 tarihli ihtarname ile sözleşme feshedilmiştir.
Bu kapsamda davalının sözleşmeye göre onaylı tedarikçilerden alım yapmadığı ve tabela değişikliği yaptığı, davacının sözleşmede düzenlenen ihtar şartını da yerine getirdiği, bu sebeple davacının sözleşmeye göre davalıdan cezai şart talep edebileceği , bu kapsamda davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine sebep olduğunun kabulü ile davalının sözleşmeden kaynaklı feshe sebep ihlal için 50.000 EURO ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş ve davacı talebi gibi davacının cezai şart talebinin kabulü ile, 25.000,00 EURO 'nun 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1'er yıllık dönemler itibariyle Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede franchise ücretleri(sayfa 13-14 ); giriş ücreti, yatırım bedeli, royalty ve reklam gideri olarak düzenlenmiştir. Sözleşmede Royalty; “İşbu Sözleşme süresince Franchise Alan, Franchise Veren'e İşletmede sağladığı KDV hariç aylık brüt satışı üzerinden %3 (yüzde üç) + KDV royalty (Franchise Hizmet Bedeli) ödeyecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sözleşmede reklam katkı payı(sayfa 13-14 ) ; “İşbu Sözleşme süresince Franchise Alan,Franchise Veren'e işletmede sağladığı KDV hariç aylık brüt satışı üzerinden % 2 (yüzdeiki)+KDV reklam katkı payı ödeyecektir. Ancak Franchise Veren'in ulusal veya bölgesel büyük bir reklam çalışması yapması durumunda, Franchise Alan Franchise Veren'in İşbu reklam katkı payı yüzdesini %2'den en fazla %3'e çıkarabileceği kabul eder.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve yapılan satışlar esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre Davacının Royalty alacak miktarının 109.777,81.-TL + KDV, Reklam Katkı Payı alacak miktarının ise 73.185,21.-TL+KDV olacağı belirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşmede franchise hizmet bedeli ve reklam katkı payı isteneceğinin açıkca düzenlenmesi karşısında davacının bu bedelleri istemekte haklı olduğu kabul edilmiş ve davacı talebi gibi davacının Franchise hizmet bedeli talebinin kabulü ile ,100.000,00 TL'nin 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, davacının reklam katkı payı talebinin kabulü ile ,70.000,00 TL'nin 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebinin kar kaybı istemine ilişkin olması ve davalı ile arasındaki sözleşmeyi fesheden davacının fesihte haklı bile olsa, müspet zarar kalemlerinden olan “kâr kaybı” zararını talep edemeyeceği zira davacının sözleşmenin feshi ile borcun ifa edilmemesinden doğan zararı tazmin hakkını kaybettiği kabul edilerek davacının maddi tazminat istemin reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 122.maddesinine göre denkleştirme tazminatını acentenin müvekkilden isteyebileceği düzenlenmiş olup, davacının müvekkil/franchise veren olması hasebiyle davacının denkleştirme tazminatı isteminin yerinde olmadığı kabul edilerek bu alacak isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalının işletmesinde kayıtlı mal ve malzemenin davacı tarafından temin edildiği ve davalı uhdesinde bırakıldığı ispat olunamadığından davalının işletmesinde kayıtlı mal ve malzemenin iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının cezai şart talebinin kabulü ile, 25.000,00 EURO 'nun 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1'er yıllık dönemler itibariyle Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Franchise hizmet bedeli talebinin kabulü ile ,100.000,00 TL'nin 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,
Davacının reklam katkı payı talebinin kabulü ile ,70.000,00 TL'nin 11.11.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine ,
Davacının maddi tazminat, denkleştirme alacağı ve davalının işletmesinde kayıtlı mal ve malzemenin iadesi talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 74.294,64 TL harçtan 5.606,55 TL peşin harç ile 269,85 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 68.418,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 3.063,67 TL 'sinin davalıdan, 56,33 TL 'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 164,50 TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücretinden kabul oranına göre 17.836,51TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açılırken ödenen 5.876,40 TL yargılama harcı ve 12.135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.011,40 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 164.265,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.