T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2024/688
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat malzemeleri satışı ile uğraşmakta olup, davalının ise inşaat yapımı ve tadilat işleri yaptığını, davalı borçlunun müvekkili şirketten 20/12/2012- 17/12/2016 tarihleri arasında 148 adet faturada yazılı malları aldığını, davalının bu faturalara konu borcunun bir kısmını ödediğini, bakiye 278.650,85 TL borcu kaldığını, söz konusu malların davalı borçluya irsaliyeler ile teslim edildiğini, dilekçeye ekli olarak sunulduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, ... .... .... ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa "takibe konu 148 adet faturanın müvekkilinin ticari işleri nedeniyle zaman içerisinde yapılan alışverişleri içermekte olup, faturaların tamamının verilen çeklerle 30/07/2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşme ile 6000 m2 H tipi iskelenin 184.000,00 TL bedelle alacaklıya verilerek ve .... ... .... Mamak/... adresindeki 2+1 daire verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu yoktur." şeklinde itiraz dilekçesi vererek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin varlığını ve takip konusu faturalarda belirtilen malları aldığını, fatura tutarları kadar borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, davalı borçlunun alacağın ödendiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının ... .... .... .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazının iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra ödeme emrinin müvekkiline 08/08/2017 tarihinde ekinde dayanak belgeleri olmadan tebliğ edildiğini, 14/08/2017 tarihinde itirazın yasal süresi içerisinde takip eki olan fatura listesine kendileri tarafından itiraz edildiğini, fatura bedellerinin tamamının müvekkili tarafından verilen çeklerle ve 30/07/2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşme ile 6000 m2 H tipi iskelenin 184.000,00 TL bedelle davacı şirkete verilerek ve .... .... .... /... adresinde bulunan daire verilmek suretiyle ödenmiş olup, herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve irsaliyelerin bir kısmının imzasız olduğunu, toplam fatura tutarı borcun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ispat yükünün tamamen davacı tarafta olduğunu, taraflar arasındaki 30/07/2016 tarihli sözleşmeye göre cari hesap bakiyesi 84.000,00 TL olduğu ve 100.000,00 TL'nin müvekkilinin .... .... .... Kooperatifi işçilik ödemesi üstlenildiği ve toplam 184.000,00 TL borç karşılığı 6000 m2 H tipi dış cephe iskelesi alındığı yazıldığına göre 30/07/2016 tarihinden önce düzenlenen faturaların ödendiğinin sözleşme ile sabit olduğunu, 30/07/2016 tarihinden önce ki tarihli faturaların dayanak gösterilmek suretiyle yeniden icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, taraflar arasında 30/07/2016 tarihinden sonra 34.083,17 TL'lik alışveriş yapıldığını, müvekkilinin bu miktarın 31.250,00 TL'sini ödediğini, davacının dış cephe iskelesi karşılığı ödenen fatura bedellerinin cari alacak hesabına yansıtmadığı nedenle alacaklı gözüktüğünü, ancak aralarında alacak ve borcun kalmadığını, müvekkili tarafından davacıya cari hesap teminatı olarak verilen Şafaktepe Mah. Altılı sok. No:18/1 Mamak/... adresinde bulunan 2+1 daire bedelinin o tarihte 120.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacının cari hesap teminatı olarak tuttuğunu ve cari hesaptan düşülmediğini, davalı müvekkilinin keşideci olduğu ve davacı şirketin lehtarı bulunduğu Halkbankası A.Ş. Emek ... Şubesine ait ve tespit edilebilen, dava dilekçesinde keşide tarihi ve çek numaraları ayrı ayrı belirtilen toplam 141.100,00 TL tutarında çekle ödeme yapıldığını, buna ilişkin banka kayıtları ile sabit ödemeler yapıldığı nedenle hesap hareketleri istenmesi gerektiğini, davacı tarafın tacir olduğu ve 5 yıl önceki alacağını istemek için bu kadar uzun süre ihtarsız beklemesinin ticari hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 25.02.2020 tarihli kararda; Davanın kabulü ile, davalının ... .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 278.650,85 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 55.730,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair hüküm tesis edildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince verilen 19.06.2023 tarih, 2020/1238 Esas- 2023/929 sayılı Karar ile kaldırıldığı görülmüştür.
... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2023 Tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/15612 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının ...Yapı Malzemeleri Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... (...Dekorasyon) olduğu ve 278.650,85 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip talebi yapıldığı, borcun sebebinin taraflar arasındaki 20/12/2012- 17/12/2016 tarihleri arasındaki yapı malzemeleri satımına ilişkin 148 adet fatura alacağından kalan 278.650,85 TL alacak olduğu, borçlu tarafça borca ve faizin tamamına itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takip dayanağı olarak davacı 148 adet faturaya dayanmışsa da mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari alacak ilişkisi gözetilerek alacak belirlenmiştir. Diğer taraftan, tarafların tüm ticari defterleri incelenerek yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defter ve kayıtlarının tamamı üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmaması da önemli bir eksikliktir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip dayanağı 148 adet fatura yönünden inceleme yapılmalı, ödemeler de buna göre değerlendirilmelidir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yan vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe doğrultusunda mahkememize gönderilen dosya yeniden esasa kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada 28.11.2023 tarihli celsede verilen ara kararlar ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak, eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar gereklerinin yerine getirilmesi sonucu dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Mali Müşavir Ali ÖZ ile Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Cavit GEDİK tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarihli kök rapor ile yapılan itirazların karşılanması amacıyla alınan 28.05.2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmakla ve taraf vekillerinin her aşamada beyanları alınarak sürdürülen yargılamada tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, mahkememizce verilen ilk karar ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/15612 Esas sayılı dosyası ile ...Yapı Malz...Ltd. Şti. tarafından ... (...Dekorasyon) aleyhine 278.650,85 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebinin taraflar arasındaki 20/12/2012-17/12/2016 tarihleri arasındaki yapı malzemeleri satımına ilişkin 148 adet fatura alacağından kalan 278.650,85-TL alacak olup, borçlu tarafça takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, takibin sebebi olarak taraflar arasındaki yapı malzemeleri satımına ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı kalan bedel olan 278.650,85-T olarak belirtilmiş ise de taraf vekillerince 11.09.2018 Tarih ve 3 Nolu Celseye ilişkin duruşma tutanağında, "30.07.2016 Tarihi itibari ile borç bakiyesinin 184.000,00-TL olduğu konusunda tarafların mutabık olduklarını beyan ettikleri" hususunun kayıtlı olduğu, davacı ve davalı arasında düzenlenmiş olan 30.07.2016 tarihli Sözleşme başlıklı yazılı belgede, davacının davalıdan bu tarihte 84.000,00-TL alacağı olduğu, S.S. Güçlü Yapı Koop. Ödemesi gereken 100.000,00-TL tutarın davacı tarafından üstlenildiği, davalının 6.000 m2 H tipi dış cephe iskelesi ve sarf malzemelerini 184.000,00 TL karşılığı borç karşılığı davacıya devrettiği hususlarının belirtildiği, bu durumda taraflar arasındaki borç ilişkisinin gerek 30.07.2016 tarihli Sözleşme gerekse duruşmada vekillerin borç bakiyesinin 184.000,00-TL olduğu konusunda mutabık kaldıklarına ilişkin beyanları göz önüne alındığında, davacının anılan tarih itibariyle davalıdan 184.000,00-TL alacaklı olup, davalının sözleşmede belirtilen iskele ve sarf malzemelerini 184.000,00-TL karşılığı davacıya devrinin kararlaştırıldığı, davacı vekili tüm aşamalarda, sözleşmede geçen iskelenin davacıya teslim edilmediğini, davacının başkasına teslim edilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, davacının tanık dinletme istemine muvafakatlarının olmadığını bildirmiş, davalı vekili ise iskelenin teslimine ilişkin tanıklarının ve tutanağın mevcut olduğunu, iskelenin teslimi konusunda yazılı anlaşma bulunduğunu, davacı tarafça olmayan bir borcun tahsiline çalışıldığını beyan ederek, davanın reddini talep ettiği görülmüş olup, bilirkişi raporunda; "sözleşmede belirtilen malzemelerin davacıya teslim edilmesi durumunda borcun kalmayacağı, ancak sözleşmede yer alan teslim tutanağına göre davacıya teslim edilmediği, davalının defter kayıtlarına (yevmiye ve envarter) göre söz konusu malzemelerin 2016 sonu itibari ile davalı kayıtlarında yer aldığı, davacıya fatura edilmediği, davalının davacıya sözleşmede yer alan malzemeleri teslim ettiğini belgelemesi ve ispatlaması ile mahkemenin kabulü durumunda davacıya 30.07.2016 itibari ile borcunun kalamayacağı, aksi takdirde davacıya 184.000,00-TL borcu olacağı" hususlarının tespit edilmiş olduğu, bir örneği dosyaya sunulan "Ürün Teslim Tutanağı" incelendiğinde, “...256 adet 2 mt pano ayak 70 cm, 70 adet 3 mt metal ahşap kalas, 92 adet 3 mt payanda korkuluk, 5 adet 2 mt açık pano ayak 90 cm, 18 adet 2 mt payanda korkuluk, 10 adet 70 cm parapet ayak pratik iskele elemanları tarafından kiralık/satılık olarak kullanılmak üzere firmanın şantiyesine teslim edilmiştir...” denildiği ve işbu tutanağın 28.11.2016 tarihinde düzenlendiği, tutanak altında “Teslim Eden” kısmında “...Dekorasyon Adına ...” isim-imzasının mevcut olduğu, “Teslim Alan” kısmında ise “.... .... .... ” isim-imzasının mevcut olduğu, ürün teslimine ilişkin söz konusu tutanağın mevcut olması nedeniyle davalının yazılı belgeye karşı tanık dinletilmesine ilişkin istemi mahkememizce yerinde görülmemiş, söz konusu tutanakta davalı tarafın ürünleri teslim ettiği .... .... .... olduğu, söz konusu malzemelerin davalının envanterinde kayıtlı bulunduğu, davalının davacıya olan borcu karşılığı verilmesi kararlaştırılan iskele ve sarf malzemelerini basiretli bir tacirden beklenen şekilde davacıya teslim tutanağı ile teslim etmesi gerekirken, davalının söz konusu malzemeleri başkasına teslim ettiği, düzenlenen tutanağın başkasına yapılan teslimi kanıtlayıcı nitelikte olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki 30.07.2016 tarihli sözleşmede, "iskele ve ekipman S.S. Güçlü Birlik Yapı Koop. Şantiyesinde hizmet vermekte olup, iş bitiminden sonra ...Yapı Ltd.Şti. Tarafından şantiye sahasından alınması husunda anlaşılmıştır" denilmiş ise de söz konusu iskele ve sarf malzemelerinin davalı tarafça 28.11.2016 tarihli Ürün Teslim Tutanağı ile Re Grup-Umut AKYÜZ'e teslim edilmiş olması nedeniyle sözleşme konusu iskele ve malzemelerin davacı şirket tarafından şantiye alanından alınmadığı, davalının elinde olup, davalı tarafça söz konusu iskele ve malzemeler üzerinde tasarrufta bulunulduğu, bu nedenlerle davalı tarafın teslim hususunda yaptığı savunma ve dayanaklarının yerinde görülmediği, davalının davacıya olan borcunun ... ... ... adresindeki 2+1 daire verilmek suretiyle ödendiği yönündeki savunması incelendiğinde, anılan taşınmazla ilgili olarak her iki tarafın da ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı gibi bahsi geçen taşınmazın davacı şirket adına tapu devir işleminin yapılmadığı hususlarının da tüm yargılama boyunca tespit edilmiş olması karşısında, taraflar arasındaki 30.07.2026 tarihli yazılı sözleşme ile taraf vekillerinin 3 nolu celsedeki mutabık beyanları doğrultusunda borç bakiyesinin 184.000,00-TL olup, bu borç bakiyesinin davalı tarafça davacıya teslimi gereken iskele ve ekipmanlarının teslimi suretiyle ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen iskele ve ekipmanları davacıya teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan ürün teslim tutanağının söz konusu iskele ve ekipmanlarının davacıya değil, bir başkasına teslimi kanıtlayıcı nitelikte olduğu, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 184.000,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki ve yazılı sözleşmeden doğduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... ... ... Esas (kapatılan .... .... .... Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 184.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra takibinin 184.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığından likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan 184.000,00-TL'nin %20'si olan 36.800,0-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin davalı isteminin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... .... .... Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 184.000,00-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, icra takibinin 184.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığından likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan 184.000,00-TL'nin %20'si olan 36.800,0-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafın, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ilişkin isteminin ise yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 184.000,00-TL üzerinden hesaplanan 12.569,04-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.365,41-TL harcın mahsubu sonucu kalan 9.203,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 3.365,41-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı ve 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.487,11-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilmiş olması nedeniyle davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 409,50-TL posta ve tebligat gideri, 10.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.809,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 7.137,77-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.