T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/55 Esas - 2024/277
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/55 Esas
KARAR NO : 2024/277
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu ihalelerini yerine giren orta-büyük çaplı bir inşaat şirketi olduğunu, ..."ni bu çerçevede üstlenmiş olduğunu, davalının ise iş için gerekli olan bir kısım malzemenin satışı konusunu taraflar arasındaki 22.07.2020 tarihli sözleşmeyle taahhüt ettiğini, davalıya sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL avans ödendiğini, takiben 15.10 – 15.11 ve 15.12.2020 tarihli ve toplam bedeli 190.000 TL olan çeklerin, ödemeye kaim olmak üzere teslimle ödeme tamamlandığını, davalının sözleşme konusu malı göndermediği gibi telefonlara da yanıt vermediğini, işini tamamlamaya çalışan müvekkilinin, idare karşısında son derece zor duruma düştüğünü, idarenin müvekkilinin geçici kabulünü yapmadığını, idare karşısında çok zor duruma düşen davacının ürünleri bir başka firmadan daha yüksek bedelle satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle davacının zararının oluştuğunu, oluşan zararın tazmini için ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibi durduğunu, davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ...sayılı dosyası "anlaşamama" şeklinde neticelendiğini, para alacağından doğan davalarda alacaklının ikametgahı adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezi Ankara olmakla takipte yetkili icra dairesinin ve davada yetkili mahkemenin ... olduğu hususu sabit olduğunu ileri sürerek, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı - borçlunun, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, ilamsız takiplerdeki genel yetki kuralları gereğince borçlunun ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, davalının yerleşim adresinin Konya olduğunu, müvekkili için... yetkili olduğunu, davacının iddia ettiği akdi ilişkiye itiraz ettiklerini, davacı ....'nin iş bu davayı açmada taraf sıfatı olmadığını, dolayısıyla davanın davacı tarafın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin, dava dışı ... olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, 11.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de akti ilişki inkar edilmeksizin davacı tarafça dayanılan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün Konya olarak belirlendiği, yetki sözleşmesi uyarınca Ankara icra müdürlüğünün yetkili olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı
-... esas sayılı dosyası
-Sözleşme örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari nitelikte satış sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali talebine İlşkindir.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır... hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında ticari nitelikte yazılı satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK 89.maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakta ise de; tacirler arası yetki sözleşmesi varsa kararlaştırılan yer mahkemesi ve buna bağlı olarak icra dairelerinin yetkili olduğu HMK 17.maddesi gereğidir.
Bu açıklamalar kapsamında, taraflar arasındaki 22.07.2020 tarihli sözleşmenin son maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda... müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davacı tarafça icra takibinin Ankara’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunularak yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Konya İcra Dairesi olarak belirtildiği anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 3.223,91 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.796,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 266.934,49 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 42.040,17 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2024
...