T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/560 Esas - 2025/199
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/560 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2022 tarihinde, davalı.... .... ... ... ... ... ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'un kırmızı ışık ihlali ile tamamen kusurlu olarak davacıya ait ancak dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, 09.11.2022 tarih 2022.e.417361 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Başvurusunda 24.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporunun düzenlendiği ve Bilirkişi Raporuna göre; Davacıya ait ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 61.674,15 TL (2550 kusur nispetinde 30.837,07 TL) olduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı'nın tespit edildiğini, 17.04 2023 tarihli K-2023/103412 sayılı karara göre; “Başvuru sahibi davacının davasının kabulüyle KDV dahil 30.837,07 TL hasar tutarı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 31.309,07 TL'nin 03.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Mapfre Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin itiraz etmesinden dolayı, kazanın meydana gelmesindeki kusur hususunun Mahkemede çözülmesi belirtilerek kararın 28.05.2023 - 2023/İHK-23799 tarih ve sayılı itiraz kararı ile bozulmuş olunduğu ve dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemenin yapılmamış olunduğunu, Eksper Bilgehan Hondacı tarafından düzenlenen raporda; her iki araç sürücüsünün %50-%50 oranında kusurlu oldukları belirtilerek, davacıya ait araçta oluşan hasarın 27.063,66 TL yedek parça bedeli ve 10.800,00 TL de işçilik bedeli olmak üzere toplamda 37.863,66 TL ve KDV de 6.815,46 TL olmak üzere toplam 44.679,12 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait araç hasar bedelinin belirlenmesinde orijinal yedek parça bedellerinin esas alınmasının gerektiği gibi yedek parça fiyatından indirim yapılmamasının da gerektiğini, yine hasar giderim bedelinin KDV dahil olarak da belirlenmesinin gerektiğini, davacının meydana gelen kazadan dolayı tamir süresi boyunca aracını kullanamamasından dolayi ticari kazanç kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ile yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL kazanç kaybını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL hasar bedelini, 21.317,00-TL ıslah ederek toplam 21.417,00-TL'ye çıkardıklarını, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.780,00-TL ıslah ederek toplam 2.880,00-TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 30.12.2021 - 30.12.2022 tarihleri arasında 4102100685464 numaralı ZMS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta 44.679,12 TL. hasar olduğu şeklindeki eksper raporunun kabul edilir olmayıp, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 29.921,14 TL olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı için STK 08.11.2022-2022.e.416553, 17.04.2023-K- 2023/103410 sayılı kararı doğrultusunda 3.000,00 TL değer kaybının ferileriyle birlikte Ankara 24 İcra Müdürlüğü'nün 2023/9892 Esas sayılı dosyasına ödenmiş olunduğu ve bakiye limitlerinin 97.000,00 TL olacağını, davacı tarafça talep edilen kazanç kaybı bedelinin hem trafik sigortası genel şartları hem de KTK.na göre teminat dışı olduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Kaza tespit tutanağı
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; Davacı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Hyundai marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı ve araç içi yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın maliki ve işleteni olduğu diğer davalı Mapfre sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan O6BHY149 plakalı Renault marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı kendisinin ve diğer aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen dava dışı araç içi yolcu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
-Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 42.834,00TL olacağını, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (% 50 *42,834,00 TL) = 21.417,00TL olacağını, davacının kaza tarihinde tamir süresi kazanç kaybının 5.760,00 TL olacağı ve ilgili Yargıtay kararı gereği kazanç kaybından davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar olan ... plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'un sorumlu olacaklarını, kusur oranlarına göre sorumlu olacakları miktarın da (50*5.760,00 TL) = 2.880,00TL olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç kaybı bedeline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
11.07.2022 tarihinde, davacıya ait olup, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu ve tamirat süresince ticari taksi olarak faaliyet gösteren araç nedeni ile kazanç kaybı zararına uğradığı anlaşılmaktadır.
Adli Trafik bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce benimsendiği üzere, dava dışı sürücü ...'ın davacı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Hyundai marka ticari aracıyla olay mahalli dönel kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/a, 52/a-b yönetmeliğin 100/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde kavşaktan yeşil trafik ışığında geçiş yapan sürücüye aynı kanunun 47/b, 57/b, 84/h kavşak geçiş önceliği ve ışıklarla ilgili kurala riayetle ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken kendisinin yeşil trafik ışığında geçişine ilişkin beyanını doğrulayacak tanık ve kamera kaydının olmaması nedeniyle bu beyanı kendisinin kusursuzluğu yönünde değerlendirilemeyerek asli dereceden kusurlu olduğu, yine davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu O6BHY149 plakalı Renault marka özel aracın, olay mahalli olan döner kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/a-,52/a-b yönetmeliğin 109/a,101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde' de kavşaktan yeşil trafik ışığında geçiş yapan sürücüye aynı kanunun 47/-b, 57/b-84/h kavşak geçiş önceliği ve ışıklarla ilgili kurala riayetle ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken kendisinin yeşil trafik ışığında geçişine ilişkin beyanını doğrulayacak tanık ve kamera kaydının olmaması nedeniyle bu beyanı kendisinin kusursuzluğu yönünde değerlendirilmeyerek yerleşik yargısal kararlar da dikkate alınmak suretiyle asli kusurlu olduğu, buna göre davacıya ait araç sürücü ile davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde eşit(%50-%50) ve asli kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasar tutarının KDV Dahil 21.417,00 TL olacağı, ticari kazanç kaybının ise 2.880,00 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-21.417,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın 100,00 TL'sine davalı sigorta şirketi bakımından 05.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... bakımından 11.07.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye 21.317,00 TL'sine ise yasal faiz (ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline,
-2.880,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın 100,00 TL'sine 11.07.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi, bakiye 2.780,00 TL'sine ise yasal faiz işletilmesine (ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak)
2-Kabul edilen 24.297,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.659,73 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 412,00 TL ıslah harcı toplamı 681,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 977,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalı sigorta şirketi 861,97 TL ile sınırlı olmak üzere) ,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 412,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 951,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 838,89 TL ile sınırlı olmak üzere) ,
4-Davacının karşıladığı 601,75 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.601,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 5.819,22 TL ile sınırlı olmak üzere) ,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.297,00 TL üzerinden takdir edilen 24.297,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 21.417,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025