T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas - 2025/422
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2025/422 Karar
....
DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2025
ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12.02.2021 tarihli ...adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi'' işinde ''elektrik tesisat imalatları'' işi için alt yüklenici olarak anlaşma yapılmış olup, sözleşme şartlarının tarafların rızasıyla düzenlenip kabul edildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak işe konu ve devamındaki bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş bitiminde davalıya fatura kestiğini, alacağın ödenmediğini, ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalesi ...adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi'' işinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, işle ilgili ahşap kalıp ve betonarme işçiliği imalatlarının yapılması için taraflar arasında 12.02.2021 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, idari şartname, mahal listesi, onaylı projelere uygun olarak, işverenin belirlediği blokların demir ve betonarme işlerinin birim fiyat üzerinden yapılması için anlaşmaya varıldığını, dava dilekçesinde yer alan hususların takibe dayanak fatura gibi gerçeğe aykırı olduğunu, davacının üstlendiği işin elektrik imalatı olmayıp kalıp imalatı işi olduğunu, süresinde ve eksiksiz yapmasının söz konusu olmadığını, tarafların anlaşmasının kalıp imalatının demir işçiliği dahil yapılması olduğunu ancak davacının demircisinin işi bıraktığını söylediği ve Mesut Hocaoğlu isimli demircinin davacının işi yaptığını, bunların bedelinin davalı şirket tarafından karşılandığını ve davacının hakeşilerinde yer aldığını, davacının tüm işleri yapamayacağı belli olunca davalı şirketin bir kısım işleri kendisinin hallettiğini, davacının işin süresini ve bedelini çok aşarak 31.12.2021 tarihine kadar ancak 12 bloğu kısmen tamamlayabildiğini ve 12 blok işlerinin bir kısmının da davacı nam ve hesabına 3. kişiler ve davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, hakedişler düzenlendiğini ve davacı tarafından hakedişlerin imzalandığını, hakedişler dışında davacının herhangi bir imalatının ve alacağının söz konusu olmadığını, davacının 31.12.2021 tarihinde işi bırakması üzerine, davalı şirketin tamamlanan blokların kesin hesabının yapılması ve sahada bulunan malzemelerini alması için davacıyı davet ettiğini ancak davacının davete uymadığını, kesin hesap için gelmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, kesin hesap için gelmediğini, bunun üzerine davacının kesin hesabının yapılıp 05.02.2022 tarihinde kesin hakedişin onaylandığını, davacının dava konusu işe ilişkin düzenlediği 3.578.183,68 TL'lik faturası söz konusu olup, KDV tevkifat ve stopaj kesintisi yapıldıktan sonra 3.339.356,87 TL olduğunu, yapılan ödemelerin 3.372.470,98 TL olup, davacının alacağı olmayıp aksine borcunun olduğunu, her hakedişten yapılması gereken %5'lik teminat kesintisinin bu miktara dahil olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davalı lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA ...SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.02.2021 tarihinde "... ..." işinde "Betonarme Kalıp ve Demir İşi" işi için alt yüklenici olarak anlaşma yapıldığını, sözleşme şartlarının tarafların rızası ile düzenlendiği ve de kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş bitiminde davalıya düzenlemiş olduğu faturalara istinaden 'Hakediş İmalat Toplamı' başlığında faturalar kestiğini, müvekkili, şirket ile yaptığı anlaşmaya uygun olarak gününde yüklendiği işine dair bütün hizmetlerini eksiksiz tamamladığını, bu yönde taraflar arasında herhangi bir itilaf olmadığını, ancak asıl işin bitimine müteakip davalı şirketin, müvekkiline kendi işçilerinin olmadığını, müvekkilinin mevcut elindeki işini de bitirdiğini, bu nedenle kendi sorumluluğunda bulunan D-C-B-A bloklarının temel, perde betonarmelerini ve tableleri yerine getirerek işin tamamlanmasına destek olmasını talep ettiğini, müvekkilinin, işverenin kendisine yüklediği ek yükümlülükleri de yerine getirdiğini, bu kapsamda davalı tarafça da onaylanan hakediş raporlarına istinaden teyitli faturalar bilgisi dahilinde düzenlediğini, süresinde ve usule uygun olarak gönderdiğini, buna rağmen davalı tarafın borcunu inkar ettiğini, davaya konu icra takibinde müvekkilinin fatura alacağı toplamının 3.094.455,39-TL olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin banka hesabına işin devamı sırasında bir kısım ödemeler yaptığı ancak ödemelerin müvekkilinin fatura alacağını karşılamadığını, davalıdan olan bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla , ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sonuç itibariyle takip çıkışı 3.094.455,39-TL olsa da davalının yaptığı ara ödemeler düşüldükten sonra 1.479.000,00TL'lik alacağı kaldığını belirterek, davalının, ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile müvekkilin bakiye alacağı olan 1.479.000,00-TL için takibinin ticari faiziyle birlikte devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı tüm imalatlara ilişkin hakedişler düzenlendiğini, davacı tarafından bu hakedişlerin imzalandığını, bu hakedişler uyarınca düzenlenen takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, söz konusu hakedişler dışında davacının herhangi bir imalatı veya müvekkili şirketten bir alacağı söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; asıl ve birleşen davada istek; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili için geçilen icra takiplerine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18.11.2022 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Birleşen davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03.06.2022 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında faturaya dayalı olarak 691.392,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 09.05.2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 3.094.455,39 TL alacağın tahsili isteğiyle 23.03.2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, birleşen davanın icra takibine konu bu miktardan ödemelerin düşümü ile 1.479.000,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 07.09.2023 tarihli raporlarında; taraflar arasında 05.03.2021-31.12.2021 tarihlerinde 10 adet hakediş imzalandığını, ilk 9 adet hakedişte itiraz bulunmadığını, 10 nolu hakedişte, hakedişin tüm sayfalarında ihtirazı kayıt olarak imzalıyorum ibaresiyle imzalanmış olduğunu, taraflar arasında itirazsız imzalanan ilk 9 adet hakedişte sözleşme fiyatlarıyla 2.867.597,98 TL'lik imalat gerçekleştirildiğini, karşılığında kesintiler düşüldükten sonra 2.380.839,86 TL'lik imalat hakedişi düzenlendiğini, 10 nolu hakedişte ise toplamda 3.032.359,05 TL'lik imalat gerçekleştirildiğini, 9 nolu hakedişte yapılan kesintilere ilaveten 549.757,42 TL'lik kesinti yapıldığının görüldüğünü, 29.04.2022 tarihli faturadaki imalatlara ilişkin alt detaylara rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından sunulan ticari kayıtların incelenmesinde 2021 yılı işletme defteri tutulduğu, 2022 yılı yevmiye defterinin sunulduğunu, kapanış tasdikinin bulunmadığını, defter kaydında davalı firma kayıtlarının takip olunduğu bölümde 4 adet fatura toplamı 1.867.487,92 TL'nin hesaba borç kaydedildiğini, bu tutarın yıl sonunda davacı firma alacağı olarak 2023 yılına devrettiğinin görüldüğünü, davalı şirketin incelenen 2021 ve 2022 yılları defterlerinde 22.03.2021 tarihinde yapılan işlem ile tutulmaya başlandığını, 13.04.2022 tarihinde yapılan kayıt ile son bulduğunu, bu kayıtlara göre davalının davacıdan 33.114,12 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konularak dava konusu edilen 29.04.2022 tarih 4 nolu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını ancak davalı firma tarafından ... yapılan 2022/04 dönemine ilişkin beyanda mal ve hizmet alımına ilişkin form BA içinde davacıdan alındığı belirtilen 3 adet fatura içinde bu faturanın da bulunduğunu, gecikmeye ilişkin çalışma sırasında hiçbir uyarıda bulunulmadığı için ayrıca bir değerlendirme yapılamadığını, sahadaki malzemelere ilişkin somut bir tespit olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, nama yapılan harcamaların detaylarının sunulmadığı ve buna ilişkin itirazların gerekçeleri belirtilmediği için değerlendirme yapılamadığını, sözleşme kapsamı dışında yapıldığı belirtilen imalatlara ilişkin tespitler bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını, belirtilen tüm belgelerin sunulması veya inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek belgelerin değerlendirilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Taraf vekillerine bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 2 nolu bendinde belirtilen hususta beyanda bıulunmak ve belge örneklerini suınmak için süre verilmiş ve sonrasında dosya sunulacak belgeler ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti, 18.04.2024 tarihli raporlarında; asıl dava yönünden kök raporda ve yukarıda belirtilen denetime elverişli bir hesaplama yapılabilmesi için tarafların sözleşmede belirtilen 10+5 bloğun hangileri olduğunu, bunların uygulama projelerini, hakedişlerde ödemesi gerçekleştiği belirtilen imalatların hakediş bazında metraj ve ataşmanlarını, davalı tarafından talep edilen imalatların hangi bloklarda gerçekleştirildiği ve buna ilişkin tespit tutanaklarının ve metraj ile ataşmanlarının sunulması gerektiğini ancak sunulmadığını, davalı tarafça imzalı tüm hakedişlerin, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda, mevcut belgeler doğrultusunda hakedişe bağlanmamış sözleşme dışı işe ilişkin alacağın tespit edilemediğini, birleşen dava yönünden dava konusu işlere ilişkin ödemelerin yapıldığı, davacı tarafın talep edebileceği bir tutarın tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerine raporda belirtilen hususta beyanda bulunmak ve belge örneklerini sunmak üzere yeniden süre verilmiş ve sunulduktan sonra dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek yapılan açıklamalar, sunulan belgeler ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 25.06.2024 tarihli ek raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda taraflarca yapılan itirazlar doğrultusunda dosyada yer alan belge ve bilgilerin tekraren incelendiğini, kök ve ek raporda yer alan görüşlerini değiştirecek bir hususa rastlanmadığını bildirmişlerdir.
...mahkemesine talimat yazılarak mevcut bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişi inşaat mühendisinin keşfe katılarak, asıl ve birleşen dava konusu faturaya konu işler kapsamında, mevcut dosya kapsamındaki tüm belgeler de değerlendirilerek iddia edilen işler kapsamında keşif yapılıp keşif sonrası raporun tüm bilirkişiler tarafından mahkememize sunulacağından dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş, keşfen inceleme yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi 03.11.2024 tarihli dilekçesinde keşif sonrası talebe konu belgeleri bildirmiş, TOKİ'ye yazılmış...'den CD olarak gönderilen belgeler de bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 26.04.2025 tarihli raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl davaya ilişkin davacı tarafın 29.04.2022 tarihli fatura kapsamında KDV hariç 624.000,00 TL talep ettiğini, yapılan hesaplama sonucu gerçekleştirdiği baca ve parapet imalat toplamının 10 nolu hakediş itibarıyla talep edilebilecek tutarun 121.637,25 TL + KDV olduğunu, birleşen davaya ilişkin yukarıda belirtilen tüm imalat ve kesintiler dahil olmak üzere KDV dahil 210.846,11 TL'lik imalat gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu hesaplama içinde asıl davada belirlenmiş olan KDV hariç 121.637,25 TL'lik imalatın da dahil olduğunu, davacının alacak tutarının KDV dahil 210.846,11 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davalının yapımını üstlendiği '... adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi'' işinin betonarme kalıp ve demir işinin yapımını davacı taşeronun 12.02.2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesiyle üstlendiği, 3.3 maddede işin niteliği türü ve fiyatının tanımlandığı, 3.3'ün 5. fıkrasında taahhütün yerine getirilmesine ilişkin olarak yemek, işçilikler,... ve diğer vergiler, iskele kurulum ve döküm masrafı, kalıp kurulum ve sökülmesi ile yatay ve düşeydeki tüm taşımaların fiyatlara dahildir, bedeline dahildir denildiği, sözleşme bedeline dahil olan giderlerin 3.4'te belirtildiği, 6. maddede ise işe başlama ve bitirme tarihinin belirtildiği, gecikme cezalarının 8. maddede kararlaştırıldığı, toplam 55 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, 05.03.2021-31.12.2021 tarihleri arasında 10 adet hakediş imzalandığı, ilk 9 adet hakedişte itirazın bulunmadığı, 10 nolu hakedişte, hakedişin tüm sayfalarında ''ihtirazı kayıtlı olarak imzalıyorum'' denildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; asıl davaya konu icra takibinin dayanağı faturada belirtilen yapılan imalatın dış parapet yani balkon korkuluğu ve bacaların belirlenen birim fiyat farklılığı, yani sözleşmeye göre kararlaştırılandan farklı hesaplama yöntemine göre oluşturulan fark olduğunu, birleşen davaya konu alacağın ise sözleşme kapsamındaki yapılan işlerden ödenmeyen bakiye alacak olduğunu bildirmiştir.
Asıl davaya ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme, yapılan keşifte toplanan kanıtlar, bilirkişi asıl ve ek raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, yapılan imalattan kaynaklı (dış parapet yani balkon korkuluğu ve bacalardan kaynaklı) 29.04.2022 tarihli KDV hariç 627.000,00 TL fatura kapsamında alacağa ilişkin olarak KDV'si ile birlikte 691.392,00 TL alacak talebinde bulunmuş olup, keşif sonucu düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda KDV dahil 210.846,11 TL olarak hesaplanmış olup, talep edilebilecek miktarın bu miktar olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davada yine aynı sözleşme kapsamında yapılan işlerden ödenmeyen bakiye alacak talebine dayalı olarak icra takibine geçilerek işbu itirazın iptali davası açılmış olup, tüm dosya kapsamı itibarıyla yapılan hesaplamada davacının asıl davaya yönelik olarak hesaplanan KDV dahil 210.846,11 TL alacağı dışında başka bir alacağı olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada, davacı taraf, icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş ise de alacağın dayanağının eser sözleşmesine ilişkin olup likit sayılamayacağından davacının, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının ...sayılı takip dosyasında itirazının 210.846,11 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 14.402,90 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 8.350,29 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.456,96 TL toplamı 11.807,25 TL’nin mahsubu ile kalan 2.595,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 951,60 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.168,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 67.239,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %30,50’si olan 20.508,78 TL ile 179,90 TL başvurma ve 11.807,25 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.735,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 76.081,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 9.785,35 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 15.472,28 TL toplamı 25.257,63 TL'den mahsubu ile artan 24.642,23 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 219.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
...
Asıl Davada Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Talimat Gideri : 200,00TL
Posta Gideri : 539,60TL
Bilirkişi Ücreti : 66.500,00TL
+--------------------
TOPLAM 67.239,60 TL