T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/587 Esas - 2024/427
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/587
KARAR NO : 2024/427
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... dava dilekçesinde; 03.05.2023 tarihinde, ... ... yönetimindeki . plakalı, .... bünyesinde ... poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili .... ... ait ...plakalı park halindeki araca geri manevra yaparken çarpmış olduğunu, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın tamirat masrafları olan toplam 24.944,16 TL'nin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle de araçta değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu...kapsamında... Sigorta A.Ş'ye başvurulmuş olduğunu ancak yapılan 35.000,00 TL ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarını karşılamadığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yere mahkemesi olacağından yetkili mahkemenin...ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından...poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava başvurusu öncesinde 35.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın maliki .. ... ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımı sonrasında ... plakalı araç üzerinde kaza tarihi itibariyle olmak üzere 60.000,00 TL (Altmış Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında ... plakalı araçta meydana gelmiş olduğunu belirledikleri 35.000,00 TL değer kaybı bedelini araç malikine ödemiş olmaları belirlemesi itibariyle bakiye reel değer kaybı bedelinin ise 25.000,00 TL (60.000,00 TL — 35.000,00 TL) olduğu tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre bakiye değer kaybı alacağının 25.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davalılar tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacın davasının kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden 18.07.2023 ,diğer davalı yönünden 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden 18.07.2023 ,diğer davalı yönünden 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan 269,85 TL peşin harç ile 426,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.011,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 363,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 539,70 TL yargılama harcı ve 426,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.328,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.