T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/605 Esas - 2025/445
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/605 Esas
KARAR NO : 2025/445
....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten elektrik hizmeti almakta olup düzenli olarak kullanılan elektrik bedeline ilişkin faturalarını ödediğini, ancak sunulan dekont ve tahsilat belgesinde görüleceği üzere fatura vade tarihi olan 26/01/2023 tarihinde saat 10.59'da müvekkili şirketin kendi banka hesabından davalı şirkete 41.438,51 TL elektrik bedelini ödemiş iken aynı gün müvekkilinin banka hesabından 41.438,51 TL bedel davalının kullandığı .... sisteminden de çekilerek davalı tarafça mükerrer tahsilat yapıldığını, müvekkilinin mükerrer tahsilat hakkında davalı taraf ile görüştüğünü ve mükerrer ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı tarafça hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın iade yapılmadığını, bunun üzerine 11/07/2023 tarihinde ... esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ neticesinde davalı tarafın 22/07/2023 tarihinde matbu bir dilekçe ile ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini ve haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verildiğini, takip konusu borcun dayanağı ve sebebi çok açık ve somut olup davalı şirketin borcun bulunmadığına dair itiraz etmesi ve mükerrer ödenen fatura bedelini iade etmemesi açıkça kötüniyetini ve müvekkilin zarara uğramasına göz yumma niyetini gösterdiğini, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar /kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin enerji sektörünün öncü şirketlerinden olduğunu, Türkiye genelinde yaygın abone ağına elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürütüğünü, müvekkili şirket ile davacı arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davacının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, DBS ödemelerinin otomatik olarak gerçekleşmekte olduğunu, kötü niyetli davalı müvekkili şirkete olan borçlarından böyle bir yöntemle kurtulmak için zaten otomatik ödemede olan borcunu birde aynı borç için olduğu iddiasıyla geri alabilmek için banka havalesiyle ödendiğini, ancak davalının müvekkil şirkete ödenmemiş borçları olup hakkında yapılmış icra takibine de mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirkette bulunan borcunu sanki mükerrer ödemeymiş gibi göstererek azaltmak gibi hukuksuz ikame edilen davanın reddini talep ederek, müvekkili şirketin davacıdan olan başkaca alacaklarını da ancak icra marifetiyle tahsil edebildiğini, başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, muhasebe kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde ödemenin mükerrer olmadığını, kasten aynı meblağla ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete olan borçlarının halen ödenmediğini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esas bakımdan reddi ile %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde düzenlediği raporda özetle; davacı defter ve belgelerini ibraz ettiğini, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, davalı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin 06.09.2022 tarih ... seri nolu 247.094,71 TL 'lik faturanın ödemesinin 30.01.2023 tarihinde davacı tarafından davalıya 247.094,71 TL olarak ödendiğini, davacı şirketin 06.09.2022 tarih ... seri nolu 41.438,51 TL'lik fatura için davacının 26.01.2023 tarihinde davalı hesabına 41.438,51 TL mükerrer ödeme yaptığı ve bu nedenle davacının bu faturadan dolayı davalı taraftan 41.438,51 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporunda özetle; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflara ait ... Dairelerinden gelen yazıda taraflara ait ... bildirimlerinde uyumluluk olduğunu, davacı tarafın yukarıdaki inceleme ve değerlendirme sonrasında düzeltilmiş ticari defter ve kayıtları sonrasında 26.01.2023 tarihinde davalı tarafa yapmış olduğu (hem hesaptan, hem ... hesabından) 41.438,51 TL mükerrer ödeme sonrası davalı taraftan 41.438,51 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket olarak davalı şirketten elektrik hizmeti aldıkları, fatura tarihi olan 26.01.2023 tarihinde davacı şirket banka hesabından fatura bedeli olan 41.438,51 TL ödeme yapıldığı halde bu kez davalı tarafça kullanılan ... sisteminden mükerrer olarak tahsilat yapıldığı, mükerrer tahsilatın tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış,... formları dosya içerisine kazandırılmış, tarafların ticari defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirketin davalı şirketten elektrik hizmeti almakta olduğu, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerine göre tüketilen elektrik bedeline ilişkin fatura vade tarihi olan 26/01/2023 tarihinde davacı şirketin banka hesabından davalı şirkete 41.438,51 TL elektrik bedeli ödemesi yapılmış olmasına rağmen aynı gün davacının banka hesabından 41.438,51 TL bedelin davalının kullandığı... olarak adlandırılan sistem aracılığı ile ikinci kez tahsil edilerek mükerrer tahsilat yapıldığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takip dosyasında davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz bakımından talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de davalı tarafın takip öncesi usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince yargılama esnasında, .... esas sayılı dava dosyasında anılan mahkemede alınan bilirkişi raporunda iş bu davanın konusunu oluşturan 41.438,51 TL bakımından davanın ıslah edildiği...davacı alacağı ile iş bu davanın konusu olan alacak tutarının aynı olduğu savunulmuş ise de anılan dava dosyası uyap sistemi üzerinden incelenmek suretiyle yapılan incelemede, davanın konusunun; davacı Baykar tarafından davalı Kolen elektrik aleyhine açılan ( Mart 2022-Ağustos 2022 dönemlerinde davalının elektrik kullanım bedelini sözleşmeye aykırı olarak fazladan hesapladığı iddiası ile) ... sayılı dosyası kapsamında fazladan ödenen 1.000,00 TL.nin istirdadına dair dava olduğu buna göre eldeki dava konusu ( mükerrer tahsilat iddiasıyla) ile anılan mahkemeye ait dosya arasında irtibat bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 41.438,51 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 41.438,51 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 41.438,51 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.830,66 TL karar ve ilam harcından 525,77 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.304,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 525,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 795,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 185,50 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.185,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.791,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 393,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 41.438,51 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.094,06 TL üzerinden takdir edilen 2.094,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.969,92 TL'sinin davalıdan, geri kalan 150,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
30/05/2025
....