T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/606 Esas - 2024/337
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/606 Esas
KARAR NO : 2024/337
...
DAVA : Menfi tespit (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı vekilince, ... takip sayılı dosyasındaki (...) nolu sözleşme hesabından söz edilerek, enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcunun bulunduğu iddiasıyla yapılan icra takibinden dolayı, borçlunun söz konusu borçtan müvekkili davacı borçlunun borcu bulunmadığının tespitini, ödemelerin icra dairesine yapılması durumunda, davaya istirdat davası olarak kabulüne karar verilmesi için iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu iddia edilen alacakla ilgili herhangi bir borcunun olmadığını ... Dairesinin ../. takip sayılı dosyasında, takibe konu edilen alacaktan dolayı borcunun olmadığının tespitine, İcra takibinin iptaline Müvekkilinden talep edilen miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesinin kabul edilemeyeceği belirtilerek açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
-Bilirkişi Ön Raporu: ... .... ... ... Mahkemesi'nce aldırılan 08/03/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda; Sayaca fiziki müdahale yapılmadığı gibi, kablo bağlantılarına da müdahale edildiğine dair bir ifade bulunmadığı, sayacın tüketimi doğru olarak kaydettiği, bu itibarla Yönetmeliğin 28. Maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, hesaplamaların Öncelikle "tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre," yapılacağını, ancak Sözleşmenin feshine dayanak olan Sayaç Mühürleme tutanağının, 27.04.2017 tarih ... .. seri nolu tutanakla ilgili hesaplama yapılabilmesi için, bu tarihten önceki Sayaç Mühürleme tutanağın dosyaya sunulması, 24.10.2018 tarih ...seri nolu tutanakla ilgili hesaplama yapılabilmesi için, bu tarihten önceki Son işlem sırasında tespit edilen endekslere ilişkin belgenin dosyaya sunulması, ayrıca sözleşmenin ne zaman ve ne gerekçe ile Fesh edildiği, fesih konusunda aboneye tebligat yapılıp yapılmadığı konular ile ilgili olarak davalı... tarafından açıklama yapılması, diğer yandan hesaplamaların geçmiş dönemler ortalamasına göre yapılmasının gerektirmesi halinde, davaya konu ..... adresindeki ... tesisat nolu aboneliğe ait "Tesisat Tüketim Ekstresi" nin dava dışı.... müzekkere yazılarak, belgenin kağıda basılı olarak dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.
-Bilirkişi Raporu: 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...E sayılı dosyası üzerinden talep edebileceği normal tahakkuka ilişkin; Asıl alacak bedelinin 1.534,76 TL, gecikme zammının 115,54 TL, KDV nin 20,80 TL olmak üzere toplam 1.671,11TL olduğu, öz önüne alındığında, davacı yanın ...E sayılı dosyası üzerinden 997,68 TL için menfi tespit talebinin yerinde olduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili çin başlatılan icra takibine vaki menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce görevsiz mahkemece alınan bilirkişi ön ve kök raporu dosya kapsamına uygun olmakla yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirketin ... Seri nolu Kaçak elektrik Tüketimi Tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak içinde 781,76 TL tutarlı tahakkuk çıkartıldığı, her iki tutanakla ilgili olarak toplam 2.452,70 TL asıl alacak bedeli için .... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında, sayaca fiziki müdahale edildiği yada kablo bağlantılarına da müdahale edildiğine dair bir ifade bulunmadığı, buna göre sayacın tüketimi doğru olarak kaydettiği, bu itibarla hesaplamaların öncelikle "Tüketimi Doğru Olarak Kaydetmiş Olan Sayaç Değerine Göre" yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının borçlu olduğu tutarın 1.132,33 TL + 402,43 TL olmak üzere toplam 1.534,76 TL olduğu, bu tutara 20,80 TL KDV tutarı eklendiğinde davacının borçlu olduğu tutarın 1.555,56 TL olduğu, bu tutarın takip dosyasındaki tutar olan 2.668,78 TL'den mahsubu durumunda davacının 1.113,28 TL'den dolayı borçlu olmadığı belirlenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... Esas sayılı takip dosyasında, 2.668,78 TL’nin (2.452,70 TL asıl alacak+ 183,12 TL gecikme zammı+32,96 TL KDV : 2.668,78 TL) toplam 1.113,28 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
2--Kabul edilen 113,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7,74 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 130,50 TL tebligat gideri, 20,00 TL yazışma gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 29,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 670,77 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 113,28 TL üzerinden takdir edilen 113,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.555,50 TL üzerinden hesaplanan 2.555,50 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 113,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 m. gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı taraf yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI(KESİN) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024
...