T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/586 Esas
KARAR NO : 2024/468
...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan, 500.000,00 TL bedelli çek meşru hamili olduğu, müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çekler kaybedildiğini, kaybolduğunun fark edilmesinin ardından şikayette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimatların verildiğini, davaya konu çeklerin davacının rızası dahilinde elinden çıkmadığını, kaybolan çeklere ilişkin ... şikayete ilişkin soruşturma dosyası açıldığını, davaya konu çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından muhataba ibraz riski de dikkate alınarak telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için teminat karşılığı ödeme yasağı konulmasını, ve adı geçen çekin zayi nedenle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Çek örneği
-Davaya konu çekin ibraz edildiğine dair muhatap banka cevabi yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek iptal talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile, davacının yetkili hamili olduğu çek'in kaybolduğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaybolduğu ileri sürülen çeklere ilişkin olarak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu edilen, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 31.08.2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan, 500.000,00 TL bedelli çekin bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği belirtilmiştir.
Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, davacıya davaya konu edilen 1 adet çek'e ilişkin olarak istirdat davası açması için kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmış olmakla az yukarıda ayrıntıları belirtilen 1 adet çek'e ilişkin olarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 28.08.2023 tarihli Ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç bedelinden davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın mahiyeti gereği masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.