T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/616 Esas - 2024/278
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/616 Esas
KARAR NO : 2024/278
...
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol geçiş ücreti)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol geçiş ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ... ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas) Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Arabuluculuk son oturum tutanağı
-Otoyol geçiş ihtarnamesi
-İhlalli geçişe ilişkin tablo
-Takip dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı ...Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi ekindeki deliller incelenmiş yeterli görülmekle bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle 11.257,60 TL asıl alacak olmak üzere borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE, davalının ... sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 11.257,50 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 1.257,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 11.257,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 769,00 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 499,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.257,50 TL üzerinden takdir edilen 11.257,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yolu KAPALI (KESİN) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024
...