T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/630 Esas - 2025/420
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/630 Esas
KARAR NO : 2025/420
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2021 tarihinde müvekkili ... ... Hastanesi ambulans otoparkında yaya olarak bulunduğu esnada dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hastane otoparkında dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle davacı müvekkiline çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış, bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusuru ile meydana geldiğini, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış olup geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve zararların tazmini için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup davalı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış olduğunu ileri sürerek, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 49.900-TL ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere toplam 50.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı... A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsü .. kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ... poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 26.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı kalıcı iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre gerekli incelemelerin yapılarak delillerin toplandığı, davacı hakkında ...kazaya bağlı olarak oluşan maluliyetine ilişkin raporun alındığı, ardından dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi ve tazminat hesaplarının yapılması için oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök rapor ile yapılan itirazlar üzerine düzenlenen ek raporun dosyaya sunulduğu, Mahkememizce taraf vekillerine esas hakkında beyanda bulunmaları için süre verildiği aşamada celse arasında davacı vekili dosyaya sunduğu 17.05.2025 tarihli beyan dilekçesinde; Yargılaması devam eden işbu davaya ilişkin olarak davalı ile sulh olunduğunu, davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin Banka kanalı ile taraflarına ödendiğini belirterek, taraflarına yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 28.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde de; davacı taraf ile sulh olunduğunu, ibranameyi dilekçe ekinde sunduklarını, davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmakla ve davacı/vekili tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin işbu davada, yargılamanın devamı sırasında taraflar arasında anlaşmaya varılarak davacıya ödemede bulunulması sonucu davadan feragat edildiği görülmekle, duruşma günü beklenmeksizin tarafların istemi gözetilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların anlaşması nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, yapılan arabuluculuk giderinden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, taraf vekillerinin istemlerine ve açıklanan esaslara uygun olarak, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç olan 615,40-TL'nin peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile kalan 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflar aleyhine bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
....