T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/651 Esas - 2024/225
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/651 Esas
KARAR NO : 2024/225
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2023 tarihinde ... ... ... Mahallesinde müvekkil davacı adına kayıtlı ... plakalı Fiat Doblo Combi Easy 1,6 M.Jet 120 E 6 D Final araca ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında büyük çaplı maddi hasar meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, araçlardaki değer kayıplarının zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkiline ait ...plakalı aracın 14.11.2022 tarihinde trafiğe tescil edilmiş olduğunu, kaza tarihinde henüz 8 aydır kullanılan, 17.000 km'de, daha önce kazası bulunmayan sıfır olarak nitelendirilebilecek bir araç olduğunu, kaza sonrasında aracın birçok parçasının değiştiğini ve 83.592,40-TL tramer kaydı oluştuğunu, aracın güncel piyasa değerinde ciddi oranda değer kaybı yaşandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre açılacak araç değer kaybı davası öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu aşamada herhangi bir ödeme yapılmayacağı bildirildiğinden arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, şimdilik 1.000-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete taleplerine ilişkin olarak başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmiş olduğundan işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmaksızın, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava açma hakları bulunmadığını, başvuranın, başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen sigorta şirketine başvuru şartı ile davanın görülmesinden ziyade davanın açılabilmesine dair bir ön şart getirildiğini, somut olayda başvuranın, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava yoluna gitmiş olduğunu savunarak, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki başvurunun usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı araca davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Karayolları Trafik Kanunu'nun 14.04.2016 tarihli, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 97. Maddesinde, "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna
gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun
başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya
verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü düzenlenmiş olmakla, söz konusu kanun maddesi incelendiğinde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna
gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmesinden sonra davanın açılabileceği veya tahkime başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının yasal düzenleme uyarınca, davaya konu ettiği taleple ilgili olarak öncelikle sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunması, yazılı olarak yapılacak başvurunun sonucuna göre dava veya tahkim hukuki yollarından birine gitmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafça davaya konu taleple ilgili olarak dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yasada öngörülen başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş olup, davacı vekili ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını belirterek, bu konuda taraflarına başvuruda bulunmak üzere süre verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunulmasını bir dava şartı olarak düzenleyen KTK'nun 97. Maddesi ile HMK'nun "Dava Şartları"na ilişkin düzenlemeyi içeren 114. Maddesinin 1.fıkrasının altında bentler halinde sayılan dava şartları ile anılan maddenin 2. Fıkrasında düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü birlikte değerlendirildiğinde, HMK'da belirtilen dava şartları dışında diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki hükümlere de atıf yapıldığı, bu durumda davacının davaya konu talepleri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK'nun 97. Maddesinde düzenlenen ve bir dava şartı niteliğinde olan "yazılı şekilde başvuruda bulunma" hususuna ilişkin yasal gerekliliği yerine getirmediği, arabuluculuk yoluna başvurulmasının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine geçmeyip, arabulucuğun yazılı başvuruda bulunulmasından ayrı bir dava şartı olduğu, davalı sigorta şirketine yapılacak başvurunun dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir koşul olup, dava açıldıktan sonra bu hususun tamamlanamayacağı anlaşılmakla, davacının davasının KTK 97, HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan hususlara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KTK'nun 97, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca; dava şartı noksanlığına dayalı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca ve dava değeri göz önüne alınarak 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/04/2024