T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/653 Esas - 2025/669
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/653 Esas
KARAR NO : 2025/669
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2022 tarihinde davalı ... Şirketine ait ... plakalı ve müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile ...'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, dava dışı ... plaka sayılı aracın maliki ... tarafından... başvurulması sonucu ... Karar numaralı kararı ile müvekkili şirket tarafından ...'ın hasarının tazmin edilmesine karar verildiğini, işbu kararın başvurucu ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 30/05/2023 tarihinde ödendiğini, söz konusu kaza sebebi ile müvekkili şirket tarafından ...'ın sigorta şirketi ... A.Ş.'ye 50.000,00 TL tutarında da ödeme yapılmış olup davalı sigortalının poliçe limitinin işbu ödemeler ile aşıldığını, poliçe limitini aşan tutarın davalı sigortalıdan rücusunu talep etmek adına... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, sigorta şirketinin trafik kazası sonrası araçta meydana gelen gerçek zarardan teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, trafik kazası neticesinde oluşan zararın sigorta teminat limitini geçse bile sigortacının sigorta teminat limiti ile sorumlu bulunduğunu, sigorta teminat limitini aşan zararlardan ise araç sahibi aşan miktara göre kusurlu araç sürücüsüne ya da sahibine rücü hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsili için Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, bunun sonucunda 15.09.2023 tarihli ... No'lu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek, davalının ... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, husumete ilişkin de itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili firmaya KTK 85.maddesi gereği araç işleten sıfatını yüklediğini ve bu nedenle davalı olarak gösterdiğini, müvekkili firmanın araç işleten olmadığını, bu sebeple, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazaya karışan aracı... 01.07.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile 36 ay süre ile kiralanmış olup, kaza bu kiralama süresi içerisinde ve araç ... tarafından işletilirken meydana geldiğini, bu sebeple, müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden, müvekkili şirketin araç işleten sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, rücu talebinde hukuka uygunluk bulunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde sigorta şirketinin kendi kusuruyla teminat limitlerini aşar şekilde ödeme yaptığının görüldüğünü, bu nedenle hukuki dayanağı olmayan davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının; 25.02.2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araç maliki ...'ın sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye 29.06.2022 tarihinde 50.000,00-TL hasar ödemesi yapmak suretiyle müvekkili şirket ile imza edilen ZMMS kapsamında poliçe limitlerini tükettiğini, ardından ilgili araç maliki tarafından ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsilinin talep edildiği ve yargılama sonunda 06.04.2023 tarih ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile yapılan başvuru kabulüne karar verildiği ve bu kararın icrası için ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasına 30.05.2023 tarihinde 32.286,30-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, dava şartı yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ederek, davanın esasına girmeden önce bu hususlar yönünden karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına girilmesi halinde ise öncelikle husumet sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın dava şartı ve husumet yokluğundan reddine, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, davanın uzun süreli kiracı ....'ye ihbarına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan davalı...'ye ait ... plakalı aracın 25.02.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle poliçe teminat limitinin aşıldığı iddiasıyla poliçe limitini aşan tutarın davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı, davalı vekilinin ihbara ilişkin taleplerinin kabul edilerek davanın ihbar edildiği, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bu kapsamda verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edildiği, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, sunulan bilirkişi raporunun hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait bulunması nedeniyle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 25.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar gören aracın malikine yapılan değer kaybına ilişkin ödemenin davalıdan rücuen tahsiline dair itirazın iptali davası olduğu, kazaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın davacı şirkete kaza tarihini kapsar şekilde trafik (...) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla 29.06.2022 tarihinde mağdur aracın Kasko Poliçesini tanzim eden ... A.Ş'ye 50.000,00 TL ödeme yapıldığının dosyaya eklenen toplu ödeme listesi ve ödeme dekontunun incelenmesinden anlaşıldığı, 30.06.2022 tarihli STK başvurusu üzerine 2022.E.240466 sayılı 06.04.2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ve karara itiraz üzerine verilen 2023.İ.15858 sayılı ve 15.05.2023 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Kararı uyarınca; başvuranın 17.500,00TL değer kaybı zararından sorumlu olduğuna hükmedildiği, bunun üzerine kararın icraya verilmesi neticesinde davacı sigorta şirketince ... Esas sayılı icra dosyasına 32.286,30 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, 2023.İ.15858 sayılı ve 15.05.2023 tarihli... Dosyasına 29.06.2022 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunu dosyaya sunmadığı, bu nedenle de limitinin tükendiğine dair somut delille iddiasını ispat edemediğinden ötürü itirazının reddedildiğinin belirtildiği, bu halde davacı sigorta şirketinin ödeme dekontunu Sigorta Hakem dosyalarına sunamadığı, kendi ihmal ve kusuru ile limit üstü ödeme yaptığı, bu nedenle de davalı sigortalısına rücu talebinde bulunamayacağı hususlarının dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tespit edildiği, ancak bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin değerlendirilmesinin ve takdirinin Mahkemeye ait olması nedeniyle, tüm dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu Mahkememizce değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin davalının maliki olduğu aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına aldığı ve teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başı maddi hasarlarda 50.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören ...'ın kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle limitin tükenmiş olduğu, sigorta şirketinin limitinin ve sorumluluğunun yapılan ödeme ile tükenmiş olmasına rağmen yaptığı bu ödemeden sonra bu kez de zarar gören ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu 17.500,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu tutulduğu, yaptığı itirazların Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile yapılan 50.000,00 TL ödemeye ilişkin ödeme belgesinin sunulamaması nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararlara dayalı olarak zarar gören dava dışı ...tarafından başlatılan icra takibi sonucu.... 17.500,00 TL asıl alacak ile ferilerini ödemek zorunda kaldığı, sigorta şirketlerinin teminat altına aldıkları zararlardan ancak sigorta poliçelerinde belirtilen limitler veya yasal düzenlemeler gereğince belirlenen limitler dahilinde sorumlu olup, aşan tutarlardan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığı, teminat limitlerini aşan zarar tutarlarından araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin limitinin üzerinde ödeme yapması veya yapmak zorunda kalması halinde bu durumdan fayda sağlayana rücu etmesinin mümkün olduğu, somut olayda; davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca ödemekle yükümlü bulunduğu teminat tutarını ödeyerek limitinin tükenmiş olmasına rağmen, bu hususu ispatlayamadığından zarar görene değer kaybı tutarını da ödemek zorunda kalarak limiti dışında ödeme yaptığı, sigorta şirketinin limiti dışında yaptığı bu ödemenin sorumlusunun sigortalısı olan davalı .... Olup, sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan limit dışı ödemenin davalı sigortalının yararına bir ödeme olup, bu ödemeden dolayı sigortalının sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi tarafından limit harici ödediği değer kaybına ilişkin 17.500,00 TL'yi davalı sigortalıdan rücuen tahsilini talep hakkının bulunduğu, ancak davacı sigorta şirketinin söz konusu limit harici fazla ödemeye bu hususu belgeleyememesi nedeniyle kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğinden davalıdan sadece asıl alacak olan 17.500,00 TL'yi talep hakkının olup, bu miktarın ferileri olarak ödemek zorunda kaldığı faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra giderleri gibi kendi kusurundan kaynaklanan ödemelerden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının yapmış olduğu zamanaşımı ve husumet ile diğer savunma itiraz ve sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı sigorta şirketinin limitini aşan ödemeden dolayı ödediği asıl alacak miktarı olan 17.500,00-TL'yi davalıdan rücuen tahsilini talep hakkının bulunduğu sonucuna varılarak, davalının işbu davaya konu takip dosyasına yaptığı itirazın 17.500,00-TL ile sınırlı olarak 17.500,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak tutarı üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, takip konusu alacağın likit nitelikte olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 17.500,00-TL Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar asıl alacak tutarı üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin REDDİNE,
4-Davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 17.500,00-TL üzerinden hesaplanan 1.195,42-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 621,59-TL harcın mahsubu sonucu kalan 573,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 621,59-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 929,84-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 222,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 15,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 5.237,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 2.246,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 18.897,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 1.500,08-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.619,92-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
....