T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/468
KARAR NO : 2024/260
...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu ödeme emrinin müvekkilinin annesine 09.06.2023 tarihinde teslim edilmiş olup müvekkilinin kendisi aleyhine başlatılan icra takibinden haberi olmadığını, davalı ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 62.500,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dikkat edildiğinde senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının ortada olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu da bulunmadığını, sahte imza ile takibin başlatılması, üstüne müvekkilinin tamamen mağdur ederek haciz aşamasına geçilmiş olması tamamen kötü niyetle hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, mahkemenin aksi taktirde olması halinde teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile... Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senette imza haricinde yer alan diğer yazıların başka bir el ürünü olduğu iddia edilmekte ise de senedin teminat senedi olduğuna dair bir iddia bulunmaması bu hususa ilişkin herhangi yazılı delil sunulmaması nazara alınarak usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın bu yönde bir araştırma yapılmadan ilerletilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, senette yer alan imzanın davacıya ait olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın salt icra takibinin durdurulmasına yönelik kötü niyetli ikame edildiğinden ve sair izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla imza inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine alacağın %10'undan az olmamak kaydıyla para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... E. sayılı dosyasında davacı aleyhine 30.06.2022 tanzim ve 05.07.2022 ödeme tarihli, 62.500-(Altmışikibinbeşyüz) TL bedelli sened dayanak gösterilerek 70.125,43 TL üzerinden takip başlatılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, alacaklısı...., borçlusu ... olan, 30.06.2022 tanzim ve 05.07.2022 ödeme tarihli, 62.500-(Altmışikibinbeşyüz) TL bedelli emre muharrer senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan iki adet imzanın davacı ...'nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine ,takip durmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalının tazminat isteminin reddine,
Peşin alınan 1.067,35 TL harç ile ıslah suretiyle yatırılan 250,00 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.