T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/662 Esas - 2023/689
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/662 Esas
KARAR NO: 2023/689
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/09/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirket için 10.10.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, 15.11.2021 tarihinde de iflas kararının kesinleştiğini, iflas kararı ile birlikte ... İflas dosyasının açıldığını ve iflas kararının kesinleşmesi ile de 25.04.2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, söz konusu ikinci alacaklılar toplantısında alınan 7 nolu ara karar kapsamında müflis şirketin kayıtlarında görülen alacakların tahsil imkanı ve dayanak belgelerinin değerlendirilerek talep takip ve dava yetkisinin ve mevcut icra takiplerinde işlemlere devam edilme konusunda iflas idaresine yetki verilmesine karar verildiğini, davacı müflis şirket davalı kurum ile arasındaki hizmet alımını sonlandırdığını, sözleşmelerini nihayetlendirdiğini, bu doğrultuda davaya konu ... ... Şirketi tarafından düzenlenen 8.000,00-TL bedelli, 646497 mektup numaralı, 05.10.2010 düzenleme tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, ... Bankası Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 8.000,00-TL bedelli, 646497 mektup numaralı, 05.10.2010 düzenleme tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirket tarafından verildiği iddia edilen dava konusu teminat mektubunun dava dışı 3. şahıs olan ... ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye verilmekle bu şirketten iadesinin talep edilebileceğini, haricen öğrendikleri kadarıyla teminat mektubunun ... ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından ilgili bankaya teslim edildiğini, konuya ilişkin asıl husumetin dava dışı 3.şahıs... Perakende Satış A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete verilen ... ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 8.000,00-TL bedelli, 646497 mektup numaralı, 05.10.2010 düzenleme tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde ise ilgili teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davalı şirkete verildiği iddia olunan teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespiti istemiyle açılan davada, davacı vekili ilk duruşma tarihi öncesi bir tarih olan 27.10.2023 tarihinde verdiği dilekçe ile, davaya konu teminat mektubunun bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini talep etmiş olup, bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilince 13.11.2023 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubunun dava açılmadan önce bankaya iade edildiğini, söz konusu teminat mektubunun dava dışı 3.şahıs olan ... ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye verilmiş olup bu şirketten iadesinin talep edilebileceğini, haricen öğrendikleri kadarıyla teminat mektubunun ... ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından ilgili bankaya teslim edilmiş olduğunu, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilecek ise haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, zira davacı şirketin dava tarihinde bir haklılık durumunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Bu durumda; tarafların yazılı beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 8.000,00-TL bedelli, 646497 mektup numaralı, 05.10.2010 düzenleme tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde ise ilgili teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespiti istemiyle açılan davada, yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya sunulan 27.10.2023 tarihli dilekçe ile teminat mektubunun ilgili bankaya iade edildiğinin bildirilmiş olması karşısında, duruşma günü beklenmeksizin ele alınan dosyada, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davaya konu teminat mektubunun davalının elinde olmayıp, başka bir şirketin elinde olması ve dava dışı şirket tarafından iade edilmiş olması nedeniyle, davalıya karşı dava açmakta haklı olmayan davacının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinde, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş olmasından dolayı Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi düzenlenmekle, somut olayda dava değeri 8.000,00 TL olup, anılan madde ve tüm Tarife hükümleri nazara alındığında davacının, davasını bir vekil ile takip eden davalı taraf yararına bu miktarın yarısı olan 4.000,00 TL vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu iadesi istenen teminat mektubunun iade edilmiş olması nedeniyle; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca konusuz kalan davada esas hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın, dava açıldığı sırada alınmış bulunan peşin harç ile karşılandığı anlaşılmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına AAÜT 6. Maddesi uyarınca belirlenen 4.000,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
6-Davanın niteliği gereği zorunlu Arabuluculuk kapsamında olmadığından, buna ilişkin yapılan bir gider bulunmamakla, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023