T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/675 Esas - 2024/686
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/675 Esas
KARAR NO : 2024/686
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... .... .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.8.2023 tarihli ve E-62752911-101.05[101.05]-159677 sayılı yazısı ile dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 15.08.2023 tarihinde müdürlüğe başvuruda bulunduğunu, bu başvuru dilekçesinde dava konusu adreste müvekkili şirketin faaliyet göstermediğinin bildirildiğini, ek olarak bu adreste kendilerinin faal olduğuna dair beyanlarda bulunulduğunu, bunun üzerine anılan yazı ile müvekkili yandan kaçınma sebeplerini gösterir belgelerin ve bilgilerin sunulmasının istenildiğini, müvekkili şirket tarafından, yukarıda anılan hukuka ve maddi gerçeğe aykırı 15.08.2023 tarihli dava dışı şirket başvurusunun öğrenilmesi üzerine, ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bir takım dosya ile dava konusu adreste faaliyetlerinin sürdüğüne dair bir dilekçe ve ekinde Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından düzenlenen vergi lehvası, son dönem vergi beyannameleri, çalışanlara ait bordro ve SGK kayıtları, şirkete ait anılan adrese kayıtlı Turizm İşletme Belgesi, belediye makamınca düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı gibi, faaliyeti ispata yarar oldukça kuvvetli ve tartışılmaz belgeleri de başvurusuna eklemek suretiyle başvurulduğunu, anılan başvuru neticesinde ise müdürlük tarafından itiraza konu 25.09.2023 tarihli ve 165954 sayılı işlem tesis edilerek, hukuka ve fiiliyattaki gerçeğe aykırı bir tutum sergilendiğini, zira dava dışı şirket tarafından 15.08.2023 tarihinde yapılan başvuru ile söz konusu adresin şirketlerince kullanıldığı iddia edilmekte ve ancak bu iddiayı ispata yarar belgelerin ise sunulmadığını, anılan şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, .... .... .... /..." adresinde bulunan şirket merkezini, dava konusu adrese taşıdığı yönünde ilan yapıldığını, dava dışı şirketin, sicil müdürlüğüne vergi levhası sunduğu yönünde şifai bilgi edinildiğini, ancak anılan adreste kuruluş tarihinden bugüne müvekkili şirketin faaliyet gösterdiğinden, anılan vergi levhasına bağlı yoklama işlemlerinin ise nasıl yapıldığını, sunulan levhanın gerçek olup olmadığının tartışma konusu olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Vergi Dairesi'ne 22.09.2023 tarihinde yazılı başvuru yapılarak, anılan dava dışı şirketin müvekkili şirketin adresinde ne şekilde kaydının yapıldığı ve sürece ilişkin bilgilerin taraflarına yazılı olarak sunulmasını talep ettiklerini, anılan vergi dairesince 22.09.2023 tarihli dilekçemize karşı yazılı bir cevap verilmediğini, ancak mersis sistemi üzerinden yapılan harici incelemeler neticesinde, bahsi geçen şirketin Cumhuriyet Vergi Dairesinde olan kaydının iptal edildiğini, şirketin Kızılbey Vergi Dairesi'ne taşındığının anlaşıldığını, anılan şirketin müvekkili şirketin merkez adresine yaptırmış olduğu adres taşıma işlemine, ATO tarafından dayanak tutulan vergi levhasının da hükümsüz kaldığını, ATO'ya verilen itiraz ve kaçınma dilekçesinde, bahsi geçen şirketin anılan adreste faaliyetinin bulunmadığının açıkça ispat edilmiş olmasına rağmen, ilgili kurum tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 27 nci maddesi, 34 üncü maddenin birinci fıkrasının d bendi, 36 ncı maddesi ile 37 nci maddesi hükümlerine aykırı olarak dava dışı şirketin adresinin, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü adrese dair tescil yaptığını, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dışı şirket adına ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne hangi belgelerin sunulduğunun bilinmediğini, anılan taşınmazın müvekkilinin kiracısı olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, buna bağlı olarak her ay vergi beyannamesi düzenlediğini, adreste istihdam edilen çalışanlarının SGK kayıtlarının bulunduğunu, bir çok ruhsata sahip işyeri olmasına rağmen, buna dair belgelerin müdürlükçe kabul edilmemesinin hata olduğunu, müvekkilinin ağır hak kaybına uğradığını, adreste faaliyet göstermeyen ancak bir şekilde tescil işlemleri yapan kişi ve kişiler hakkında ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulacağını belirterek, ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.09.2023 tarihli ve 165954 sayılı işlemine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada Müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Müdürlüğün taraf sıfatı bulunmadığından ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini, Müdürlüğün hasım olduğu düşünülse bile yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları
-Vergi dairesi kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, ilgili ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve vergi dairesi kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket merkez adresinin ''.... .... .... /...'' olmasına rağmen dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin aynı adreste kayıtlı bulunduğunu, taraflarınca yapılan başvuru neticesinde ise davalı sicil müdürlüğü tarafından itiraza konu 25.09.2023 tarihli ve 165954 sayılı işlemin tesis edildiğini ileri sürerek sicil müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça, ortada bir red kararı bulunmadığı belirtilerek davanın usul ve esastan reddi savunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrası uyarınca: "(1)ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. ” hükmü bulunmakta olup, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin "Tescil İsteminin reddi veya İşlemlerde eksiklik bulunması durumunda verilecek kararlar ve tebliği" başlıklı 35. Maddesinde ise "(1) Müdürlük tarafından, TESCİLE AİT BİR İSTEMDE tamamlanması gerekli eksikler görüldüğü veya istemin kısmen veya tamamen reddi gerekli bulunduğu takdirde, istemin konusu ile reddedilme sebepleri gösterilmek suretiyle karar verilir ve dilekçeyi veren ilgiliye tebliğ edilir." hükmü yer almaktadır.
Mevzuat hükümleri ışığında yapılan değerlendirmede; davalı tarafça ortada teknik olarak bir red kararı bulunmadığı savunulmuş ise de;
Davacının ....... .... .... /..." olmasına rağmen ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.8.2023 tarihli ve E-62752911-101.05[101.05]-159677 sayılı yazı ile dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 15.8.2023 tarihinde müdürlüğe başvuruda bulunduğu, bu başvuru dilekçesinde dava konusu adreste davacı şirketin faaliyet göstermediğinin bildirildiği, idari sürecin ardından davacı şirket tarafından 22.09.2023 tarihli dilekçe ile dava dışı ... ...şirketinin kendilerinin bulunduğu adresten sicilden silinme ve davacı şirketin tescil talepleri hakkında davalı kuruma ait 25.09.2023 tarihli karar ile tescil talebinin gerçekleştirilemeyeceğinin belirtilmiş olduğu buna göre davalı sicil müdürlüğünce verilen kararın teknik olarak red kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davalı müdürlüğün bu yöndeki itirazı dikkate alınmaksızın işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İşin esası bakımından yapılan incelemede;
Mahkememizce dava dışı ... Turizm ..Ltd.Şti'nin kuruluşundan itibaren belgeleri içerir ticaret sicil dosya örneği ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş, dava dışı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden vergi kayıtları ve kayda esas belge örnekleri ilk kayıt tarihinden itibaren dosyaya kazandırılarak yapılan incelemede,
Dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin 21/04/2006 tarihinde gazino, gece kulübü, taverna, diskotek, kokteyl salonları, vb. yerlerde içecek sunum faaliyetleri (alkollü-alkolsüz) faaliyetleri işi ile.... .... .... / ... adresi merkez iş yeri olmak üzere mükellefiyet kaydının yapıldığı ve 31/12/2012 tarihi itibariyle Cumhuriyet Vergi Dairesine nakil olduğu, akabinde 01/01/2013 -13/06/2018 tarihleri arasında Seğmenler VD mükellefi olduğu, 13/06/2018 tarihi itibariyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olarak gittiği ve 30/11/2018 tarihinde Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından resen terk ettirildiği, 14/02/2023 tarihinde Seğmenler Vergi dairesinde faaliyetine başladığı ancak adresinde bulunmaması nedeniyle 2016/2 sayılı Uygulama İç Genelgesine istinaden aynı gün resen terk işlemi yapılmış olduğu belirtilmiş olduğu, buna mukabil davacı şirketin kuruluşundan itibaren dava tarihine kadar davaya konu adreste faaliyette bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ".... .... .... ..." adresinde dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi adına oluşturulan iş yeri kaydının iptali ile davacı adına iş yeri adresi olarak tescil edilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.9.2023 tarihli ve E-62752911-101.05(101.05)-165954 sayılı işlemine yönelik itirazın kabulü ile, .... .... .... ." adresinde dava dışı ... Turizm İşletmesi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi adına oluşturulan iş yeri kaydının iptali ile davacı adına iş yeri adresi olarak tescil edilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 58,75 TL tebligat giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/10/2024 25/10/2024