T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/686 Esas - 2024/498
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/686 Esas
KARAR NO : 2024/498
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Otoyolunun davacı tarafından yap-işlet-devret modeli ile yapıldığı ve davacı tarafça işletilmekte olduğunu, davalı ... plakalı aracın davacı tarafça işletilen otoyolda 17.11.2022 tarihinde seyir halindeyken Otoyol Koruyucu ve Yönlendirici ekipmanlarına (Otokorkuluk) zarar verdiğinin tespit edildiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk etmiş olmakla 2918 sayılı KTK.nun 81/a-d. maddelerine aykırı davrandığı gibi oluşan davacı zararını da karşılamamış olduğunu, meydana gelen zararın giderimi için davacının kdv dahil 56.064,66 TL tutarında faturaya katlanmış olduğunu, davacı zararına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...ne karayolu motorlu araçlar ...(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketinin de sigorta genel şartlarına göre davacı zararından sigortalısından dolayı sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek; davacı zararının kaza tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 56.064,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
--Sigorta Poliçesi
-Hasar dosyası
-Bilirkişi heyeti 24/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ... de işleteni olduğu ... plakalı Çekici sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 81/a-b-c-d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar/zarar tutarının kdv dahil toplam 56.064,66 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği, diğer davalı ... plakalı araç işleteni olarak 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği, davacıya ait Otokorkuluk hasarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'in işleteni olduğu ...plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin davalı araç maliki şirket ile davalı şirkete ait aracın ... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davalı Tunahan Tekmen''e ait olup olay tarihinde davalı... tarafından... ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17.11.2022 tarihinde ... Otoyolunda davacı tarafından işletilmekte olan otoyol korkuluklarına çarpmak suretiyle hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...''nin asli ve tek kusurlu olduğu, oluşan hasar tutarının KDV dahil 56.064,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, hükmedilene tutara avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 56.064,66 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen 56.064,66 TL'nin 5.000,00 TL'sine, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11.10.2023 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 07.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı ... bakımından ise 56.064,66 TL'nin 5.000,00 TL'sine, kaza tarihi olan 17.11.2022 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 07.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Kabul edilen 56.064,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.829,77 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin ve 873,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 2.686,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin ve 873,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.412,7 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 450,50 TL tebligat ve posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.450,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 56.064,66 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak karşılanan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/07/2024
...