T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2024/819
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/731 Esas
KARAR NO : 2024/819
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... ..... ..... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen muhataba .... ..... .... nolu ticari kredi ve 48521601 nolu KMH hesabı kredileri kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine 13.07.2020 tarihinde A.... .... .... Y.No'lu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamede kat edilen borcun ödenmediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanılacağının bildirildiğini, ancak borçlunun ihtarnamede yazılı borcu ödemediğini ve ihtarnameye herhangi bir itiraz da yapmadığını, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2020/1030 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür kaydı olmamak şartıyla da işbu davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7019 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ipotek takibinde borçlunun teminatının paraya çevrildiğini ancak borç miktarına yetmediğinden, ilamsız takip üzerinden işlemlerin devam ettiğini, borçlu tarafından ipotek limiti olan 60.000 TL'nin bankalarına ödenmiş olmasına rağmen kalan alacaklarının devam ettiğini, bu ödemelerin de TBK m.100 gereği fer'ilerden düşülmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7019 Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yaptığı itirazla takibin durmasına neden olup, davalı borçlunun itirazının tamamen takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklı krediler ve kredi kartları sağlanmış olduğunu, borçlu bu hesapları kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, takip talebinde asıl alacak dışında talep edilen diğer alacaklarının da yasal olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, tarafların karşılıklı imzalamak sureti ile geçerlik kazandırdığı konuların alacak olarak talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmediğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğunu, bu sebeple yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ile imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kullandırılan krediler nedeniyle doğan banka alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp, takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilip, banka kayıtları da celbedildikten sonra tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişi Aslıhan SEYHAN'dan gerekli incelemeleri içeren 06.06.2024 tarihli rapor alınmakla, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7019 Esas sayılı ilamsız icra takibinin, davacı bankanın 13.08.2020 tarihinde ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2020/1030 Esas sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu ...’e kullandırdığı 0070TT000000025532 referans nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı aynı alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte davacı banka lehine ipotekli taşınmazın satış bedeli mahsup edildikten sonra tahsil edilemeyen/kalan aynı banka alacağının tahsiline yönelik olarak başlatıldığı, dava konusu takipten farklı olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2020/1030 Esas sayılı dosyası ile davalı ...’e kullandırılan 48521601 nolu KMH kredisinden kaynaklı banka alacağının da talep edildiği, dava dosyası muhteviyatına kazandırılan 2020/1030 Esas sayılı icra takip dosyası içeriğinde yapılan incelemede, davacı banka vekili Hüseyin Turgut’un ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesine verdiği 30.06.2022 tarihli dilekçe ile ipotekli taşınmazın ipotek limitinin 60.000,00 TL olduğu, bu sebepten ötürü 60.000,00 TL tahsilat ile borçludan tüm alacakları saklı kalmak kaydıyla ipotek malikinden alacağı kalmadığı, 60.000,00 TL üzerinden %2,27 tahsil harcının dosyaya yatırıldığı, 150/C şerhinin fekki ile 2020/1030 Esas sayılı dosyanın kapatılmasına ilişkin talepte bulunduğu, takip dosyasının ipotek limiti olan 60.000,00 TL’sının tahsil edilmesi neticesinde kapatıldığı, dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı QNB Finansbank A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında 23.03.2017 tarihinde 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme’nin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde imzalandığı, dava dışı Resul Demir’in 350.000,00 TL limite müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı hususlarının şeklen tespit edildiği, ödeme planları, kredi ve vadesi TL mevduat hesap hareketleri incelendiğinde; Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ...’e 0070TT000000025532 referans nolu 150.000,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi, 48521601 nolu Kredili Mevduat Hesap limitleri tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...’e ... 35. Noterliği aracılığı ile 13.07.2020 tarihinde 14627 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiğinin tespitiyle davalının temerrüde düştüğü tarihin 28.07.2020 olarak tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim Harç ve Fonları başlığı altında; “12.2. Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünün yer aldığı, bu hükme göre temerrüt faizinin, temerrüde düşülen borç için uygulanan yıllık akdi faiz oranının 2 katı oranı olan yıllık %47,76 olarak tespit edildiği, dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7019 Esas sayılı dosyasına davalı ...’in mükerrerlik nedeni ile itirazını sunduğu, yapılan incelemede aynı alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından başlatılan 2020/1030 Esas sayılı takipte, ipotek limiti olan 60.000,00 TL’sının tahsilinin sağlandığı, işbu dava konusu icra takip dosyasının kaynağı olan 00710TT000000025532 nolu kredi için tahsilatlardan sonra davacı banka alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle 108.440,65 TL Asıl Alacak, 45.674,29 TL Kat Öncesi İşleyen Akdi Faiz, 16.043,31 TL İşleyen Faiz ve 802,18 TL Vergiler Toplamı olmak üzere toplamda; 170.960,43 TL alacağı hesaplanmış olup, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için ..... ..... .... .... .... .... nolu kredi alacağı için davalı aleyhine başlattığı davaya konu icra takibinin mükerrer bir takip olmadığı, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu tahsil ettiği miktarın borcu kapatmaya yetmediği, yapılan kısmi tahsilatın borcun ferilerine mahsup edildiğinde davacı bankanın asıl alacağının devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 108.440,65 TL Asıl Alacak, 45.674,29 TL Kat Öncesi İşleyen Akdi Faiz, 16.043,31 TL İşleyen Faiz ve 802,18 TL Vergiler Toplamı olmak üzere toplamda; 170.960,43 TL olduğu, yapılan kısmi tahsilat sonrası davacı bankanın alacağının devam etmesi nedeniyle davalı borçlunun takibe yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2023/189072 Esas sayılı (Kapatılan ... 7. İcra Dairesinin 2020/7019 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 108.440,65 TL Asıl Alacak, 45.674,29 TL Kat Öncesi İşleyen Akdi Faiz, 16.043,31 TL İşleyen Faiz ve 802,18 TL Vergiler Toplamı olmak üzere toplam;170.960,43 TL üzerinden iptali ile takibin 108.440,65 TL asıl alacağa yıllık %47,76 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, takipten sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında nazara alınmasına, takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 170.960,43 TL'nin %20’si olan 34.192,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2023/189072 Esas sayılı (Kapatılan ... 7. İcra Dairesinin 2020/7019 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 108.440,65 TL Asıl Alacak, 45.674,29 TL Kat Öncesi İşleyen Akdi Faiz, 16.043,31 TL İşleyen Faiz ve 802,18 TL Vergiler Toplamı olmak üzere TOPLAM;170.960,43 TL üzerinden İPTALİ ile takibin 108.440,65 TL asıl alacağa yıllık %47,76 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Takipten sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında nazara alınmasına,
3-Takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 170.960,43-TL’nin %20’si olan 34.192,08-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri olan 170.960,43-TL üzerinden hesaplanan 11.678,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.069,58-TL harcın mahsubu sonucu kalan 9.608,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 2.069,58-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.377,83- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 405,50-TL posta ve tebligat gideri, 15,00-TL dosya kapak masrafı ve 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.920,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024