T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/763 Esas
KARAR NO : 2025/433
....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... bulunan ... parsel üzerinde kaba inşaat yapım işleri ile ilgili yapılan anlaşma kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini ve karşı tarafa bildirildiği, bakiye alacak tutarı olan 24.062,00 TL'nin karşı taraftan talep edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, karşılıklı ihtarnamelerden sonra davalıya yönelik olarak icra takibine geçilmiş ise de haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından ....Değişik İş Dosyası ile inşaata ilişkin tespit işlemi yapıldığını ve taraflarına tebliğ edildiğini, yapılan tespitin ...un yaptığı işi gösterir nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... parsel üzerinde yapılacak ofis fabrika binasının mimari ve mühendislik projesinin müvekkili ... tarafından yaptırıldığını, projenin geleneksel inşaatla yapılacak olan ofis sığınak kazan dairesi yapım işi ve prefabrik fabrika imalat ve inşaatı olmak üzere 2 etaplı olduğu, yapım işinin ... sözleşme ile verildiğini, prefabrik fabrikanın ofis bloğunun temelleri, zemin kat kolonları, zemin kat döşemesi ayrıca sığınak ve kazan dairesinin temellerinin ... tarafından hatalar ile bitirildiğini, kalıp imalatları, kalıp sökümü imalatlarının şartnamelere uygun olarak yapılmadığını, önce sözlü sonra yazılı ihtarname ile işin haklı olarak feshedildiğini, davacıya hak ediş yapmadan 136.700,00 TL ödeme yapıldığını, 7 gün içinde hak ediş yaparak sunmasını, aksi halde tespit yaptırılacağı hususunda ihtar edildiğini, davacının 24.062,00 TL talep ettiğini, yaptırılan tespitte işin bitirilmediği ve ne kadar demir kullanıldığının sabit olduğunu, davacının hak ediş yapmadan ve müvekkili tarafından işin teslim alınması öncesi istenen bedelin kabul edilemeyeceğini, davacının çalıştırdığı personelin ...'ya ilişkin bilgilerini ve ödeme belgelerini ibraz etmediğini, Sözleşmeye göre yüklenicinin, müvekkili tarafından temin edilen beton ve demirin işçiliğini projeye uygun olarak yapacağı, ancak davacının işçilik değil demir ve beton faturası kestiği, diğer taraftan işin bitirilmeden terki sonucu geciken iş nedeni ile kayba uğranıldığını, ofis blok sömelerinin projesinde 40 cm olduğunu, ancak 50 cm olarak hatalı döküm yapıldığını, müvekkilinin fazla beton bedeli ödemesine neden olunduğunu, Merkez prefabriğin oluşturduğu projeye aykırı demir kullanımı yapıldığını, ofis bloğunda mimari projede 2 adet iç avlu bulunduğunu, bu nedenle toprak alan bulunması gerektiğini, ancak davacının tamamına beton dökerek müvekkilinden fazla para talep ettiğini ve orada yapılacak beton kırma ve temizleme işleri için tekrar masraf yapılmasına sebep olduğunu, yüklenicinin yaptığı temel kotunun mimari projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı arasında ...parsel üzerinde kaba inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma uyarınca davalı tarafın anlaşma kapsamında yükümlülüklerine uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, bakiye ücret alacaklarının ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 21.09.2021 tarihinde, davanın kısmen kabulü ile; Davalının ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 14.634,88 TL asıl alacak ve 41,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,41 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacak likit olmakla birlikte %20'si oranında 2.935,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm tesis edilmiş olduğu, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Mahkememizce verilen kararın dosyayı inceleyen ... tarihli ilamıyla kaldırıldığı görülmüştür.
... Tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Taraflar arasında ".... Parsel Üzerinde Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması İşi'ni" konu alan 28/02/2019 tarihli 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki 28/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun ve kapsamının, işverenin, .... parsel üzerinde, ilgili idarenin verdiği inşaat ruhsatının ekindeki Mimarlık ve Mühendislik projelerine uygun olarak yüklenici tarafından, kaba inşaat işlerinin yapımı olduğu, yüklenicinin işi onaylı projesine göre yapacağı ve kaba inşaat tanımı içindeki işlerin 3. maddede düzenlendiği, sözleşme eklerinin 4. maddede düzenlendiği, sözleşme bedelinin 5. maddede birim fiyat esasına dayalı olarak düzenlendiği, yine hakediş usulüne göre ödeme yapılacağı, işin süresinin toplam 60 takvim günü olduğu, imalat miktarlarının ölçümü ve kontrolü yapıldıktan sonra işveren ve yüklenici tarafından imza altına alınacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshedildiğini ve bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise, davacı yüklenicinin imalatı sözleşmeye ve projelere aykırı olarak eksik ve ayıplı yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenici, eseri, yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde tamamlamak ve teslim etmekle yükümlüdür. İş sahibinin edimi de kararlaştırılan bedelin ödendiğini kanıtlamaktır.
Davacı taraf, davaya konu sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu 3 adet faturadan bakiye alacağını tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığının yanında davacı tarafça kesilen ve dayanak yapılan 01/09/2019 tarihli faturanın kendisine gönderilmediğini beyan etmiş, alınan ek bilirkişi raporunda da bu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge olmadığı belirlenmişse de, mahkemece davacı tarafça düzenlenen 3 adet fatura esas alınarak takip tarihine kadar ödendiği ispat edilen miktar değerlendirilerek, bakiye alacak ile işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir değerlendirme ve gerekçe belirlenmeksizin, 14.634,88 TL asıl alacak, 41,53 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Yine, davalı vekili, işin tamamlanmadığını ve ... D. İş numaralı dosyası ile inşaatın hangi durumda bırakıldığına ilişkin tespit yaptırıldığını, işin proje ve sözleşmeye aykırı yapıldığını belirtmiş, davacı ise işin sözleşme ve projelere uygun yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece, eksik ve ayıplı iş savunması üzerinde durulmadan, sözleşme konusu projeler dosyaya kazandırılmadan ve mahallinde keşif yapılmadan, bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi tanınarak alınan kök ve ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Oysa, mahallinde inceleme yapılması gereken hallerde 6100 sayılı HMK'nın 288/1. maddesi uyarınca keşif, hakimin uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları aracılığı ile bulunduğu yerde inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla yapıldığından keşfin hakim huzuru ile yapılması zorunlu olup, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip keşfi bilirkişiye yaptırmak usule ve keşfin yapılması amacına aykırıdır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ve dosya kapsamı itibariyle mahkemece, taraf iddia ve beyanları doğrultusunda sözleşmeye konu projelerin ...'den temin edilerek dosyaya kazandırılması, davadan önce yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle keşif yapılarak davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın ve davalının ayıplı iş iddiası da değerlendirilerek bedelin belirlenmesi, bu belirleme yapılırken davacının kestiği ve davalıya tebliğ edildiği ve süresinde iade edilmediği ispatlanan faturaların da değerlendirilmesi, tespit edilecek imalat bedelinden istinafa gelenin sıfatına göre kazanılmış usuli hak da dikkate alınarak, ispatlanan ödeme miktarının mahsubu ile takipten önce davalının TBK'nın 117. maddesi gereğince temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüşse takip tarihine kadar istenebilecek faiz de hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayacak şekilde ve usulü aykırı olarak mahallinde inceleme yetkisi tanınarak düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporuna ve davacı tarafça düzenlenen 01/09/2019 tarihli faturanın da usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, BA/BS de yer alıp almadığı araştırılmadan esas alınarak, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, kaldırma kararı sonrası devam olunan yargılamada 21.05.2024 tarihli celsede,.... 08.11.2023 tarihli Kaldırma Kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmasına, davacı vekiline, kaldırma kararında geçen 01.09.2019 tarihli faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak ve söz konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmesine, ... Parsel Üzerinde Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması İşi'ni konu alan 28.02.2019 tarihli sözleşmeye konu projelerin onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, yazılacak yazıya taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin bir örneğinin eklenmesine ve eksik hususlar tamamlandığında,....Kaldırma Kararı uyarınca mahallinde keşif yapılması konusunda karar verilmesine dair kaldırma kararında tamamlanması, araştırılması istenilen hususlarla ilgili olarak gerekli ara kararların tesis edildiği, 12.11.2024 tarihli celsede ise Mahkememizce dava konusu yerde, yeni tayin olunacak teknik bir bilirkişi heyeti ile keşif icrasına, yapılacak keşfe daha öncekilerden farklı bir İnşaat Mühendisi ile bir Mimar alınmak suretiyle dava konusu yerde keşif yapılmasına, teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapıldıktan sonra teknik bilirkişiler ile rapor hazırlamaları için dosyaya rapor düzenleyen öncekilerden farklı bir ... (Eser Sözleşmeleri alanında uzman) bilirkişiler de tayin olunarak, teknik bilirkişilerle birlikte tüm dosya kapsamı, kaldırma kararı, kaldırma kararı sonrası toplanan deliller ve yapılacak keşif sonucu ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle hep birlikte rapor düzenlenmesine ve mahallinde 26/12/2024 tarihinde saat 13.30'da teknik bilirkişiler de refakata alınarak keşif icrasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca Mahkememizce belirlenen tarihte mahallinde teknik bilirkişiler ile birlikte gerekli keşfin yapıldığı, ... Kaldırma Kararı ile verilen ara kararlara uygun şekilde yapılan keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.03.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüş ise de düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus ve toplanması gereken başkaca bir delil de olmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce verilen ilk karara, davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu sonucu verilen kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... aleyhine 24.062,00 TL asıl alacak ile 41,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 24.103,53 TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu tarafça 23.10.2019 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, takip ekinde 07.10.2019 tarih 15789 yevmiye nolu ihtarnameye yer verilmiş olduğu, davacı .... tarafından ... parsel üzerinde kaba inşaat işlerinin yapılması ile ilgili Sözleşmeden kaynaklanan 24.062,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu davada, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama alınan bilirkişi raporunda; Tüm dosya kapsamı ve ... Kararı nazara alınarak yapılan incelemeler neticesinde; davacının üstlendiği işte eksik ve ayıplar mahsup edilmek suretiyle sözleşme fiyatları ile yapmış olduğu iş bedelinin KDV dahil 152.880,77-TL olarak hesaplandığı, mali incelemede ise davacının düzenlediği faturaların toplamının 149.819,88-TL, davalının yaptığı ödeme toplamının 135.185,00-TL olarak tespit edildiği, davacının davalıdan alacağının 14.634,88-TL olarak hesaplanmış ise de bu bakiye alacağın defter kayıtlarına göre kesilen fatura ve yapılan ödeme nazara alınarak hesaplandığı, oysa teknik bilirkişilerce yapılan işin toplamının 152.880,77-TL olarak hesaplanmış olmakla, mali inceleme yapan bilirkişi tarafından tespit edilen ödeme tutarı 135.185,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağını (152.880,77-135.185,00=) 17.695,77-TL olduğu, davacının 07.10.2019 tarihli ihtarı ile bakiye alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtarın tebliğ şerhine rastlanmamış ise de 07.10.2019 tarihine 7 gün eklense dahi 14.10.2019 tarihine ulaşılacağı, zaten takibin de 15.10.2019 tarihinde başlatıldığı, yani ihtarda verilen süre beklenmeksizin takibe geçilmiş olmasından dolayı takip tarihine kadar faiz işletilmemesi gerektiği, her ne kadar defter kayıtlarında davacının düzenlediği fatura 149.819,88-TL olarak tespit edilmiş ise de teknik incelemede yapılan işin meblağı olarak tespit edilen 152.880,77-TL nazara alınarak davacıya yapılan ödeme tutarı olan 135.185,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 17.695,77-TL olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davalı ile yaptığı eser sözleşmesi niteliğindeki iş yapımı sözleşmesinden dolayı hak ettiği bakiye iş bedeli alacağı 17.695,77-TL ise de Mahkememizce verilen ilk karara karşı sadece davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, verilen ilk kararda hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 14.634,88-TL'nin üzerinde bir miktara hükmedilmesi mümkün olmadığından, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 14.634,88-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile davalının takipten önce temerrüde düşmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin isteminin reddine, takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından, davacının yasal koşulları taşımayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin ve yine davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.634,88 TL-Asıl Alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE,
3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 14.634,88-TL üzerinden hesaplanan 999,70-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 411,63-TL harcın mahsubu sonucu kalan 588,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 411,63-TL peşin harç, 145,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 611,43-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 484,65TL posta ve tebligat gideri, 16.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL dosya kapak masrafı ve 5.000,00-TL ATG araç ücreti olmak üzere toplam 21.686,65-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 13.167,42-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 7,80-TL vekalet harç giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 14.634,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 9.468,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 801,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 518,54-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.