T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/785 Esas - 2024/680
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/785 Esas
KARAR NO : 2024/680
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREK.KAR.YAZ. TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... .... ... Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen .... .... .... hizmetinde, Müvekkili Şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal poslar tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait posun Davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatlar ise üye işyeri adına müvekkili şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulduğu ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin banka hesabına transfer edildiğini, işbu ... hizmeti kapsamında davalı yana Müvekkili Şirket nezdinde .... .... .... numaralı ... hesabı tahsis edildiğini, davalıya tahsis edilen .... .... .... numaralı ... hesabından yapılan tahsilatlara karşı alışveriş yapan kredi kartı sahiplerinin bankalarına yaptıkları harcama itirazları sebebiyle; bankalar tarafından müvekkili kuruma "Aşağıda detaylarını paylaştığımız işleme ait belgelere .... no lu referans alarak en geç .... tarihine kadar irtibat e-postasına gönderilmesini, dokümanlardan herhangi birinin eksik/okunaksız gönderilmesi durumunda veya işlem için tekrar itiraz gelmesi halinde itiraz tutarının üye iş yeri hesabına (yurtdışı işlem ise kur farkı ile) borç kaydedileceğini önemle hatırlatmak isteriz." içeriğine sahip yazılarla müracaatta bulunulduğu, yapılan numarasının inceleme sonunda karşı yanın haksız görüldüğünü, söz konusu harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen karşılık hizmetler sunulmadığından harcama itirazlarında haksız çıktığı ve bedeller itiraza konu pos bankalarınca müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketçe harcama itirazı yapan ilgili kart hamillerinin mağduriyetinin giderildiğini, yapılan bu ödemelerden dolayı davalının pos hesabı bakiyesinin müvekkili şirket nezdinde eksi bakiyeye düştüğünü, taraflar arasında imzalanan ...Sözleşmesinin 4.4. maddesine göre; "kullanıcı'nın harcama itirazı talebinde bulunması halinde hizmet alan, harcama itiraz gelen işlem ile ilgili her türlü bilgi ve belgeyi kendisine verilen süre içerisinde bildirdiği harcama itirazı yetkilisi aracılığı ile turk'a temin edecektir. harcama itirazı nedeniyle hizmet alan, elektronik para hesabındaki tutarın turk tarafından bloke edilebileceğini ve kendisine işlem başına 25 tl cezai şart uygulanabileceğini bildirdiğini kabul eder." denilmekle birlikte devamındaki 4.5. maddesine göre; "kullanıcı'nın harcama itirazı nedeniyle turk, bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı hizmet alan hesabı'ndan mahsup etme, doğmuş ve doğacak her türlü teminat ve alacak rinde rehin, takas ve hapis hakkına sahiptir." Bu kapsamda davalının müvekkili kuruluş ... sistemi (“Param Pos”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarına ilişkin bankalardan gelen mailler ve istenilen belgeler hakkında bilgilendirmeler ilk eksi bakiyeye düşülen tarih olan 24.03.2022 tarihinden itibaren defalarca müşteri ile iletişime geçildiği, fakat tahsilat sağlanamadığını, davalı yanın müvekkili kuruluş ... sistemi .... ..... .... E. sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini, faizi ile birlikte takibin devamını, davalı aleyhine takibe esas tutarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLER
-İcra takip dosyası örneği
-Davacı kayıtları
-Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme örneği
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı üye işyeri arasındaki ... işlemi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında .... .... ... işleminden kaynaklanan alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunduğu, .... .... .... olarak tanımlanan işlemin, diğer adı ile ters ibraz işleminin; çevrimiçi olarak bir alışveriş yapan dava dışı kredi kart hamilinin, kendi bankasıyla iletişime geçerek kredi kartı ile yapılan ödeme işlemine itiraz etmesi neticesinde, yapılan inceleme sonucunda talebin haklı bulunması durumunda itiraza konu ödemenin kredi kartına iade edilmesi neticesinde oluşan borç kaydının satıcı/sağlayıcıdan talep edilmesi işlemine verilen ad olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı ile davalı.... .... .... Turizm ve Dış Tic. San. A.Ş arasında tarihsiz, parampos Hesap Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4.1 vd maddeleri gereği, kullanıcının harcama itirazları nedeniyle bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı hizmet alan hesabından mahsup etme hakkı olduğu, tahsilat konusunun hizmet alana iade edilmesi ve hizmet alan hesabında bakiye bulunmaması halinde, hizmet alanın iade konusu tahsilat tutarını davacıya ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, dava konusu ... işlemleri ile ilgili kart sahiplerinin kredi kartından yapılan harcamaya itirazı nedeniyle, Kart sahibi bankanın itirazları davacıya yönlendirdiği, davacının üye işyeri olan davalıya sunarak işlemler ile ilgili belgeleri talep ettiği, davalı tarafça istenilen evrakların gönderilmesi neticesinde Uluslararası kart kuralları ve akdedilen sözleşme gereği davacı.... .... .... ve Dış Tic. San. A.Ş'ye gönderilen mail ile “İtirazın sonuçlandığı, tutarın kart hamiline iade edilerek, davalı firmaya borç dekont edildiği” bilgisi verildiği, dava konusu işlemlere konu olan (kart harcamalarına konu) ürünün davalı tarafından “Tesliminin Kanıtlanamamış” olması sebebi ile kart harcamasına konu tutarlarının işyeri hesabına borç kaydedilmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, .... .... .... sayılı dosyasında davalının takip tarihi itibariyle toplam 3.242,49 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının .... .... .... .... olmak üzere toplam 3.242,49 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 3.242,49 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 3.242,49 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 221,49 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 60,00 TL tebligat gideri, 47,00 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.107,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.242,49 TL üzerinden takdir edilen 3.242,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI(KESİN) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2024