T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/801 Esas
KARAR NO : 2025/802
....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ...arasında iş makinalarının arızasının giderilmesine ilişkin sözleşme kurulduğunu, davaya konu iş makinalarına müvekkili firma tarafından tamir yapıldığını ve söz konusu tamirat süresince de iş makinalarının bazı arızalı parçaların değiştirildiğini, söz konusu parça satışları ve işçiliğin faturada düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, 15.08.2023 tarihli.... numaralı faturanın ticari e-fatura olarak kesildiğini ve davalı ...tarafından onaylandığını, whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin söz konusu makineleri yaptırdığını ve ödemeleri de kabul ettiğini, ama söz konusu ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin fotoğrafların çekildiğini ve yapılacak işlerin videolarının alındığını, bu görüntülerin de davalıya gönderildiğini, davalıya yapılan tamirat esnasında gerekli parçaların bazılarının müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin davalının işinin yapılması için ciddi bir zarara uğradığını, müvekkili ve davalı arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olarak değerlendirildiğini, bu ilişki içerisinde parça satışının da bulunduğunu, fakat taraflarına ayıpla ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının müvekkiline yapılan işle ilgili hiçbir bildirimde bulunmadığını, bu sebeple ödemesi gereken borçtan kurtulmak için ayıba dayanarak yapacağı itirazların hukuka uygun olmayacağını, son olarak davalı tarafından müvekkiline ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamenin davacı müvekkili şirkete 06.09.2023 tarihinde ulaştığını, söz konusu ihtarnamenin içeriği incelendiğinde; davalının ayıpla ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sadece faturadaki miktara itiraz ettiğini ve tamirat sırasında kullanılan parçaları kendisinin aldığını iddia ettiğini, davalının ihtarname ile kendisine gönderilen faturaya itiraz etmesinin kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, faturanın kendisi tarafından önce 21.08.2023 tarihinde onaylandığını, aradan 15 günden fazla bir süre geçtikten sonra da ihtarname ile itiraz edip borçtan kurtulmaya çalıştığını, fakat önce kendisi tarafından onaylanan ve TTK madde 21/2 'de belirtilen süre içerisinde itiraz edilmeyen faturaya sonradan kötü niyetli bir biçimde itiraz edilmesinin hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunun ortada olduğunu, davalı ihtarnamede alınan parçaların kendi tarafından ödendiğini belirttiğini, fakat parçaların bedelinin çok küçük bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin .... olup, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ....un müvekkiline ait iki adet iş makinesinin sistem temizliği konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, araçların sistem temizliği sırasında davacı tarafından temizlik ile ilgili bir kısım fotoğraflar ve videoların whatsapp üzerinden müvekkili şirket yetkilisine atıldığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, müvekkili şirket yetkilisine faturada belirtilen ve yapıldığı iddia edilen hususların hiçbirinin gönderilmediğini ve yapıldığı iddia edilen iş ve işlemlerle ilgili herhangi bir onayın da alınmadığını, söz konusu hususların hiçbirinin yapılmadığını, whatsapp yazışmalarının bu durumu açıkça kanıtlayacağını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından sistem temizliği için kullanılacak ürünlerin başka firmalardan temin edilerek davacıya teslim edildiğini, başka yerlerden temin edemediği ürünler için de davacı şirket yetkilisine ödeme yaptığını, davacının iddiasının aksine piston, yağ ve diğer hususların müvekkili şirket yetkilisi tarafından temin edildiğini, ödenmesi gereken bedellerin de davacıya ödendiğini, Whatsapp yazışmalarında da alınan yağın fotoğrafının davacı şirket yetkilisine atıldığının açık ve net olduğunu, söz konusu ürün ve yağların davaya konu iş makinelerine kullandığını ispat etmenin davacı tarafın sorumluluğunda bulunduğunu, davacı yan tarafından piyasa bedelinin, rayiç bedelin çok üzerinde bedel belirterek fatura düzenlendiği, belirtilen ve alındığı iddia edilen ürünlerin piyasa değerinin çok üstünde olduğunun açık ve net olduğunu, bahsedilen tüm bu hususların 2023 yılı Nisan ayı içerisinde gerçekleştiğini, bu süreç içerisinde müvekkili şirket tarafından defalarca fatura talebinde bulunulduğunu, hatta whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkili şirket yetkilisi tarafından şirket bilgilerini içeren mesaj gönderildiğini, davacı yan bu süreçte fatura düzenlemediği gibi ödemeleri şirket hesabına değil şahıs hesaplarına yaptırdığını, ancak davacı sistem temizliğinin üzerinden yaklaşık 4 ay kadar bir süre geçtikten sonra gerçeklikle bağdaşmayan unsurlar içeren bir fatura düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirketin muhasebecisinin o dönemde rahatsız olması sebebi ile söz konusu faturanın gözden kaçarak süresi içerisinde itiraz edilemediğini, durumun fark edilmesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arıza ve onarım konusunda anlaştıktan sonra müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin bir kısmının banka hesabına ödeme ile kalan bakiyenin ise araba teslimi ile gerçekleştiğini, ödemelerin davacı şirket yetkilisi ... kredi kartından gerçekleştirildiğini, ticaret sicil kayıtları incelendiği zaman da ödemelerin yapıldığı tarihlerde ... ve ...şirket yetkilisi olduğu, şirketi temsile yetkili olduklarının açıkça görüleceğini, davacı yan tarafından söz konusu ödemeler ve araba bedeli düşülmeden sadece faturaya dayanarak takip başlatıldığını ve dava açıldığını, bu durumun bile davacı tarafın kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu savunarak, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebi ile usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında iş makinalarının arızasının giderilmesine ilişkin yapılan sözlü anlaşma uyarınca, davaya konu iş makinalarına davacı şirket tarafından tamir yapılması ve söz konusu tamirat süresince iş makinalarının bazı arızalı parçalarının değiştirilmesi nedeniyle doğan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında gerekçesi açıklanmak suretiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına geçilmiş, eksik harcın tamamlanmasına ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanarak, öncelikle davaya konu iş makineleri ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması amacıyla Mahkememizce .... gerekli talimatın yazıldığı, talimat uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Mali Müşavir ..tarafından düzenlenen 20.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, Talimat yolu ile alınan rapor sonrasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamındaki tüm delillerin incelenmesi amacıyla Mahkememizce, dosyanın bilirkişiler ....'e tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapor ile davanın esasına ilişkin olarak beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında iş makinelerinin arızasının giderilmesine ilişkin olarak kurulan sözleşme uyarınca, davaya konu iş makinelerine davacı şirket tarafından tamir yapılması ve söz konusu tamirat süresince iş makinelerinin bazı arızalı parçalarının değiştirilmesi nedeniyle doğan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteminden kaynaklandığı, davacı tarafça davalı aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde; fatura alacağı 440.280,00 TL ile 7.952,18 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam; 448.232,18 TL'nin tahsilinin talep edilmiş olduğu, takip borçlusu davalı şirket yetkilisi tarafından alacaklı firmaya borçlarının bulunmadığı, faiz uygulamasını da kabul etmedikleri yönünde takibe itirazda bulunulması üzerine İcra Dairesince takibin durdurulduğu, davacı tarafça dava yoluna başvurmadan önce yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşmaya varılamamış olması nedeniyle açılan işbu davada, davalı ...yevmiye nolu ihtarnamede; “… taraflarına gönderilen 440.280,00 TL’lik faturayı kabul etmedikleri, makinalarına işçilik yapıldığı, malzemeyi kendileri aldığı, parçaları başka firmalardan aldıkları, ücretleri şahsi hesaplara yatırdığı, bazı parçaları da muhataba havale yaptığı, iki firmaya da arkadaşının kredi kartıyla ödediği, başka bir borcu olmadığı, borcunu ödediği için de makinasını kaldırdığı, 440.280,00 TL’lik faturayı iade ettiklerini, bu konuda açılacak olan davalarda yargılama ve vekâlet ücretlerini kabul etmedikleri” hususlarını belirtmiş olduğu, ... bakım ve servis hizmeti tesliminden sonra "ayıplı mal" iddiasıyla bir itiraza rastlanmadığı, davalı tarafından yapılan 89.000,00 TL lik ödemelerin davacı şirket ve ortak ve çalışanlarına ödenmiş ise davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, kredi kartı ile yapılan 55.650,00 TL lik ödemenin de dava konusu işle ilgili yapılan ödeme olduğunun tespit edilmesi halinde, bu tutarında davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği” görüş ve kanaatine varılmış olduğu, davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ise; davacı tarafından davalı şirkete 15.08.2023 tarihli ....nolu KDV dahil 440.280,00 TL fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defterlerinde muhasebeleştirildiği ve davacının takip tarihi (07.09.2023) itibariyle davalı şirketten 440.280,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı tarafından tamirat sırasında kullanılan parçalara ilişkin faturaların dava dosyasına sunulduğu, sunulan faturaların davacı ticari defterlerinde muhasebeleştirildiği, dava dosyasına kazandırılan banka hesap ekstresi ve dekontlara göre, .... hesabına 2.000,00 TL ve .... hesabına ise (6 adet ödeme) 87.000,00 TL ödeme ile toplam 89.000,00 TL ödenmiş olduğu, dava dosyasına kazandırılan .... adına olan ....Kartı hesap ekstresi tetkikinde “.... adına 55.650,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, şahsi hesaplara yatırılan ödemelerin kabulü durumunda, asıl alacak (440.280,00 TL – 89.000,00 TL=) 351.280,00 TL ile fatura tarihi ile takip tarihi arası avans faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı firmanın (talebine bağlı olarak) 351.280,00 TL asıl alacak tutarının, fatura tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk edecek Merkez Bankası Avans Faiz Oranına Göre toplam Faiz Tutarının 4.027,69 TL olabileceği hususlarının tespit edildiği, Mahkememizce davacının alacağının bu şekilde yapılan hesaplama yöntemi sonucu ortaya çıkan asıl alacak ve işlemiş faiz talebi doğrultusunda tahakkuk ettiği, davanın tarafları ile ilgisi olmayan dava dışı ... adına olan .... Kredi Kartı ile "... Makinaları" adına yapılan 55.650,00 TL tutarındaki ödemenin, işbu davaya konu alacak ve taraflarla ilgili olduğunun kabul edilmemesi sonucu, davacının davalının makineleri için yaptığı tamirat ve kullanılan parçalardan dolayı davalıdan alacaklı olup, davalı tarafından davacıya söz konusu ticari ilişki nedeniyle yapıldığı kabul edilen ödemeler de nazara alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 351.280,00 TL Asıl Alacak, 4.027,69 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 355.307,69 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının takibe ve davaya yaptığı itiraz ve savunmaların soyut nitelikte olup kanıtlanamadığı, davacının alacağının faturalar, kayıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, davalının ortaya çıkan bu hukuki durumun aksini ortaya koyacak ya da çürütecek bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından takibe yapılan itirazın, 351.280,00 TL Asıl Alacak, 4.027,69 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam; 355.307,69 TL tutar üzerinden iptali ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin istemleri ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin reddine, borçlu olduğu tespit edilen davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının....Esas sayılı ) takip dosyasına yaptığı itirazın, 351.280,00-TL Asıl Alacak, 4.027,69-TL İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM; 355.307,69-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemleri ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin REDDİNE,
3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 355.307,69-TL üzerinden hesaplanan 24.271,06-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 7.518,89-TL harç ile yargılama sırasında davacı vekili tarafından yatırılan 200,00-TL tamamlama harcının mahsubu sonucu kalan 16.552,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 7.518,89-TL peşin harç, 200,00-TL tamamlama harcı ve 99,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.087,94-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 733,50-TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 16.758,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 13.284,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 800,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.800,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.824,36-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 56.849,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını yargılama sürecinde bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve reddine karar verilen dava değeri gözetilerek belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 2.473,18-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 646,82-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.