T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/807
KARAR NO : 2024/405
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten 16mm pet yeşil çember adlı ürünleri satın aldığını ve buna istinaden müvekkil şirketçe 14.02.2020 tarihli 187933 nolu sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çember gönderildiğini, davalı şirket yetkililerince birim fiyatı 85,00 TL olan ürünler hakkında sevk irsaliyesi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle 41,82 TL olarak beyan edilen yazıldığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde ürünlerin birim fiyatına dair bir tutar yazılmadığını, ancak ürünlerin teslimatı sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından sevk irsaliyesi üzerine ‘Birim Fiyat 41,82 TL’ şeklinde beyan yazıldığını ve bu beyanın müvekkil şirketçe hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, teslimatın gerçekleştirilmesinden sonra müvekkil şirketçe 14.02.2020 tarihli 104.312,00 TL’lik e-fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından 104.312,00 TL tutarındaki satış bedelinin 60.812,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, işbu e-faturaya davalı tarafça 31.08.2020 keşide tarihli 43.500,00 TL tutarlı çek verildiğini, daha sonra davalı şirketçe kötüniyetli ve haksız olarak müvekkil şirket adına 20.02.2020 tarihinde 60.812,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve müvekkil şirketin kesinlikle bu faturayı kabul etmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...13. İcra Dairesi’nin 2020/2968 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14.02.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı şirketten 16mm pet yeşil çember aldığını ve işbu alıma ilişkin fatura tutarının 104.312,00 TL olduğunu, davacı tarafça satış bedelinin 60.812.00 TL’lik kısmı ödenmediği gerekçesiyle takip başlatmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve davacı tarafça borcun kaynağının işbu fatura alacağından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davacı tarafça müvekkil şirketin 14.02.2020 tarih/187933 nolu sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çember ürününün birim fiyatı 85.00 TL iken sevk irsaliyesinde tahrifat yapılarak birim fiyatının 41,82 TL olarak düzenlendiği iddia edilmiş olsa da söz konusu iddianın asılsız olduğunu ve tarafların aralarında yaptığı anlaşma neticesinde birim fiyatın 41,82 TL olarak belirlendiğini, tarafların arasındaki anlaşmaya istinaden sevk irsaliyesinin müvekkil şirkete boş gönderildiğini ve müvekkil şirket çalışanı tarafından sevk irsaliyesinin doldurulduğunu, davacı şirketin alacağına mahsuben müvekkil şirketçe 31.08.2020 vadeli 86777887 nolu 43.500,00 TL tutarlı çek ile ödeme yapıldığını, taraflar arasında birim fiyatı 41,82 TL olarak anlaşıldığı halde kötüniyetli olarak davacı tarafça 14.02.2020 tarih/TNA2020000000045 nolu fatura alacağında birim fiyatının 85.00 TL olarak gösterilmiş olup haksız olarak işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, bu sebeple müvekkil şirketçe 20.02.2020 tarihinde 60.812,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini ve davacı tarafça TTK 21/2 maddesi kapsamında 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça düzenlenen 104.312,00 TL bedelli bir adet fatura ile davalı tarafça keşide edilen 43.500,00 TL bedelli bir adet çekin tenzili ile tarafların bakiye (104.312,00 - 43.500,00) = 60.812,00 TL alacak/borçlu oldukları noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalı tarafça düzenlenen 60.812,00 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalıya mal satışının yapıldığı tarihlerde davacı şirket tarafından başka firmalara da aynı birim fiyat üzerinden satış yapıldığı, sevk irsaliyesinde tahrifat yapıldığı yönündeki davacı iddialarının takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak kaydıyla; davalının fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi durumunda davacının takipte 60.812,00 TL alacaklı olduğu, davalının fiyat farkı faturasının kabul edilmesi durumunda davacının takipte alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından aldırılan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olan uyuşmazlığın mal alım satımından değil ürünün satış birim fiyatından kaynaklandığı, dava konusu olan ürünlerin mahkemenizce belirtilen tarihte rayiç bedelinin sipariş adedine bağlı olarak adet arttıkça düşmek kaydıyla 75-150 TL arasında olduğu, sevk irsaliyesinde tahrifat yapıldığı yönündeki davacı iddialarının takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla; davalının davacıya kestiği fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi durumunda davacının takipte 60.812,00 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya kestiği fiyat farkı faturasının kabul edilmesi durumunda davacının takipte alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında fatura konusu malların davalıya teslimi, miktarı ve cinsi yönünde ihtilaf bulunmayıp , malların bedeli yönünde ihtilaf bulunmaktadır.Fatura konusu malın fiyatının belirlenmesine ilişkin taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Malın bedelinin belirlenmesi yönünde davalı irsaliyeye birim fiyatı yazarak bu bedel üzerinden fatura konusu mal bedelini ödemiştir. Davacı ise kendi belirlemiş olduğu bedel üzerinden fatura kesmiştir. Malın sevk ve fatura tarihi 14.02.2020 tarihidir.Davacı sevkle bilikte e fatura düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Davacının defterinin ve sunulan faturaların incelenmesinde davacı aynı ürünü başka satıcılara 85 TL birim fiyat üzerinden satmıştır. Davalı davacının kesmiş olduğu faturaya itiraz etmemiş , fakat kendi belirtmiş olduğu birim fiyatı aşan kısım yönünden iade faturası düzenlemiş, davacı iade faturasına itiraz etmeyerek icra takibinde bulunmuştur. Davacının başka alıcılara aynı malı vermiş olduğu birim fiyat ve malın piyasa fiyatı nazara alındığında fatura konusu malın 85,00 TL birim fiyat üzerinden satılmış olduğu kabul edilmiştir. Kaldırma kararı üzerine yapılan incelemede de malın fatura tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 75-150 TL arasında olduğu ,bu itibarla 85,00 TL birim fiyatın rayiç fiyat içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla fatura konusu malın birim fiyatı 85,00 TL kabul edilmek suretiyle davacının davasında haklı olduğu , haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun ...13. İcra Dairesi'nin 2020/2968 sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun ...13. İcra Dairesi'nin 2020/2968 sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Takip miktarının % 20'si oranında hesaplanan 12.162,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.154,06 TL harçtan 734,46 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.419,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 150,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 788,86 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.889,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.