T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/791 Esas - 2025/383
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/791 Esas
KARAR NO : 2025/383
...
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2023 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu ....Caddesinde yukarıya doğru seyir halinde iken ...isimli polis memuru tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç tarafından müvekkiline tam kusurlu bir şekilde çarpıldığını, çarpma neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, söz konusu olay sonrasında ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturma dosyasında olay yerine gelen polislerce yapılan kusur değerlendirmesinde, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkiline verildiğinin görüldüğünü, ancak bu tespit ve değerlendirmenin yerinde olmayıp buna itiraz etmektiklerini, söz konusu olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmamakta olup aksine sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü... polis memuru olması ve kazaya neden olan ... plakalı aracın polis aracı olmasından ötürü açıkça haksız ve yanlı bir kaza tutanağı düzenlendiğini, kamera kayıtları ve olay yerini gösterir belgelerde asıl kusurlu olanın ... olmasına rağmen kusurlu tarafın müvekkili gibi tutanak tanzim edildiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin oldukça ciddi şekilde yaralandığını, 3 günü yoğun bakımda olmak üzere 12 gün boyunca ... tedavi olduğunu ve 3 kez, daha sonrasında da 1 kez olmak üzere toplamda 4 kez ameliyat olmak durumunda kaldığını, müvekkilinin halen sağlıklı bir şekilde yürüyemediğini, tedavisinin ise aylarca süreceğinin tahmin edildiğini, müvekkilinin bu süreçte hastane ve tedavi giderlerini kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davalı şirketçe yapıldığını, davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerine dair olumlu-olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, yapılan görüşmede herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın HMK'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrasında uğramış olduğu maddi zararların tazmini ile uğramış olduğu maddi zararlara karşılık; 50 TL tedavi gideri, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL daimi iş göremezlik, 50 TL hasar tazminatı ve 50 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 250 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 07.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı 22.03.2025 tarihli tazminat hesaplamasına dair bilirkişi raporu ile kusur tespitine dair 22.07.2024 tarihli ... doğrultusunda bedel arttırımında bulunarak, 2.518,50 TL tedavi gideri, 35.571,22 TL geçici iş göremezlik, 674.236,16 TL daimi iş göremezlik ile 50 TL hasar tazminatı ve 50 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 712.425,88-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğunu, sigortalı aracın ise davaya konu kazada herhangi bir kusurunun tespit edilmediğini, 27.06.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığının net bir şekilde belirtildiğini, Savcılık tarafından alınan 04.09.2023 tarihli kusur ile ilgili bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığının iyice netliğe kavuştuğunu, davacı tarafın itirazı üzerine hazırlanan 25.09.2023 tarihli ek raporda da yine aynı şekilde tam ve asli kusurun davacıda olduğu, sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığının açık bir şekilde ortaya koyulduğunu, müvekkili sigorta şirketinden maddi tazminat adı altında hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında herhangi bir çelişki olmadığını, bu sebeple yeniden rapor alınmasına bile gerek olmadığını, 02.08.2016 tarihi sonrasındaki hak sahiplerinin yapacağı başvuruların, ... Genel Şartları bedeni zararlar için öngörülen belgelerle yapılması gerekliliğini doğurduğunu,.. genel şartları belgelerinin sigorta şirketine ibrazı halinde başvuru şartı sağlanacağını, davacı tarafın müvekkilinin zararını ispatlayamadığını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlar ile kullandığı motosikletinde meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı hasar tazminatı ve değer kaybı zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 27.06.2023 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla Mahkememizce dosyanın gönderildiği... Raporunda Özetle; "27.06.2023 günü saat 22.50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile 19 Mayıs Bulvarı istikametinden ... üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla, karşı yönden sirenleri ve üst tepe lambası açık vaziyette gelmekte iken sola doğru dönüşe geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı polis aracının sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, tüm ifadeler, kaza tespit tutanağı ve ekli olay yeri krokisi, olay anını içeren ekli CD görüntüleri, kaza mahalli fotoğrafları, bilirkişi raporu incelendiğinde, kazanın “olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup mevcut mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, mevcut verilere göre; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kontrollü ve tedbirli bir vaziyette kavşağa yaklaşması, kavşak mahalline geldiğinde ise sirenleri ve üst tepe lambası açık vaziyette karşı yön bölümünden gelmekte iken dönüş manevrası yapmak üzere yavaşlayan ve kendisine göre geçiş üstünlüğü bulunan polis aracının varlığını dikkate alarak bu aracın geçişini beklemesi gerekirken, anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ... sirenleri ve üst tepe lambaları açık vaziyette olan idaresindeki polis aracı ile her ne kadar karşı istikametten gelmekte olan motosiklete göre geçiş üstünlüğü bulunsa da manevra alanı içerisine kadar ilerleyerek gelen motosikletin varlığını dikkate alarak kontrollü bir şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, olayda davacı sürücü ...’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce ... Kurumundan kusura ilişkin olarak alınan söz konusu rapor sonrasında davacının ...sevkinin yapılarak, davaya konu 27.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik süresi ile uğramış ise sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilerek, bu konularda rapor düzenlenmesine ilişkin ara karar kurulduğu, verilen ara karar uyarınca davacı hakkında ... tarafından gerekli raporun düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen adli tıp raporu sonrasında davacının tazminat taleplerine ilişkin olarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 23.03.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun yapılan hesaplamalar bakımından gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, kusura ilişkin olarak ... Dairesi tarafından düzenlenen rapora, davacının yaralanmasına ilişkin olarak ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora, tazminat hesabına ilişkin olarak bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kaza nedeniyle davacının bedensel engel oranının %18 (yüzde on sekiz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, davac... 05.03.1997 doğumlu olup kaza tarihinde 26 yıl 3 aylık olduğu, TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 48 yıl olup 27.06.2071 tarihine kadar olduğu, davacı için 60 yaşına, 05.03.2057 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısım ise pasif - emeklilik dönemi olduğu... ... tarafından düzenlenen 29.11.2023 tarihli araştırma tutanağında; davacı ...ş’in işsiz olduğu, gelirinin bulunmadığının belirtildiği, davacı ...’in kaza tarihinde ve sonrasında sürekli ve düzenli olarak çalışıp gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, davacı vekili tarafından da bu yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, açıklanan sebeple ve Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olan davacı bakımından asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, pasif dönem zararları hesaplanırken kural olarak ...’siz asgari ücret uygulanır ise de 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, ...’in dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma giderleri) olarak 8.395,00 TL ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, açıklanan esaslara göre yapılan hesaplamalar sonucu, 27.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %18 oranında malul olan davacı ...’in geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararının 118.570,74 TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi zararının 2.247.453,87 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderleri yönünden maddi zararının ise 8.395,00 TL olarak belirlendiği, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı bu maddi zararlardan kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak ...İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirtilen ve Mahkememizce benimsenen kusur oranlarına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olarak belirlenen %30 kusur oranına isabet eden tutarlardan, kazaya karışan... resmi plakalı kamyoneti 17.05.2023-17.05.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı ... A.Ş’nin sorumlu olduğu, söz konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 14.07.2023 tarihinde davalı ... A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirilmiş olduğu, yapılan yargılama sonucu davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin kazada %30 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan davalının söz konusu kusur oranına isabet eden tutarlar bakımından sorumlu olup, davacı tarafça davalının kusur oranı gözetilerek talep artırımında bulunulduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna isabet 674.236,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.571,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.518,50-TL tedavi gideri tazminatı ile davacıya ait motosikletin kaza sonucu hasarlanması nedeniyle hayatın olağan akışına, kazanın meydana geliş şekline ve kusur oranına göre davacının uğradığı muhakkak olan 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı zararlarından davalı sigorta şirketinin poliçesi uyarınca sorumlu olup 27.07.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olmakla, bu tarihten itibaren sorumlu olduğu tutarlar için yasal faiz ile de sorumlu bulunduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında istenilen tutarlar üzerinden kabulü ile, 674.236,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.571,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.518,50-TL tedavi gideri tazminatı ile 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 712.425,88-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatından "Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Limiti", geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarından "Kişi Başına Sağlık Gideri Teminatı Limiti", hasar bedeli ve değer kaybı tazminatlarından ise "Maddi-Araç Başına Teminat Limiti" kapsamında sorumlu olmasına, davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin istemi ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında istenilen tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; 674.236,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.571,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.518,50-TL tedavi gideri tazminatı ile 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere TOPLAM; 712.425,88-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta şirketinin; hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatından "Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Limiti", geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarından "Kişi Başına Sağlık Gideri Teminatı Limiti", hasar bedeli ve değer kaybı tazminatlarından ise "Maddi-Araç Başına Teminat Limiti" kapsamında sorumlu olmasına,
2-Davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin istemi ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 712.425,88-TL üzerinden hesaplanan 48.665,81-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 12.163,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 36.075,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı ile 12.163,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 13.056,60-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 15.000,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL ve tebligat posta giderleri karşılığı 937,50-TL ile Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan 3.375,00-TL ile ... İşletmesine yapılan 1.815,00-TL ile 5.498,00-TL olmak üzere toplam 26.650,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 125,90-TL vekalet harç masrafının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 110.863,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
...