T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/817 Esas - 2024/332
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/817 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 13/11/2017 tarihli "Kırklareli, ...300 Yataklı Devlet Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşine" ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, davacının taşeron, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ana işveren, Sağlık Bakanlığı'nın ise iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 9.1.1 maddesi uyarınca davalıya ...A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarih 1.100.000.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmede yazılı edimlerini özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun bir şekilde yerine getirmekte iken davalıların ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/273 D.İş sayılı dosyasında 12/11/2018 tarihinde tespit davası açarak 11.nolu hakedişde davacıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, 11. nolu hakedişin davacının yaptığı işlere karşılık gelip gelmediğinin denetlenmesinin istenildiğini, davalıların aynı gün keşide ettikleri ihtarname ile bir takım gerçek dışı ve haksız itham ve beyanlarda bulunduktan sonra teminat mektubunun garanti süresinin 31/12/2019 tarihine kadar uzatılmasını, aksi takdirde kalan işlerin davacı şirketin nam ve hesabına başka firmaya yaptırılacağını bildirdikleri, taraflar arasındaki yazışmalardan sonra davalı şirketin davacıya bakiye hakedişini ödemeyince aralarında hukuki ihtilafın baş gösterdiğini, davalıların davacıyı şantiyeden haksız yere çıkarıp işi başka taşerona yaptırmaya başlamak suretiyle davacı ile imzaladıkları sözleşmeyi fiilen feshettiklerini, taraflar aralarında imzalanan sözleşmenin 9.1.1 maddesinde taşeron tarafından müteahhite verilen teminat mektubunun yalnızca taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki sözleşmeye aykırı durumlar nedeniyle, müteahhit tarafından kullanılabileceği, nakde çevrilebileceğini, davacının sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığı halde davalıların teminat mektubunu nakde çevirmesi ihtimali ile karşı karşıya olduklarını, davalının, kendi yaptırdığı tespitte bile % 53 oranında tamamlandığı belirtilen bir iş için, Bakanlıktan % 90 oranında hakediş talep ettiğini, Bakanlığın da ilgili firmaya bu ödemeleri henüz hak etmediği halde yaptığını, davalılar ile imzaladıkları sözleşmeye göre Bakanlıktan alınan ödemelerin % 86'sının davacıya ödenmesi gerekirken işin gerçek tamamlanma oranı için ödenen tutarın % 86'sının dahi davacıya ödenmediğini, davacının davalılardan alacaklı olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı taraflarca haksız yere feshedildiğinin tespitine, davacının ...A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli, 30/11/2018 vadeli (31/03/2019 vadesi uzatılan) 1.100.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ana yüklenicinin Sağlık Bakanlığı ile imzaladığı sözleşme ile ana yüklenicinin davacı ile imzaladığı sözleşmenin birbirleri ile bağımsız olduğunu, davalı müvekkili şirketler ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmenin, işin tümünün yapılmasını üstlenmiş ana yüklenicinin, iş gruplarını parçalayarak uygun kişilere pay edip bütünü oluşturmak amacıyla ortaya konan daha dar kapsamlı özel bir sözleşme olduğunu, birinci sözleşmenin şartlarının ikincisinden daha ağır olduğunu, davacı taşeronun sözleşmede belirtilen süre içinde işi tamamlamadığını, akdedilen sözleşmenin en esaslı şartlarından biri olan işin zamanında bitirilmesini davacının yerine getiremediğini ve ceza uygulamasına tabi tutulması gerektiğini, her ay düzenli ödeme ve hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasına rağmen daha fazla ödeme yapılmasını sağlamak için işi kendiliğinden durdurduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ana yüklenici tarafından davacıya ... 38.Noterliği'nden keşide edilen 13/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşme maddeleri hatırlatılarak kusurlu işlerin tamamlanması, teminat mektubu süresinin uzatılması, iş bırakma eylemine son verip işe hızla devam edilmesi aksi halde işlerin nam ve hesaba olmak üzere yürütüleceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarda belirtilen vecibeleri yerine getirmemesi üzerine davalı ana yüklenicinin hem idare ile imzaladığı sözleşmeye hem de şüphelinin sahibi olduğu firma ile imzalanan sözleşmeye ve yürürlükteki yasalara uygun olarak işleri bir başkalarına yaptırmaya devam etme kararı aldığı, ana yüklenici tarafından yapılan ödemelerin davacı taşeronun hak ettiğinden çok daha fazla olduğunu, bir kısım işlerin hiç yapılmadığı halde tümüyle yapılmış gibi gösterilip idarece ana yükleniciye ödemesinin yapılmış olduğu iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, yapılan ödemelerin mevzuat çerçevesinde usulü uygun olduğunu, davacının dosyaya sunduğu bilirkişi tespitlerinde kendi yaptığı işlerin fiili seviyesinin % 53 olduğunu beyan ederken, davacıya ana yüklenici tarafından yapılan ödemelerin % 80 mertebesine ulaşmasının bunun net kanıtı olduğunu, davacı taşerona hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını belirterek haksız yere ve asılsız iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ... ASLİYE 9.TİCARET
MAHKEMESİNİN 2019/197 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında 13.11.2017 tarihinde "Kırklareli ...300 Yataklı Devlet Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşi" taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde hakedişlerinin ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, ayrıca ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız yere feshedildiğinin tespiti yönünde dava açtıklarını belirterek, öncelikle her iki davanın birleştirilerek, yapılacak teknik incelemeler sonucunda gerçek alacak miktarı ortaya çıktığında dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 400.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş davacı vekili 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.888.848,86 TL arttırarak toplam 5.288.848,86 TL'ye yükselterek harcının ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça iddia edilen cari alacağının belirli bir meblağ ile ifade edilebilecekken, yapılan iş bedeli belirlenebilecek iken belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle usulden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında 13/11/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının uhdesindeki işi sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlamadığını, sözleşmemin 8.2.1 maddesine göre oluşan gecikme cezasının 116 gün üzerinden 1.297.316,79 TL olarak hesaplandığını, bu ceza dışında sözleşmeye aykırı olan başka müeyyideler gereği davacıya yansıtılacak ceza uygulamalarının da söz konusu olduğunu, bu cezalarında eklenmesi ile davacı taşeron firmanın ana yükleniciye karşı borçlu olduğunun kesin olduğunu, davacının hak ettiği bedellerin düzenli, aylık bazda ve fazlasıyla ana yüklenici tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından ödeme yapılmadığı için davacının mağdur olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yapılan ödemelerin hakettiğinden çok daha fazla olduğunu, daha fazla ödeme yapılmasını sağlamak için işi kendiliğinden durdurup sözleşmeye aykırı davrandığını, taşeron davacı firmanın işi bırakması üzerine davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı haklarını kullanarak yarım bırakılan işleri nam ve hesabına olmak üzere bir başkasına gördürmeyi seçtiğini, davalı firmanın idare ile imzaladığı sözleşme ile davacı taşeron ile yapılmış olan taşeron sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu kendine özgü şartlar içerdiğini, davacının işi bırakması üzerine davalının işlerin durumu hakkında ...2.Sulh Hukuk Mahkemesine 2018/272 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporundaki ölçüm ve tespitlerin davacı tarafından yarım bırakılan işlerin nam ve hesaba yönelik başkaca firmaca yapılan imalatın yapımının başlatılmasından önce gerçekleştirildiğini, davacı tarafından alınan 2019/3 D.İş sayılı dosyasındaki raporun ise sonradan yapılan işleri de kapsayacak tespitlere dayandığını, bilirkişi raporlarının dışında taraflar arasında tamamlanan işler konusunda şantiyede mutabakat zaptı düzenlendiğini belirterek haksız yere açılan davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ... ASLİYE 14.TİCARET
MAHKEMESİNİN 2019/382 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2017 tarihinde Sağlık Bakanlığı idaresindeki Kırklareli ...300 Yataklı Devlet Hastanesi ve 20 Üniteli Ağız Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı yapım işi kapsamında ana yüklenici olan müvekkilleri ile taşeron davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilleri tarafından taşeron firmaya 17/11/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, işin başlamasının ardından 7-8 aylık süre içerisinde imalatın devam ettiğini ve bu sürede müvekkilinin sözleşmeye uygun tüm edimlerini yerine getirerek işlere karşılık gelen ödemeleri davalıya aksatmadan yaptığını, davalı taşeron firmanın piyasaya borcu olması sebebiyle işin devamını getirebilmek için hak etmediği halde önden ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkillerinin işin aksamaması için ödemeleri gerçekleştirdiğini, ancak daha sonra davalı taşeron firmanın işin yapılmasını sıkıntıya sokacak şekilde hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla işi kendiliğinden durdurduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı taşeron firmaya kusurlu işlerin tamamlanması, teminat mektubu süresinin uzatılması, iş bırakma eylemine son verip işe hızla devam edilmesi, aksi halde işlerin nam ve hesaba olmak üzere yürütüleceğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarda belirtilen hususların yerine getirilmemesi üzerine müvekkili şirketin işi başkalarına yaptırmaya devam ettiğini, davalı taşeron firmanın uhdesindeki işi sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlamadığını, davalının hak ettiği bedellerin, düzenli aylık bazda ve fazlasıyla müvekkili tarafından ödendiğini, davalının işi yarım bırakması üzerine müvekkili firmanın işlerin seviyesinin belirlenmesi amacıyla mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve mahkemece yerinde keşif yapılarak işin seviyesi ile ilgili olarak rapor düzenlendiğini, raporda, imalat seviyesinin sözleşmeye oranla % 53 seviyesine getirildiğinin ve müvekkilinin KDV hariç 3.021,604,15 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan eksik imalat sebebiyle davalıya ödenen fazla bedelin ve davalı aleyhine işletilmesi gereken cezai şartın hesaplanarak şimdilik 100.000 TL'sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 13/11/2017 tarihli yapım işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelinden tenzilatlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin uygulanması sürecinde davacıların, idareden ödeme alamadıkları gerekçesi ile davalının hakediş ödemelerini sürekli geciktirmeleri üzerine davalının borçlarını ödeyemez duruma gelip ciddi anlamda zarara uğradığını, müvekkiline düzenli ödeme yapılmadığı, hak ettiğinden fazla ödeme yapılması gibi bir durumun olmadığını, ...Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2018/272 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacıların henüz kaba inşaat seviyesinde olan bir yapı için asansörleri ve jenaratörleri takılmış gibi göstererek bunların dahi parasını aldıklarını, bu konudaki soruşturmanın ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/6442 numaralı dosyasında devam etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olup, sözleşme eki pursantaja göre davalının yapacağı ince inşaat işlerinin genel toplamının 22.363.875,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden hesaplama yapılıp davalının hakedişinin % 80 civarında ödendiğinin iddia edildiğini, ancak davalıya sözleşmede yer almayan bazı işler yaptırıldığını, bunların da hakedişlere konu olduğunu, sözleşme dışında iş yaptırıldığı hususunun hakedişler ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine konu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti, teminat mektubunun iptali, yargılama sırasında nakde dönüşmekle ödenen bedelin istirdatı, birleşen ... Asliye 9.Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyasında istek, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı iş bedeline konu bakiye alacağın tahsili, birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyasında istek, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşmeye konu edimlerin eksik yapıldığı iddiasıyla davacıya yapılan fazla ödemenin ve cezai şarta konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Birleşen ... Asliye 9.Ticaret Mahkemesine konu dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/02/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesine konu dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş anlaşmaya varılamadığına ilişkin 31/07/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/978 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu;
Asıl dava davacısı tarafından sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yapıldığı, davalılar tarafından davacıya ... 33.Noterliğinden keşide edilen 13/11/2018 tarihli ihtarname ile işlerin süresinde bitirilemediği, cezalı çalışma sürecine girildiği, imalatların kusurlu olduğu, iş programını uygun çalışılmadığı gerekçeleri ile aksaklıkların giderilmesi için 7 gün sere verildiğinin belirtildiği, teminat mektubunun da sürenin uzatılmasının istenildiği, aksi takdirde sözleşmenin 21.maddesi uyarınca davacının nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılacağının belirtildiği, Kasım 2018 sonları itibariyle davacı tarafça işe devam durumunun olmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin bir kayıt yoksa da davalı tarafça başka firmalara yaptırmaya devam edilmekle fiilen taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen yapım işleri taşeron sözleşmesi uyarınca, 9.maddesi uyarınca 1.100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği, kesin teminatın ve nakit kesintinin geri verilmesinin sözleşmenin 9.3 maddesinde kararlaştırıldığı ....idarece yapılan geçici kabul tutanağının onaylanması, idarece müteahhit hesabından yapılan kesintinin idare tarafından müteahhide ödenmesi, taşeronun bu işten dolayı müteahhide herhangi bir borcunun olmadığının idarece yapılan kesin hesap ile tespit edilmesi ve SGK nezdinde müteahhit ve taşeron arasında gerçekleştirilecek ilişiksizlik durumunun sağlanmasının ardından alınmış olan kesin teminat ve nakit teminatın yarısı, idarece kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da kalan diğer yarısının taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamı itibariyle, davacı taşeronunun davalı yükleniciden alacağının bulunduğu, ancak kesin kabul ve kesin hesabın idarece henüz yapılmadığı, SGK nezdinde ilişiksizlik durumuna ilişkin belge sunulmadığı, sözleşme uyarınca kesin teminatın iade koşullarının henüz oluşmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine,
Birleşen ... Asliye 9.Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı davada; mahkemece görevlendirilen bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek raporun dosya kapsamı, sunulan tüm belgeler itibariyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki imalatlar, iş artışının kaynaklanan imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden dolayı alacağının 5.288.848,86 TL olarak hesaplandığı, davacının inşaat mahallini terkinin Kasım 2018 sonları olduğu, keşif tarihine kadar 3.kişi tarafından yapılan imalatların da değerlendirilerek buna yönelik 3.kişiler açısıdan sunulan belgelerde değerlendirilip bu kısımlar dışında davacının yaptığı imalat kısmının saptandığı, ...Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D.İş sayılı dosyası ile mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilen imalatlardan, davalı tarafça faturası sunulan ve belgelendirilen 3.kişilere yaptırılan imalatların düşümü sonrası davacı tarafından yapılan işler kapsamında tasfiye hesabının çıkarıldığı, belirlenen alacağın 5.288.848,86 TL olduğu, ancak davacı tarafından dava dışı ana işveren idare Sağlık Bakanlığı, Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğüne 16/11/2018 tarihinde Gebze 2.Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile müvekkilinin işin % 70 ini tamamladığı ve İntes Grup...A.Ş. - ... İnşaat...A.Ş. adi ortaklığına hakedişin % 90 ının ödendiği, müvekkiline ödemesi yapılmamış 900.118,07 TL, müvekkili tarafından yapılmasına rağmen henüz resmi hakedişi yapılmayan işler karşılığı ödenmeyen 1.600.000,00 TL alacağın olup ayrıca ana işveren tarafından taraflarına geç ödenme nedeniyle ilerde yapılacak muhtemel bir yargılama sonucu da kesinleşecek 450.000,00 TL olmak üzere toplam 2.950.000,00 TL alacağın bulunduğu belirtildiği, dosya kapsamı ve alınan beyanlar itibariyle ihtarnameden sonra davacı tarafça gerçekleştirilen bir imalatın olmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup bu durumda bu miktar alacağın varlığının sabit olması gerektiği, bunun miktara yönelik bir açıklamada olduğu anlaşılmakla ve 450.000,00 TL kısmı geç ödeme nedeniyle talep edilecek bir rakam olarak belirtilip ödenmeyen kalemlerin ve alacak 900.118,07 + 1.600.000,00 = 2.500.118,07 TL olmakla birleşen bu davanın bu miktar üzerinden kısman kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 400.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı davada; davacı yüklenici adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı taşeron arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya yapılan işe karşılık fazla ödeme yapıldığı, ödenen fazla bedelin ve davalı taşeronun işi sözleşmenin 8.2.1 maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlamadığından bahisle 116 günlük gecikmenin olduğu iddiası ile gecikme cezasına konu alacağın tahsili isteğinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle birleşen iş bu dosya davalısı taşeronun yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye alacağının olduğu, bu şekliyle fazla ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talebi yerinde görülmemiş, % 10 iş artışı kapsamında yaptırılan işler ve sözleşme dışı işlerden dolayı iş bu dosya davalısına toplam 65 + 51 = 116 gün süre verilmesi gerektiği, işin sözleşme gereği bitirilmesi gereken 18/08/2018 tarihine ilave verilmesi gereken süre olan 116 günün eklenmesi ile sözleşme süresinin 12/12/2018 tarihine uzamış sayılacağı, iş bu dosya davacısı dava dilekçesinde davalı nam ve hesabına işlemlerin başlatıldığı tarihe kadar olan 116 gün için gecikme cezası talebinde bulunmakla ve 116 gün ek süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu kalem talepte yerinde görülmeyerek birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine ilişkin 23/12/2020 tarih, 2020/717 sayılı karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/443 esas, 2021/1039 sayılı kararı ile mahkememiz kararı HMK 353/1-a.6.madde gereğince kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında; "Sağlık Bakanlığı ile İntes ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında hastane ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici iş ortaklarının üstlendikleri işi kendilerine ödenecek iş bedelinden %14 tenzilatla davacı Coşkunlar... Şirketine 13.11.2017 tarihli sözleşmeyle taşere ettikleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak belirlendiği, işin 18.08.2018 tarihine kadar anahtar teslim bitirilmesini, gecikme halinde gecikme cezası uygulanmasını, hakedişlerin her ayın 25.günü son 30 gündeki imalatlar için yapılması ile idare tarafından iş ortaklığına ödeme yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde taşerona ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde kesin teminatın yarısının geçici kabulde ve kalanının kesin kabulde iadesinin öngörüldüğü, taraflarca toplam 11 adet hakediş düzenlendiği ilk 10 hakedişe konu imalatlara ilişkin ihtilaf bulunmadığı, 11 nolu hakediş yönünden davalıların bir kısım imalatların yapılmadığı halde hakedişe girdiğini, davacı tarafın ise 11 nolu hakedişe girmeyen imalatların da bulunduğu ve bu imalatlar davalı yükleniciler tarafından dava dışı idareye yapılan hakedişlerde bulunduğu halde kendisine ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle işin davacı taşeron tarafından tamamlanmadığı, kalan işlerin yüklenici tarafından dava dışı kişilere yaptırıldığı tarafların kabulünde olup davacı tarafça işin 22.11.2018 tarihinde bırakıldığı ve davalı yükleniciler tarafından Aralık 2018'den itibaren eksik bırakılan işlerin taşeron nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılmaya başlandığı beyan edilmiş olmakla 2018 yılı Kasım ayı sonuna kadar davacı taşeron tarafından yapılan imalatın tespiti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen hakedişler, davalı taraf ile dava dışı idare arasında düzenlenen hakedişler ve taraflarca yaptırılan delil tespitleri sonucu düzenlenen raporlar değerlendirilmek suretiyle davacı taşeronun sözleşme kapsamında yaptığı imalatlar ile bedelinin tespiti, yine iş artışı ve sözleşme dışı yapıldığı öne sürülen işlerin olup olmadığı da değerlendirilerek, davalı yüklenici tarafından yapıldığı savunulup usulünce kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle taraflarca dava konusu yapılan alacak kalemlerinin belirlenmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sonlandırılmış olmakla sözleşmedeki teminat mektuplarının iadesi hususunda geçici ve kesin kabule ilişkin düzenleme dikkate alınarak asıl dava yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken idarece kesin kabul yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan suretle davacı taşeronun talep edebileceği toplam alacak, yapılan ödemeler ve teminat mektubunun iadesine ilişkin hususlar incelenmek suretiyle asıl ve birleşen davalar yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 madde uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizin 2021/761 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 22/02/2023 tarih 2023/94 sayılı kararla; 2018 yılı Kasım ayı sonuna kadar davacı taşeron tarafından yapılan imalatın tespiti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen hakedişler, davalı ile dava dışı idare arasında düzenlenen hakedişler ve taraflarca yaptırılan delil tespitleri sonucu düzenlenen raporlar da gözetilerek yapılan inceleme sonucunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki imalatlar, iş artışından kaynaklanan imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden doğan alacağının Kasım 2018 sonu itibariyle inşaat mahallini terki sonrası davacı taşeron yükümlülüğünde olup, üçüncü kişiler tarafından yaptırıldığı belgelendirilen imalatların da değerlendirilmesi sonucu alacağın belirlendiği, ana sözleşmeden doğan alacak 14.091.107,89 TL, kaldırma kararı öncesi raporda yer verilmeyen davalı ortaklığın davacı nam ve hesabına katlandığı maliyetler arasında ... - ...nakliye fatura bedeli (KDV hariç) 43.829,00 TL'nin de bulunduğu, bu miktarın da düşümü ile 14.047.278,89 TL, iş artışlarından doğan alacak 3.575.003,03 TL, faturalı işlerden kaynaklı alacak 522.725,18 TL, KDV dahil toplam alacak 21.411.108,38 TL taşerona yapılan ödemeler ve taşeronun kalan alacağının, alınması hesap edilen ödeme 21.411.108,38 TL'den alınan ödeme, (SGK ve KDV tevkifatı dahil) kaldırma kararı öncesi raporda ödemeler 16.699.278,41 TL olarak hesaplanmış olup, davalının istinaf gerekçelerinde yer alan KDV tevkifatı adı altında vergi dairesine ödenerek davacıya iade edilen 1.282.721,93 TL'nin de eklenmesi ile ödemeler toplamının 17.982.000,34 TL olduğu, bakiye alacak 3.429.108,04 TL olup, faturalandırılacak toplam hizmet bedelinden, faturalandırılan hizmet bedelinin düşümü ile faturalandırılacak hizmet bedelinin 2.874.508,01 TL olup, KDV'si 517.411,44 TL olmakla bu miktarın eklenmesi ile KDV dahil alacağın 3.946.519,48 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olup, fiziki oran belirlenip buna göre varsa alacağın miktarının belirlenmesi gerekeceği, fiziki oranın 05/12/2022 tarihli raporda oran belirlenirken %10 iş artışından kaynaklı miktarın hesaba katılmayarak yapıldığı, sehvi hatanın düzeltilerek 31/01/2023 tarihli raporda da belirtildiği üzere fiziki oranın %75,6913 olup, buna göre davacı taşeronun bakiye sözleşme dışındaki imalatlar, iş artışından kaynaklı imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklı KDV dahil alacağının 3.946.519,48 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı ana işveren idare Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğüne 16/11/2018 tarihinde Gebze 2. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işin %70'inin tamamlandığı, İntes Grup A.Ş. - ... İnşaat A.Ş. iş ortaklığına hakedişin %90'ının ödendiği, müvekkiline ödemesi yapılmamış miktar, müvekkili tarafından yapılmasına karşın henüz resmi hakedişi yapılmayan işler karşılığı ödenmeyen alacağın miktarı belirtilip bu ihtarda açıklanan rakam kaldırma kararı öncesi esas alınmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/443 esas, 2021/1039 sayılı kararı ile mahkememizin önceki kararının kaldırıldığı ve kaldırma kararının içeriği gözetildiğinde Kasım 2018 sonu itibariyle hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1 maddesi de gözetildiğinde hakedişlerin her ayın 25'inde düzenlenmekte olup, son aya ilişkin hakedişin, imalatların bedelinin belirgin olmadığı, kaldırma kararı içeriği de gözetilerek ihtarnamede belirtilen rakamın taraflar arasındaki imalat alacağına ilişkin kabul edilmiş bir alacak olarak sayılamayacağı anlaşılmakla birleşen 9. Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı davada davanın 3.946.519,48 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 400.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada davacı taşeronun, davalıdan alacağının 3.946.519,48 TL olduğu, geçici kabulün 05/06/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça 27/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan SGK ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/09/2022 tarihli yazısında 27/09/2022 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcun olmadığının yazıda belirtildiği, kesin kabulün 13/08/2021 tarihinde yapılıp, kesin kabulün 20/09/2022 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün yapılmadığı gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sonlandırılmış olup, davacı taşeronun alacağının bulunduğu, teminat mektubunun irat kaydının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla menfi tespit iken istirdada dönüşen davanın kabulü ile 1.100.000,00 TL'nin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı davada; davacı yüklenici adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı taşeron arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya yapılan işe karşılık fazla ödeme yapıldığı, ödenen fazla bedelin ve davalı taşeronun işi sözleşmenin 8.2.1 maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlamadığından bahisle 116 günlük gecikmenin olduğu iddiası ile gecikme cezasına konu alacağın tahsili isteğinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle birleşen iş bu dosya davalısı taşeronun yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye alacağının olduğu, bu şekliyle fazla ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talebi yerinde görülmemiş, % 10 iş artışı kapsamında yaptırılan işler ve sözleşme dışı işlerden dolayı iş bu dosya davalısına toplam 65 + 51 = 116 gün süre verilmesi gerektiği, işin sözleşme gereği bitirilmesi gereken 18/08/2018 tarihine ilave verilmesi gereken süre olan 116 günün eklenmesi ile sözleşme süresinin 12/12/2018 tarihine uzamış sayılacağı, iş bu dosya davacısı dava dilekçesinde davalı nam ve hesabına işlemlerin başlatıldığı tarihe kadar olan 116 gün için gecikme cezası talebinde bulunmakla ve 116 gün ek süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu kalem talep yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen 2019/197 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2019/382 esas sayılı davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 03/11/2023 tarih, 2023/612 Esas, 2023/1118 sayılı kararıyla asıl ve birleşen 2019/197 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2019/382 esas sayılı davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kaldırma kararında; "Kaldırma kararı üzerine mahkemesince bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmak suretiyle karar verilmekle birlikte, önceki kararımızda 2018 yılı Kasım ayı sonu itibariyle davacının hakedişe giren ve girmeyen imalatlarının tespiti için davalı iş ortakları ile dava dışı idare arasında düzenlenen bu döneme ilişkin hakedişler de getirtilerek kesin hesabın çıkartılması gerektiği belirtildiğinden, kaldırma kararı sonrasında bu kapsamda denetlenebilir ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından asıl dava ve birleşen 2019/197 esas sayılı davada davalılar- birleşen 2019/382 esas sayılı davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. " denilmiştir.
Mahkememizin 2023/817 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Sağlık Bakanlığına, davalıların oluşturduğu iş ortaklığıyla Sağlık Bakanlığı arasındaki bu döneme ilişkin düzenlenen hakedişlerin celbi için yazı yazılmış, sonrasında kaldırma kararı doğrultusunda denetlenebilir şekilde ve tüm itirazların tek tek irdelenerek rapor düzenlenmesi için dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/03/2024 tarihli raporlarında, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda açıklamalar da yapılarak; önceki raporlarında yer alan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını, birleşen ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyada alacağın KDV dahil 3.946.519,48TL olduğunu, asıl davada nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı alacağın 1.100.000,00TL olduğunu, birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyada gecikme cezası talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Davada uyuşmazlık; asıl ve birleşen ... Asliye 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı davada, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı olup olmadığı, birleşen ... Asliye 9.Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyasında davacının davalıdan sözleşme kapsamındaki işler, iş artışından kaynaklı ve sözleşme dışı işlerden dolayı alacaklı olup olmadığı, birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyasında iş sahibinin, taşeron iş bu dosya davalısından fazla ödemeden kaynaklı alacağının olup olmadığı, gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve kaldırma kararı doğrultusunda ve belirtilen hususlarda bilirkişi heyetinden alınan ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 2018 yılı Kasım ayı sonu itibariyle davacının hakedişine giren ve girmeyen imalatların tespiti için davalı iş ortaklığı ile dava dışı idare arasında düzenlenen bu döneme ilişkin hakedişler celp edilmiş, bunların da irdelemesi yapılarak, 2018 yılı Kasım ayı sonu itibariyle davacı taşeron tarafından yapılan imalatın tespiti gerektiği, davalı tarafça yerinde tespiti talep edilen 2018/272 D. İş sayılı dosyada, yapılan işin imalat seviyesi %53 olarak tespit edilmiş ise de, davalı ile dava dışı idare arasındaki hakedişlerin incelenmesinde 14 numaralı hakedişin 31/10/2018 tarihi itibariyle, 15 numaralı hakedişin 31/12/2018 tarihi itibariyle gerçekleştirilen imalatları kapsadığı, 31/10/2018 tarihine kadarki imalatları kapsayan 14 numaralı hakedişte iş artışı pozları hariç gerçekleşen imalat oranının %84,58 olduğu, davalı tarafça üçüncü kişilere yaptırılarak faturası sunulan, kanıtlanan iş kalemlerinin toplam sözleşme bedelinin %8,61'ine tekabül ettiği, bunun düşümü ile gerçekleşen imalat oranının %75,97 olduğu, önceki raporda %75,6913 olarak tespit edilen imalat oranını doğruladığı, birleşen bu dosyada davacı yüklenicinin sözleşme kapsamından kaynaklanan imalatlar, iş artışından kaynaklanan imalatlar ve sözleşme dışındaki işlemlerden dolayı alacağının 3.946.519,48TL olduğu, davacı tarafından dava dışı ana işveren idare Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğüne 16/11/2018 tarihinde Gebze 2. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işin %70'inin tamamlandığı, İntes Grup A.Ş. - ... İnşaat A.Ş. iş ortaklığına hakedişin %90'ının ödendiği, müvekkiline ödemesi yapılmamış miktar, müvekkili tarafından yapılmasına karşın henüz resmi hakedişi yapılmayan işler karşılığı ödenmeyen alacağın miktarı belirtilip bu ihtarda açıklanan rakamın mahkememizin 2018/978 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu verilen 23/12/2020 tarih, 2020/717 sayılı kararda esas alınmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/443 esas, 2021/1039 sayılı kararı ile mahkememizin önceki kararının kaldırıldığı ve kaldırma kararının içeriği gözetildiğinde Kasım 2018 sonu itibariyle hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği, kaldırma kararı içeriği de gözetilerek ihtarnamede belirtilen rakamın taraflar arasındaki imalat alacağına ilişkin kabul edilmiş bir alacak olarak sayılamayacağı anlaşılmakla davanın 3.946.519,48 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 400.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan rapor ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taşeronun, davalıdan alacağının 3.946.519,48 TL olduğu, geçici kabulün 05/06/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça 27/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan SGK ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/09/2022 tarihli yazısında 27/09/2022 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcun olmadığının yazıda belirtildiği, kesin kabulün 13/08/2021 tarihinde yapılıp, kesin kabulün 20/09/2022 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün yapılmadığı gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sonlandırılmış olup, davacı taşeronun alacağının bulunduğu, teminat mektubunun irat kaydının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla menfi tespit iken istirdada dönüşen davanın kabulü ile 1.100.000,00 TL'nin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dava ile ilgili olarak, mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan rapor ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu davada davacı yüklenici adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı taşeron arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya yapılan işe karşılık fazla ödeme yapıldığı, ödenen fazla bedelin ve davalı taşeronun işi sözleşmenin 8.2.1 maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlamadığından bahisle 116 günlük gecikmenin olduğu iddiası ile gecikme cezasına konu alacağın tahsili isteğinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle birleşen iş bu dosya davalısı taşeronun yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye alacağının olduğu, bu şekliyle fazla ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talebi yerinde görülmemiş, % 10 iş artışı kapsamında yaptırılan işler ve sözleşme dışı işlerden dolayı iş bu dosya davalısına toplam 65 + 51 = 116 gün süre verilmesi gerektiği, işin sözleşme gereği bitirilmesi gereken 18/08/2018 tarihine ilave verilmesi gereken süre olan 116 günün eklenmesi ile sözleşme süresinin 12/12/2018 tarihine uzamış sayılacağı, iş bu dosya davacısı dava dilekçesinde davalı nam ve hesabına işlemlerin başlatıldığı tarihe kadar olan 116 gün için gecikme cezası talebinde bulunmakla ve 116 gün ek süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu kalem talep yerinde görülmeyerek birleşen ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalılar vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ekinde uzman görüşü sunmuş, ayrıca rapora itirazlarını bildirmiş, uzman görüşü olarak sunulan raporun hukukçu tarafından düzenlenen rapor olduğu, teknik konuya ilişkin olmadığı, hukuki mütalaa niteliğinde olduğu, çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemece değerlendirilecek hususlardan olduğu, bu sebeple yeniden rapor alınmayı gerektirir bir durumun olmadığı gibi rapora diğer itirazlar, daha önce alınan raporlarda da belirtildiği, hesap yönünden maddi hataya ilişkin bir husus olmadığı değerlendirilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda belirtilen hususta inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla, davalı birleşen dosyada davacılar vekilinin yeniden rapor alınma talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Menfi tespit iken istirdata dönüşen davanın kabulü ile 1.100.000,00 TL'nin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 75.141,00TL harçtan peşin alınan 18.785,25 TL'nin mahsubu ile kalan 56.355,75 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 35.497,85TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 151.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/197 esas sayılı davada;
Davanın kısmen kabulü ile 3.946.519,48 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 400.000,00 TL'sine 12/04/2019 dava, kalanına 08/07/2020 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 269.586,75 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 6.831,00 TL ile ıslah harcı 83.500,00 TL toplamı 90.331,00TL'nin mahsubu ile kalan 179.255,75TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 984,85 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 335,15 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.859,30TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 74,61’i olan 8.102,12TL ile 44,40TL başvurma ve 90.331,00TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 4.500,00TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 25,39’u olan 1.142,55TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 320.395,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 177.656,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 esas sayılı davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 427,60TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile artan 1.280,15 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2024
Asıl Davada Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 3.110,70 TL
Peşin Harç : 18.785,25 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 66,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TL
+----------------------
TOPLAM 35.497,85 TL
Birleşen 9. Asliye Ticaret Davada
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 846,50 TL
Vekalet Harcı : 12,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL
+--------------------
TOPLAM 10.859,30 TL