T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/821 Esas - 2025/776
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/821 Esas
KARAR NO : 2025/776
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan .... Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı aracın saat 09.00 sıralarında, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yanında bulunan kızı ... seyir halindeyken... kesişimine geldiğini, yeşil ışıkta geçen müvekkilinin...istikametine döndüğü sırada, kırmızı ışıkta geçen...plakalı ... otobüsünün müvekkilinin aracının sol kısmından çarptığını, kazadan ötürü herhangi bir yaralanma olmadığını, ancak araçta hasar meydana geldiğini, olay yerine trafik ekibinin çağrıldığını, yaklaşık 25 dakika gelmeyince müvekkilinin kendi aralarında zabıt tutma teklifinin ... aracı sürücüsü tarafından reddedilmesi üzerine müvekkilinin kızı ...otobüse yetiştirmek için mücbir sebeple olay yerini terketmek zorunda kaldığını, olay yerine tekrar döneceğini söyleyen müvekkilinin kızını bırakıp olay yerine tekrar geldiğini, tekrar geldiğinde otobüs şöförü .... giderek suç duyurusunda bulunduğunu, yine kaza tespit tutanağını almak ve kamera görüntülerine ulaşmak için ...başvurmuş ise de otobüs kameralarının bozuk olduğundan bahisle müvekkiline kamera kayıtlarının verilmediğini, olay yerinde ise kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kızının son derece korkmuş olması sebebi ile olayın oluş tarzı itibarı ile kusursuz bulunduğundan Devlet görevlilerine güvenerek olay yerini geçici olarak terkettiğini, yeniden olay mahalline döndüğünü, otobüs sürücüsü ... söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, olayın ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sonucunda aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup, ekli fatura gereğince 13.000-TL tamir bedeli ödediğini, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, taraflarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa müracaat edilmiş olup yapılan görüşme neticesinde tarafların anlaşamaması üzerine "Anlaşmama Son Tutanağı" düzenlendiğini, davalı ..... nezdinde 25.08.2023 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğunu ve davalı ....'ye 04.08.2023 tarihinde gerekli başvurunun yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000-TL araçta meydana gelen hasar ve 250-TL araç değer kaybı olmak üzere şimdilik toplam 1.250,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği 28.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte sigortanın sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olması kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 10.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000-TL olan araç hasar bedelini 12.000-TL arttırarak 13.000-TL'ye, 250-TL olan araç değer kaybını ise 14.750-TL arttırarak 15.000-TL'ye çıkarmak suretiyle dava değerini 28.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazada kusur durumunun davacının iddia eddiği şekilde olmadığını, karşı yanın kusur iddialarına itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün ilgili kazada kusursuz olduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespitinin gerektiğini, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise değer kaybı bulunmadığının kabulü gerekeceğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu göz önüne alınarak müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Müessesesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruluşa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın gerekli tüm tedbir ve önlemleri aldığı halde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili Kuruluşa ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, maddi hasarlı trafik tespit tutanağı ve diğer evraklar incelendiğinde görüleceği üzere davacının Kuruluşlarının otobüsünün sağ çamurluk kısmına çarpıp duruşa geçtikten sonra olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, Kuruluşlarının iş bu dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın daha önce ...'ye başvurup herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı yan dilekçesinde kaza nedeniyle kuruluşlarından maddi tazminat ve değer kaybı talebinde bulunduğunu, davacının tüm taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerekmekle beraber davacı tarafından talep edilen giderlere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, araç masraflarının hangi kalemlerden oluştuğu ve ne miktarda olduğu ve ne kadar süre tamirde kaldığı somut belgelere dayalı olarak belirtilmediğini, davacı tarafın beyanlarının tamamen soyut ve gerçeklikten uzak kaldığını savunarak, öncelikle davanın Kuruluşları açısından reddine ve tüm yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunanlar ... vekili ile ... vekili sundukları beyan dilekçelerinde ve katıldıkları duruşmalarda verdikleri beyanlarında; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlanması nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının araç maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 02.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilleri ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından itirazlarda bulunulduğu, yapılan itirazların Mahkememizce de yerinde görülmesi nedeniyle öncelikle .... yazı yazılarak, davacıya ait dava konusu aracın geçmiş hasarlarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak, geçmiş hasarlarının mevcut olması halinde bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin de celbinden sonra değer kaybına ilişkin olarak yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın yeniden bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, eksik hususlar tamamlanarak davacıya ait aracın geçmiş kazalarına ilişkin hasar dosyaları celbedilerek tamamlandıktan sonra bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.09.2025 tarihli 2. Ek Raporun dosyaya sunulduğu, sunulan rapora karşı tüm taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan 2. Ek Bilirkişi Raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 28.06.2023 günü saat 09:02 sıralarında .... plakalı aracın sağ çamurluk kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, kazada dava dışı sürücü.... otobüsü ile cadde üzerinde seyirle ışıklı kavşağa geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanmaya bağlı olarak şerit kaydırması yaparak yakın mesafeden dolayı aynı yönde ve sağ yan kenarından seyir eden sürücü .... plakalı aracın sağ arka çamurluk hanesine kendi aracının sağ ön tarafı ile çarparak hasarına başlıca sebebiyet vermiş bulunduğu, böylece dikkatsiz ve tedbirsizce aracını sevk ve idare etmesine bağlı olarak seyir hâlinde iken şerit kaydırması sonucu sağ yan tarafındaki şeride tecavüz ederek 2918 S.KTK.Md. 46 ve 56 hükümleri hilafına araç kullanmakla meydana gelmiş olan trafik kazasında, kazaya sebebiyet vererek % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kendi seyir şeridinde seyir etmekte iken şerit tecavüzünde bulunan sürücü .... İşletmesi Müdürlüğünün araç maliki ve işleten sıfatı ile sürücünün kusurundan dolayı sorumlu olacağı, dava konusu aracın .... model otomobil cinsi araç olup sol arka çamurluk, sol arka kapı kısmından çarpılarak hasarlandığı, dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğu ve aracın onarımının .... tarafından yapılarak yedek parça ve işçilik bedelinin 13.000 TL olarak fatura edildiği, söz konusu faturada belirtilen onarılan parçaların dosyada mevcut fotoğraflarda açıkça görüldüğü belirlenerek, dava konusu aracın hasar bedelinin 13.000 TL olduğu, dava konusu aracın 27.07.2017, 06.11.2015, 21.04.2015 ve 01.06.2006 tarihlerinde hasarlandığı, gönderilen hasar dosyalarına göre yapılan inceleme sonucu dava konusu aracın sol arka kapsının önceki kazalarda hasarlanmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle 300.000 TL olarak tespit edildiği,...yetkili servislerinden yapılan araştırmada aracın sol arka kapı hasarından dolayı aracın ikinci el piyasada 293.000 TL'ye satılabileceği belirlenerek araçta meydana gelen değer kaybının ise 300.000 TL - 293.000 TL = 7.000 TL olarak hesaplandığı hususlarının yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar kapsamından anlaşılmasına göre, meydana gelen kazada davalı ... ait otobüs sürücüsü .... tamamen kusurlu olup, davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu davacıya ait araçta 13.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybının da oluştuğu, bununda 7.000,00 TL düzeyinde olduğu, meydana gelen bu zararlardan davalı kusurlu araç maliki-işleteni olan davalı ...Müessesesi (...) ile söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini kaza tarihi itibariyle teminat altına almış bulunan davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında sorumlu oldukları, davalı araç maliki-işleten Kurumun davacının uğradığı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararlardan kaza tarihi olan 28.06.2023 tarihinden, diğer davalı ...'nin ise davacı tarafından yapılan başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapmayacağına ilişkin cevabi yazı tarihi olan 08.11.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeniyle, temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 08.11.2023 tarihinden itibaren ve davacıya ait aracın hususi araç olup ticari araç olmaması nedeniyle belirlenen tazminat tutarlarının işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, davacının değer kaybı zararına yönelik fazlaya ilişkin alacak talebi ile davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması ve hüküm altına alınacak tutarlara avans faizi işletilmesine ilişkin fazlaya yönelik fer'i nitelikteki istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; Davacının uğradığı hasar bedeli karşılığı 13.000,00 TL, değer kaybı zararı karşılığı 7.000,00-TL olmak üzere TOPLAM; 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...'den temerrüde düştüğü tarih olan 08.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının değer kaybı zararına yönelik fazlaya ilişkin alacak talebi ile davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması ve hüküm altına alınacak tutarlara avans faizi işletilmesine ilişkin fazlaya yönelik fer'i nitelikteki istemlerinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 20.000,00-TL üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harç ile yapılan ıslah nedeniyle yatırılan 460,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 636,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 460,00-TL ıslah harcı ve 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.038,10TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 922,75-TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL olmak üzere toplam 9.947,75-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 7.105,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı .... tarafından yapılan 38,40-TL vekalet harç giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı .... tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 2.285,71-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 914,29-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ve Davalı .... ve Otobüs vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025
....
¸e-imzalıdır.