T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/825 Esas - 2025/198
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/825 Esas
KARAR NO : 2025/198
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... ..... ..... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili aracının kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zarar miktarının tespiti için sigorta eksperinden alınan hasar ekspertiz raporunun anlaşılacağı üzere KDV dahil 94.895,00 TL hasar bedeli oluştuğunu, sigorta şirketine ödemede bulunması amacıyla ihtarname gönderilmesine rağmen olumlu bir cevapta bulunmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davaya konu kaza uyarınca müvekkili adına kayıtlı araçta ayrıca değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay'ın güncel ve yerleşik içtihatlarına göre zarar gören aracın değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının yürülükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak hasarsız aynı kilometrede aynı donanıma sahip ve hasar geçmişi yönünden emsal araçların rayiç bedeli ile mukayese edilerek reel piyasa koşullarının değerlendirilmesi ile belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olduğunu, onarım işlemleri boyunca müvekkilin aracını kullanamadığını, müvekkile ait .... .... .... ... ... ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar İhtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedelini 47.347,80 TL ıslah ederek 47.447,80 TL'ye çıkardıklarını, 100,00 TL değer kaybı bedelini 20.900,00 TL ıslah ederek 21.000,00 TL'ye çıkardıklarını, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini 2.400,00 TL ıslah ederek 2.500,00 TL'ye çıkardıklarını, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararını kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar Sedat ... ve Zeynep ...'den , 68.447,80 TL değer kaybı ve hasar bedelinin kaza tarihi itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, Sedat ... ve Zeynep ...'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 ET 7351 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 100000095734517 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/08/2022 - 27/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davanın yetkili olmayan Mahkemede açılmış olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmekte olduğunu, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Sedat ... ve Zeynep ... vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili her ne kadar kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm çabayı sarf etmiş olsa da davacı aracın ağır kusuru sebebi ile kazanın gerçekleşmesine engel olamadığını, davacının haklı olduğu kabul edilse dahi sorumluluğun ZMSS poliçesini tanzim eden Quıck Sigorta A.Ş.'nde olduğunu, meydana gelen hasarın ve onarımın fotoğrafları dosyaya sunulmadığını, delillendirme yapılmadığını ve bu konuda taraflarınca inceleme yapılması engellendiğini, davacıya ait olan aracın eski model bir araç olduğunu, daha öncesinde bir çok kazaya karıştığını, aynı bölgeden boya değişim ve onarım gördüğünü, km'si de oldukça yüksek olan bu aracın değer kaybettiğinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, mahrum kalınan sürenin belirlenebilmesi amacıyla dosyaya sunulması gereken onarım evraklarının sunulmamış olması da talebin reddini gerektirmekte olduğunu, görev ve yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın kısmi şeklinde açıldığından davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep edildiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası, Tramer kayıtları, Kaza tespit tutanağı
-Adli Trafik Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı BMW marka özel aracın dava dışı sürücüsü Ufuk EKER; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı sürücü ile yarış halinde olan ve yolu kapatan sürücüsü ve plakası belli olmayan kırmızı renkli BMW marka aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, davalılardan Zeynep ...' in maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan O6ET7351 plakalı WW marka özel aracın diğer davalı sürücüsü Sedat ...'in dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
-... ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı sürücü Sedat ... 'in %50 oranında kusurlu olduğunu, sürücü Ufuk Eker'in % 50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
-Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle onarımı nedeniyle gerçek zararının 94.895,60 TL olduğunu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 42.000,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı ödemesi yapmadığı anlaşıldığından sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde hasar ve değer kaybından sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında; 47.447,80 TL ( 94.895,60 x 0,50 ) hasar bedelinden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında; 21.000,00 TL ( 42.000,00 x 0,50 ) değer kaybından sorumlu olacağını, davaya konu ... plakalı araçta makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 5.000 TL olacağını, bundan kusur oranında 2.500 TL bedelden ( 5.000x0,50 ) davalı 06 ET 7351 plakalı aracın maliki, işleteni Zeynep ... ile araç sürücüsü olan davalı Sedat ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
02/10/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı Zeynep ... adına kayıtlı, davalı Sedat ... 'in sevk ve idaresinde olup, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı bulunan 06 ET 7351 plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracında hasar buna bağlı olarak da değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluş şekline göre, davalı sürücü Sedat ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti otoyolda seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamayıp geldiği aydınlatma bulunan mahalde ön ilerisinde durmakta olan araca zamanında etkin tedbir almayarak çarptığı, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği olayda asli kusurlu olduğu, davacıya ait olup dava dışı sürücü Ufuk Eker sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti hız limitlerinin yüksek olduğu otoyolda trafik güvenliğini tehlikeye atacak vaziyette soldan üçüncü şeritte duraklama halinde bulunduğu esnada gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı, uyarı amaçlı dörtlü ışıklarını yakmayarak gerisinden gelen araçlar açısından fark edilebilirliğini kısıtladığı, tedbirsiz ve hatalı hareket ettiği dava konusu olayda asli kusurlu olduğu, buna göre davalı sürücü Sedat ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü Ufuk Eker'in %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar ve kusur oranları nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle 47.447,80 TL hasar giderim zararı, 21.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin talebi bakımından yapılan hesaplamada araç mahrumiyet kaybı zararının 2.500,00 TL olacağı anlaşılmakla, belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname sonrası 15 gün sonunda 22.07.2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, gerçek kişi davalılar bakımından ise TBK 117.maddesi uyarınca hakız fiil tarihi olan 02.12.2022 kaza tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize (araç türü nazara alınarak) hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-47.447,80 TL hasar giderim zararı, 21.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 68.447,80 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., Sedat ... ve Zeynep ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tazminata davalılar Sedat ... ve Zeynep ... bakımından kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise 22.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının araç mahrumiyeti (ikame araç) zararına yönelik talebinin KABULÜNE, 2.500,00 TL'nin davalılar Sedat ... ve Zeynep ...'den kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 70.947,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.846,44 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.207,00 TL ıslah harcı toplamı 1.476,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.369,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 3.250,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.207,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.746,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.688,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 948,25 TL tebligat gideri, 3.900,00 TL Adli Tıp Masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.848,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 11.430,75 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 70.947,80 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 28.942,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 3.087,24 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2025