T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/830 Esas
KARAR NO : 2025/159
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında yıllara sari ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı firma tarafından çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, ancak yüklenici firmanın işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin cari hesapta alacaklı konuma geldiğini, ancak bakiye 206.825,52-TL alacağın davalı tarafça davacıya ödenmediğini, borçlu şirketle yapılan görüşmelerde ödeme hususu dile getirilmiş ise de sonuç alınamaması üzerine, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/217628 Esas (Eski ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/18088 Esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 03.08.2023 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini, müvekkili firma ile aralarında yapılmış olan bir sözleşmenin bulunmadığını belirttiğini, ancak bununla çelişir şekilde alacak belirlemesinin fahiş olduğunu ve yapmış olduğu işler ve ödemeler ile müvekkili firmanın alacaklarının hesaba dahil edilmediğini ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının borçlu olduğu hususunun ekte sunulu ''borca itiraz'' dilekçesi ile de sabit olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamı ve ferileri yönünden ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı yanca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacak miktarının fahiş olduğunu, davalının yaptığı iş ve ödemeler ile alacaklarının hesaba dahil edilmediği ileri sürüldüğünü, bununla birlikte takip talebi ile talep edilen alacak miktarının tamamına itiraz da ettiğini, davalı tarafın ödeme emrine konu borca ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetli bir itirazdır ve mahkemece iptali gerektiği, takibe konu sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından tek taraflı yerine getirilmiş olup, belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmesinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi ile de tespit edileceğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, işbu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ve takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi zorunluluğu hasıl olduğu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğunun taraflarınca yerine getirilmiş ise de Arabuluculuk başvurusunun Anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ve takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı ile müvekkili firma arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, icra takibi dayanağı belgelerin ticari ilişki anlamında tek evrak olmadığı gibi temerrüt söz konusu olmayıp, faiz hesaplanmasının mümkün olmadığını, yine icra takibi dayanağı cari hesap içeriğindeki faturaların usulüne uygun olarak müvekkili firmaya gönderilmediğini, alacak belirlemesinin fahiş yapıldığını, müvekkili firmanın ödemesi gereken bir rakamın bulunmadığını, müvekkilinin iade faturaları, cari hesap içerik ve dökümlerinin dikkate alınmadığını ve bu sebeple icra inkâr tazminatı talebinin de yasal olmadığını, davacı firma tarafından yapılan ödemelerin vadeli çeklerle yapıldığını, işçi ödemelerinin dahi faktoringle yapıldığını ve sundukları belgelere ilişkin farkın da bundan kaynaklanmakta olduğunu, cari hesap dökümlerinde 136.174,00-TL fark borç olarak görünüyor olsa da, bu farkın faktoringle yapılan işçi ödemelerinden kaynaklanmış olduğundan müvekkili firmanın esasında borcunun da bulunmadığını, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait alıcılar ve avans hesap dökümlerinin sunulmuş olduğunu, alacak miktarının tespitinn yargılamayı gerektirdiğini, davacı firmanın cari hesap dökümü incelendiğinde, işçi ödemelerinin yer aldığı ve müvekkili firma BMZ adına ödeme kayıtlarının da bulunduğu görünmekte ve işçi ödemelerinin yarattığı farka değindiğini, BMZ adına yapılan ödeme kayıtlarının belgesinin bulunmadığını ve dosyaya da sunulmadığını, ticari defterlerin incelenmesinde bu durumun tespitinin yapılacağını, müvekkili firmanın yapmış olduğu ödemeler ile müvekkilinin alacaklarının hesaba dahil edilmediğini ve cari hesapta yer alan belge ve faturaların gönderilmediğini ve temerrüt halinin söz konusu olmamakla müvekkilinin borcunun doğmadığını savunarak, davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı kötüniyetli olduğundan davalı firma lehine haksız takip tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının, davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği SMMM bilirkişi Latife YAZICI YALÇINKAYA tarafından düzenlenen 30.05.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği, 17.01.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili tarafından beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından 12.07.2023 tarihinde ... 24. İcra Dairesinin 2023/18088 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 206.825,52-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş olduğu, davalı takip borçlusu şirket vekili tarafından takibe karşı; alacaklı ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı, alacak belirlemesinin fahiş yapıldığı, müvekkili firmanın yapmış olduğu iş ve ödemeler ile alacaklarının hesaba katılmadığı, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, temerrüt halinin söz konusu olmadığı, takip konusu alacak miktarının tamamına, faiz miktarına, oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında verilen 5 nolu ara karar uyarınca davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 22.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının Antalya Aksu Millet Bahçesi'nin yapım işini üstlenmiş firma olup, davalının ise aralarındaki sözleşme kapsamında davacının kalıp işine yönelik taşeron firma olduğunu, davalı şirketin, sözleşme kapsamında yapması gerekenin projenin kaba inşaatını süresinde ve tam olarak bitirerek teslim etmekten ibaret olduğu, davalı tarafça bu işin eksik imalatlarından kaynaklı olarak, davacının öncesinde ödeme yaparak, bu eksik işlemlerden dolayı caride alacaklı olduğu ve dava dosyasına sunmuş oldukları belgelerden sabit olduğunu, mahkeme tarafından belirsizliğin giderilmesi adına, taraflar arasındaki sözleşmenin Eser Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davası olduğunu beyan etmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2021 yılında başlamış olduğu ve 30.09.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı yandan 206.825,52 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre ise 28.02.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı yana 136.174,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların cari hesap ekstrelerinde, davacı şirketin davalı şirketten 206.825,52 TL alacaklı, davalı şirketin ise davacı şirkete 136.174,00 TL borçlu olduğu ve taraflar arası borç/alacak farkının 70.651,52 TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete fazla ödeme yapıldığı ve cari hesap bakiye alacağı olan 206.825,52 TL’nin tahsili amacıyla 12.07.2023 tarihinde takip başlatılmış olduğu, davacı şirket tarafından ödendiği beyan edilen ödemelerin davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında olan, davalı şirket kayıtlarında olmayan ödemelere ilişkin olarak bilirkişi incelemesine sunulan dayanak belgelerde, davalı ... adına tahsilat makbuzu ile ... .... .... Ürünleri Ltd.Şti.’ne toplam 59.500,00 TL visa ödeme belgesi, SGK 12.737,85 TL ödeme dekontu ve ... .... .... aracılığı ile yapılan çek (6 adet) ödemeleri ve cari hesap ödemesi olmak üzere toplam 389.500,00 TL ödemelerin davalı şirket adına ödenip/ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı, maaş ödemesi (19 kişi) 46.792,29 TL ve SGK ödemesi 12.736,22 TL ödemeye ilişkin de taraflarına herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (12/07/2023) itibariyle 206.825,52 TL alacaklı, davalı şirketin ise davacı şirkete 136.174,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, taraf defter ve kayıtları arasında 70.651,52 TL tutarında bir fark olup, davalı şirketten talep ettiği tutarda alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekenin davacı şirket olup, ispat yükü kendi üzerinde bulunan davacı şirketin yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan kök rapor ile ek raporda davacı şirketin kayıtlarında olup, davalı şirketin kayıtlarında olmayan ödemelere ilişkin dayanak belgeleri sunamadığı, davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye davalı adına yapılan ödeme ile ilgili bir sonuca varmanın da mümkün olmadığı, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkan durumun; davalı şirketin davacı şirkete 136.174,00 TL tutarında borçlu olduğu, bunun üstünde kalan davacı alacak talebinin davacı tarafça kayıt ve belge ile desteklenemediği gibi davacı tarafça üçüncü kişi olan .... .... .... Orman Ürün.Ltd.Şti.'ye davalı adına yapılan ödemeden dolayı davalıyı borçlandırmanın davacı tarafça bu konuda yeterli bir kanıt sunulamadığından mümkün olmadığı, buna göre davacının alacak talebinin davalı kayıtlarında davacının alacaklı olarak gözüktüğü tutar olan 136.174,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın anılan tutar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine, davalı tarafça davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunulmuş ise de davacının alacağının mevcudiyeti karşısında kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmekle açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/217628 Esas sayılı (Kapatılan ... 24. İcra Dairesinin 2023/18088 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 136.174,00-TL Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Davalının, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 136.174,00-TL üzerinden hesaplanan 9.302,04-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.497,94-TL harcın mahsubu sonucu kalan 6.804,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 2.497,94-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.806,19-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 369,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 20,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 5.889,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 3.877,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davayı vekilleri vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 2.054,20-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.065,80-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.