T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2025/599
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/850 Esas
KARAR NO : 2025/599
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:. ... plakalı aracın 14.07.2023 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 50.020,00TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik; 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL ,sürekli iş göremezlik;50.000,00 TL) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 695.945,17 TL'ye, 10,00 TL geçici bakıcı gideri zararı taleplerini 11.402,32 TL olarak arttırdıklarını belirterek toplam 707.357,49 TL maddi tazminat talepleri olduğu bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30.05.2023/2024 tarihlerini kapsar trafik (....) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, asgari ücretin esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası, Trafik tescil kayıtları
-Kaza tespit tutanağı
-SGK kayıtları, geçici iş göremezlik ödemesine yapıldığına dair belge örneği
-Maaş bordoları
-... Esas dosyası
-Adli Trafik Bilirkişisi 27.03.2024 tarihli kusur raporunda özetle; kazanın oluşumunda davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
-... tarafından tanzim edilen 23.05.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının Erişkinler İçin Engellilik Yönetmelik hükümleri uyarınca engellilik oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre iş göremez kalacağı, 1 ay bakıcı ihtiyacı olacağı bildirilmiştir.
-Hesap bilirkişisi 09/08/2024 tarihli raporunda özetle; kusur oranı ve maluliyet raporu gözönünde bulundurularak; davacı için 11.402,32TL bakıcı gideri zararı, 391.524,12TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını bildirmiştir.
-Aktüer bilirkişisi 02/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dosyaya kazandırılan maaş bordoları nazara alınarak yeniden yapılan hesaplamada davacı için 11.402,32 TL bakıcı gideri zararı, 695.945,17 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
14/07/2023 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile kaza yerini terk eden sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan... plaka sayılı otomobilin, kaza tarihi itibariyle... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu, kaza sonrası davacının yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre; olay yerinden firar etmesi nedeniyle kimliği belirlenemeyen dava dışı sürücünün (...) kavşak başına yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı Kanun 57/a, 52/a-b, Trafi,k Yönetmeliği 109/a,101/a-b maddelerine aykırı olarak azaltmadığı, yine kavşak başına geldiğinde sola dönüşe geçmeden önce aracını durdurarak aynı KTK 53/b-c-2 84/h maddelerine göre karşı yönden kavşağa ilk geçiş hakkı ile giriş yapan davacının yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, aksine hareket etmek suretiyle kazaya tam ve asli kusuru ile neden olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan ... tarafından tanzim edilen 23.05.2024 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının kaza sonrasında (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) tüm vücut engellilik oranı %4, iyileşme (iş göremezlik) süresi 3 (üç) ay olacak, dava konusu olaya bağlı geçici olarak başka birisinin bakımına 1 ay ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının 695.945,17 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.402,32 TL geçici bakıcı gideri zararı olacak şekilde toplam 707.347,49 TL zarara uğradığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin ise reddine (10,00 TL) karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine 21.09.2023 tarihinde müracaat ettiği, anlaşılmakla yasal 8 iş günü sonunda 04.10.2023 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş, reddedilen tutarın (10,00 TL) cüzi'liği dikkate alınarak yargılama giderlerinde vekalet ücretinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-695.945,17 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.402,32 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 707.347,49 TL'nin 04.10.2023 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (Geçici iş göremezlik 10,00 TL)
2-Kabul edilen 707.347,49 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 48.318,91 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 2.246,00 TL ıslah harcı toplamı 2.515,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 45.803,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.246,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.785,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 486,50 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.986,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 707.347,49 TL üzerinden takdir edilen 110.102,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
11/07/2025
....