T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/860 Esas
KARAR NO : 2025/446
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe tahsil edilemeyen 67.230.17 TL'lik mal satış hizmeti bakiye borcu nedeniyle .... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlu 08/05/2023 tarihinde borca kötü niyetle itiraz etmesi sonucu 09/05/2023 tarihinde icra takibinin durduğunu, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı ...'nin müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını ve bu hizmet sonucunda 01/01/2022 - 31 12 2022 dönemine ait faturalara istinaden düzenlenen cari hesap raporundan da görüleceği üzere bakiye 67.230,17 TL'yi ödenmediğini, davalı/borçluya gönderilen ödeme emrinin 07.05.2023 tarihinde alıcı hesabına tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun 08/05/2023 tarihinde borca kötü niyetle itirazı sonucunda 09/05/2023 tarihinde icra takibinin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketçe ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen 24/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede de bu durumun ayrıntılarıyla açıklanmış olduğunu, ihtarnamede; 17/10/2022 tarih ...nolu e-arşiv faturada yer alan mal iadesine ilişkin taraflarına herhangi bir mal teslimi (iadesi) yapılmaması nedeniyle 17/10/2022 tarih ... nolu e- arşiv faturanın kabul edilmediğinin belirtilmiştir olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığının 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı - borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan borca itirazın reddi ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların soyut ve gerçek dışı olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili firmanın odun cipsinden elektrik üretimi yaptığını, piyasadan aldığı ağaç köklerini kırarak yakıt (cips) haline getirdiğini ve bu malzemeleri yakarak enerji ürettiğini, davalı firmanın da malzemesinin müvekkil firmanın beklediği kalitede olduğunu taahhüt etmesi üzerine müvekkilinin davacıdan malzeme satın aldığını, davacı ile müvekkili arasındaki protokol gereği, odun cipslerinin ıslak olmaması gerektiği özellikle belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından gönderilen odun cipslerinin ağırlığının fazla çekmesi amacı ile kötü niyetli ve hukuksuz bir şekilde ıslatılarak gönderildiğinin tespit edildiğini, davacının ticari hayata ve hukuka aykırı bu tutumu ve ayrıca müvekkili firmanın davacının teslim etmediği malzeme bakımından da fatura tanzim ettiğini tespit ettiğini ve 29.819,40 TL'lik bedel üzerinden... numaralı iade faturasını kestiğini, bu hususun müvekkili firma cari hesap dökümlerinde de sabit olduğunu, davacının teslim etmediği bir takım ürünler adı altında fatura keşide ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, kaldı ki davacının iade faturalarından bir kısmını kendi cari defterlerine de işlemiş olduğunu, dolayısıyla ürünleri ıslak gönderdiğini özünde kabul eden davacının adeta böyle bir husus yokmuş gibi alacak talebinde bulunmasına anlam verilemediğini, müvekkiline gönderilen odun cipsleri nakliyesinin davacı firmaya ait olduğunu, bu kapsamda nakliye aracının bir seferi 6.000.00'TL'ye mal olduğunu, davacı ile aksi yönde yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi, nakliye masraflarının tamamının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili firmaca ... numaralı 42.480,00 TL tutarlı e- arşiv fatura düzenlendiğini, takdir edileceği üzere müvekkilinin herhangi bir nakliye sürecini karşılayacağı yönünde bir beyanı ve yahut kabulünün söz konusu olmadığını, davacının sattığı ürünlerin taşınması için yapması gerektiği masrafı müvekkilinden almaya çalışmasının kabul edilemeyeceği: doğru olarak düzenlediği faturalarla ilgili gerekli ödemeyi yaptığını, ancak davacının haksız kazanç sağlama çabası içinde olduğunu, davacının, taraflarına gönderdiği ihtarnamenin kabulünün mümkün olmadığını, anılan ihtarnameye 07.11.2022 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen 5.000,00 TL üzerinden nakliye anlaşması yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, belirttikleri üzere nakliye aracının bir seferinin 6.000,00 TL olduğunu, davacının faturaya itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca yine taraflarınca düzenlenen iade faturasına ilişkin davacının herhangi bir mal iadesi yapılmadığını iddia ettiğini, ancak belirttikleri üzere taraflarına herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, davacının ürün teslimi yapmadan fatura tanzim edip haksız kazanç sağlama amacında olduğunu, müvekkiline fatura içeriği belirtilen malların teslim edilmemiş olduğunu, söz konusu malların teslim edildiğini davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini, davacının fatura tanzim etmesinin tek başına hizmetin verildiği anlamına gelmemekle birlikte belirttikleri gibi bu yönde bir hizmet ya da mal alımının söz konusu olmadığını, taraflarınca tanzim edilen nakliye hizmet bedeli ve nakliye fiyat farkı bedeli 42.480.00 TL bedelli fatura ve tarafımıza teslim edilmeyen mal ve hizmet bakımından düzenlenen 29.889.00 TL bedelli iade faturası dikkate alındığında, müvekkilinin davacıya karşı bakiye borcu olmadığı gibi aksine, cari hesap dökümleri incelendiğinde müvekkili firmanın 5.139,24 TL alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini, bu kapsamda davacının tüm iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, tüm bunlara ek olarak gerek süresinde cipslerin teslim edilmemesi gerekse gönderilen tüm odun cipslerinin ıslak olması sebebiyle müvekkili firmanın, üretimde aksaklıklar yaşadığını ve davacıdan kaynaklı yaşanan sorunlar kapsamında ciddi oranda zarar ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin üretim kaybı ve diğer sebeplerle menfi/müspet tüm zararları bakımından alacak haklarını saklı tuttukları beyanla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, likit olmayan talepler bakımından başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhinde %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılıma gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
- ... Esas sayılı dosyası: 05/05/2023 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip talebinde 67.230,17 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili tarihine kadar reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilini talep ettiği, takibin dayanağının ise 01/01/2022-31/12/2022 Cari hesap bakiye alacağı gösterildiği anlaşılmaktadır.
-Talimat mahkemesi bilirkişi raporu : Davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan raporda, dava konusu takibin dayanağı 01/01/2022-31/12/2022 cari hesap bakiye alacağının davacı yan ticari defterlerinde yer aldığı, davacı yana ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının 6102 Sayılı TTK Madde 64/3 hükümleri gereğince yasal süre içinde yaptırıldığı, tarafların sunmuş oldukları cari hesap dökümlerine göre, 17/10/2022 tarih ve ...seri numaralı KDV dahil 42.480,00 TL bedelli "Nakiye Fiyat Farkı ve Nakliye bedeli" açıklamalı fatura ile 17/10/2022 tarih ve ... seri numaralı 29.889,40 TL bedelli "Çam odun cips 143.020 Kg." açıklamalı faturaya (İADE Faturası) davacı yan ticari defterlerinde rastlanmadığı, 2 adet fatura dışındaki diğer hesap hareketlerin birbirini doğruladığı ve bahse konu iki faturada ihtilaf bulunduğu, davacının ticari defterlerinde, nakliye bedelinin davalının borcu şeklinde olduğuna dair yapılmış muhasebe kaydına rastlanmadığı, ancak davalı tarafça davacıya 42.480,00 TL bedelli "Nakiye Fiyat Farkı ve Nakliye bedeli" açıklamalı faturadan anlaşıldığı kadarıyla nakliye bedeline davalının katlanmış olabileceği, sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davalıdan 67.230,17 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı şirket ticari defterlerinin 2022 yılı ticari defterlerinin yılbaşı açılış tasdiki ile yıl sonu kapanış tasdiki yaptırılması gereken Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğunu, davacı şirketçe düzenlenmiş faturalar ile davalı şirketçe düzenlenmiş 17.10.2022 tarih ... numaralı 42.480,00 TL tutarlı Satış Faturası ile 17.10.2022 tarih ... numaralı 29.889,40 TL tutarlı İade faturası hariç diğer faturalar ile davalı şirket tarafından yapılmış tüm ödemelerin her iki şirket ticari defterlerinde yer aldığı, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket 5.139,24 TL borçlu gözükmesine rağmen, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 17.10.2022 tarih ve...numaralı faturada yer alan toplam 42.880,00 TL tutarındaki faturaya konu bedeller taraflar arasında mutabakata varılış bedelden farklı tutar üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle davacı şirketin bu fatura nedeniyle sadece 5.900,00 TL borçlu olacağı, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 17.10.2022 tarih ve ...seri nolu 29.889,40 TL tutarlı iade faturasına dayanak teşkil eden her hangi bir belge mevcut olmaması nedeniyle davacı şirketin bu fatura nedeniyle borçlu olamayacağı, neticeten davacı şirketin, davalı şirketten 61.330,16 TL alacaklı olabileceği hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre,
Taraflar arasında tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan akti ilişki bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Mahkememizce davacı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen rapor ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi heyeti aracılığı ile yaptırılan raporlarda da belirtildiği üzere, davalı tarafından tanzim olunan 2 adet fatura dışında kalan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf malın bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Davalı taraf defterlerine göre; davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin 5.139,24 TL borçlu gözükmesine rağmen, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 17.10.2022 tarih ve ...numaralı faturada yer alan toplam 42.880,00 TL tutarındaki faturaya konu bedelin taraflar arasında mutabakata varılış bedelinden farklı tutar üzerinden düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin bu fatura nedeniyle sadece 5.900,00 TL borçlu olacağı anlaşılmış, hesaplamalar bu tutar esas alınmak suretiyle yapılmış, yine davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu 17.10.2022 tarih ve ... seri nolu 29.889,40 TL tutarlı iade faturasına dayanak teşkil eden her hangi bir belge mevcut olmadığı, iade faturasına davacı tarafça usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olduğu, iade faturalarına konu bedellere ilişkin olarak iade nedenlerinin dosya kapsamına göre ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, iade fatura tutarı hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 61.330,16 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın KISMEN kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit niteliği dikkate alınarak İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 61.330,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 61.330,16 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
4-Kabul edilen 61.330,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.189,46 TL karar ve ilam harcından 811,98 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 3.377,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 811,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.081,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 805,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.805,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.120,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 684,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 61.330,16 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.900,01 TL üzerinden takdir edilen 5.900,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.846,19 TL'sinin davalıdan, geri kalan 273,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
30/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.