T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/864 Esas
KARAR NO : 2025/147
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde personel taşıma işinin karşılığında müvekkil tarafından düzenlenen faturaya konu borçlar 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/227103 E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplam alacak 182.000,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, faturaların bedeli olan 182.000 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alacaklı olduğumuzun tespiti ile borçlunun haksız olan borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen ve fatura içeriğinde belirtilen "personel taşıma" hizmetini davacı tarafından yerine getirilmemiş olup, söz konusu hizmetin davalı firmaya karşılık yerine getirildiği davacı tarafin ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturada ki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, faturalarda belirtilen hizmetin davalı şirkete verilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, verilmeyen bir hizmet üzerine davacının, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu kapsamda davacının tüm iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ortada olup davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın esastan reddini, likit olmayan talepler bakımından başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası
-Ticari defter ve kayıtlar
-BA/BS formları
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet akti ilişkisi bulunduğu (servis taşımacılığı) davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS formları dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişilerden taraf defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan 08/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Davalı tarafça akti ilişki inkar edilmemiş, davacının faturalara konu hizmeti vermediği savunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı vekilince davacı tarafın faturalara konu hizmeti vermediği savunulmuş ise de, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davacı tarafça davaya ve takibe esas faturaların davalı sirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu anlamada taraf defterlerinin birbirini doğruladığı ve uyumlu olduğu buna göre davacı tarafça faturalara konu hizmetin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 9 adet toplam 711.952,50 TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketçe davacıya 6 adet toplam 135.336,24. TL tutarında Mazot Yansıtma Faturası düzenlendiği, akabinde toplam 550.500,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı buna göre davalı şirketin 07/11/2023 takip tarihi itibari (711.952,50 - 550.500,00 -136.336.24): 25.116.26 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketçe yapılan ödemeler cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu, yapılan ödemelerde hangi faturaya istinaden ödeme yapıldığının belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla buna göre dosya kapsamına sunulan ve taraf defterlerinde yer alan kayıtlara göre değerlendirme yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ... 5.Genel İcra Dairesine ait 2023/207103 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 25.116,26 asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 25.116,26 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
2-Kabul edilen 25.116,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.715,69 TL karar ve ilam harcının 3.108,11 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.392,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 3.108,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.377,96 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.392,42 TL harcın düşümü ile kalan 1.985,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 509,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.509,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 898,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.610,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 25.116,26 TL üzerinden takdir edilen 25.116,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 156.883,74 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 430,56 TL sinin davalıdan, geri kalan 2.689,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.