T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/854 Esas
KARAR NO: 2024/62
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, 12/05/2010 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 5.864,23 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda, davacı yaya 3 yaşındaki ...'nin babasının eline bırakarak ani ve kontrolsüz olarak yola girmesi eyleminin kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında etkili olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusur olarak dikkatsiz araç kullanması nedeniyle % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık evrakları ile uyumlu olduğundan ve denetlenebilir doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 10/04/2010-10/04/2011 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 09/07/2020 tarihli raporda davacı küçüğün % 3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı geçici iş gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve 1 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada davacı küçüğün % 3,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, bir ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirlenmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle talep edebileceği tazminatın sürekli efor kaybına bağlı sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıma ihtiyaç duyduğu süre yönünden bakıcı gideri tazminatı olup buna ilişkin tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre sürekli iş gücü kaybı tazminatının 6.938,98 TL , bakıcı gideri zararının 72,90 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sürekli iş gücü kaybı tazminatının talep gibi 5.864,23 TL ve bakıcı giderinin 72,90 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinden buna ilişkin davanın reddine dair mahkememizce 15/10/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD'nin 22/11/2023 tarih, 2022/1501 Esas-2023/1524 Karar sayılı ilamı ile "Zaman aşımı defi yönünden; davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) Yargı kararları ile öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt:II sayfa:1541 v.d) Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Y.HGK.20.3.1968 gün ve 1968/9-210 E. ve 151 K., 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E. ve 572 K.,09.10.2002 gün ve 2002/9-808 E. ve 2002/801 K.sayılı ilamları da bu yöndedir. Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,...." gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yapılan değerlendirmede; zaman aşımı def'i bakımından açılan işbu dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmekle, davacının HMK-107.madde uyarınca sunduğu bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen alacağın belirlenebilir hale gelmesi nedeni ile talep edilen alacak tutarı esas alınarak, İstinaf incelemesi öncesi verilen mahkememiz kararındaki gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.864,23 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 72,90 TL bakıcı gideri tazminatının 20/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 405,56 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.150,00-TL bilirkişi ücreti ile 447,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.647,10-TL yargılama giderinden HMK 326/2.m. gereğince red ve kabul oranına göre hesaplanan 1383,56-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 263,54-TL'lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.937,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 127,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır