T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/873 Esas - 2024/822
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/873 Esas
KARAR NO : 2024/822
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ..... ..... .... plakalı aracın da tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, her ne kadar müvekkiline de tali kusur atfedilmişse de müvekkiline atfedilecek bir kusur durumu olmadığından taraflarına atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hem .... ..... .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, her iki aracın ZMMS poliçesinden ayrı ayrı talepleri bulunduğunu, işbu davanın her iki aracında ZMMS poliçesine karşı açıldığını, müvekkili, aracının tamiri için hasar dosyası açtırarak işlemlere başladığını ve eksper tarafından araçta onarımı ya da değişimi gerekecek parçaların tespit edildiğini, akabinde eksper firması tarafıdan kusurun tamamının müvekkilinde olduğu bu sebeple maddi zararın karşılanmayacağı bilgisi verildiğini, müvekkilininde mecburen eksper raporunda yazan rakamları cebinden ödemek zorunda kaldığını, kazanın oluşu dikkate alındığında müvekkilinde herhangi bir kusur olmadığının açık olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sigorta tarafından sigortalı olan araçların kusurunun olmasına rağmen kusurun tamamının müvekkilde olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketine maddi zarar ve değer kaybı için başvuru yapıldığını ve 2323993-2 nolu hasar dosyası açıldığını, başvuru sonucunda 01.11.2023 tarihinde taraflarına 4.437,50 TL bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin neye ilişkin olduğu hangi araca ait poliçe üzerinden ödeme yapıldığının anlaşılamadığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin 61.258,22TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında ciddi hasar bulunduğunu ve kazadan kaynaklı olarak ciddi anlamda değer kaybı bulunduğunu, davalı sigorta şirketi ve araçların sürücü/maliklerine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, kısmi anlaşma yapılarak şahıslar tarafından araçtan mahrum kalınan günler ile kazanç kaybı alacağı yönünden anlaşma yapıldığını, ancak onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin sigorta şirketi ve şahıslar tarafından anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... ve 06 DLB 534 plakalı araçların %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan dolayıda müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi zarara uğramış olduğunu, davalı tarafından zararlarının karşılanmadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereğince toplanacak delillere göre davanın kabulü ile, 50,00 TL maddi zarar (araç hasar ve onarım bedelinin) ve 50,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusurlu araçların ZMMS poliçeleri aynı sigortadan olduğundan ayrı ayrı poliçe limitleri sorumlu oldukları dikkate alınarak davalıdan müşterek ve müteselsil tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 86305215 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, başvuranlar tarafından, sigortalı araçlar SBM kayıtlarında kusursuz görünse bile anlaşmalı bilirkişilerden alınan kusur raporlarıyla başvuruların yapıldığını ve sigorta şirketi aleyhine hükümler kurulduğunu, bu durumun hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, işbu davada da müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan başvurunun müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 19.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacıya ait 54 ABL 104 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan maddi zarar (araç hasar ve onarım bedeli) ile araç değer kaybı zararının kazaya karışan diğer araçlar olan ... ve 06 DBL 534 plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerini düzenleyen davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davacının davaya konu istemleri ile davalıların savunmalarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği hususu tespit edilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde karar verilmiş olup, deliller toplandıktan sonra dosyanın oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi Hüseyin Hüsnü İLGÜN ve Sigorta Uzmanı Eren EKİM tarafından düzenlenen 13.08.2024 tarihli gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının sunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında göre olayın, 19.09.2023 günü saat: 06:52 sıralarında, ... ili, Keçiören ilçesi, Şenlik Mahallesi, Kızlarpınarı Caddesini takiben seyretmekte olan davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sol şeritten seyirle olay yeri Baykara sokak kavşağına geldiğinde sağında bulunan Baykara sokağa dönmek istediği sırada sağından yakın gerisinden seyirle gelen dava dışı sürücü.... ..... .... plakalı aracın, bu araçlara çarpmamak üzere sola yöneldiğinde kazaya karışan .... ..... .... .... .... ... ve ...’İN kusurunun bulunmadığı, bu durumda davacının tam kusurlu bulunması nedeniyle davalıdan herhangi bir talebinin uygun olmayacağı belirlenmiş olmakla, buna göre davacının aracının hasarlanmasına yol açan kazanın meydana gelmesinde kendisinin tamamen kusurlu olması nedeniyle, kazaya karışan diğer araçların sigorta şirketine karşı açtığı araç onarım bedeli ile değer kaybı istemlerine yönelik işbu davasının yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aracının hasarlanmasına yol açan kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olması nedeniyle, yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile dava değeri uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 121,60-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti kısmi anlaşma sağlanması nedeniyle ödenmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024