T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/876 Esas - 2025/362
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/876 Esas
KARAR NO : 2025/362
...
...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.05.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.11.2022 tarihinde saat 16:30 sıralarında sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlallerinin bulunmadığı şeklinde kusur değerlendirilmesi yapıldığını, ayrıca ceza soruşturması kapsamında düzenlenen 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ... hakkında ceza davası açıldığını, ... esas sayılı dosyada derdest olduğunu, davacının olay sonrası ... tedavi olduğunu, röntgen ve tomografi çekilip tahlillerin yapıldığını, rapor düzenlendiğini, olay sonrası ...tedavi edilerek taburcu edilmekle birlikte ağrılarının geçmemesi ve artması üzerine özel ... Hastanesine başvurduğunu, fizik tedavi rehabilitasyon uzmanı tarafından rapor verildiğini, aynı hastanenin beyin cerrahi bölümüne başvurduğunu, rapor düzenlendiğini, davacının bu süre içerisinde gece dahil devam etmek üzere boyunluk taktığını, halen kısa mesafe de olsa araç seyahatlerinde ve toplu taşıma araçlarında boyunluk taktığını, boyun bölgesinde C6-7 diskinde sabitleyici vidalar bulunduğunu, 05.04.2023 tarihli kontrolde çekilen inceleme raporunda bu hususa değinilip 1 yıl boyunca boyunluk takması gerektiğinin belirtildiğini, meydana gelen yaralanmalar sonucunda geçici ve sürekli iş göremezliğin meydana geldiğini, bakıcıya ihtiyacın doğduğunu, tedavi süresince hastaneye muayeneye gittiğini, eczane ve medikal firmalara tıbbi malzeme alımı için gidiş geliş yol masrafı ve ilaç katılım ücretleri ödediğini, davalı ... sürücüsü olduğu aracın davalı sigorta şirketine... poliçesiyle sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranına ve hasta bakıcı ihtiyacına isabet eden maddi tazminatın şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının tedavi sürecindeki yol masrafları, hastane ek ödemeler, eczane ve medikal malzemelere ve sair yapılan tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 15.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.720.146,06 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 108.896,63 TL'ye, bakıcı gideri zararını 22.496,87 TL'ye, ...'nun sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi sürecindeki yol masrafları, hastane ek ödemeleri, eczane ve medikal malzemelere ve sair yapılan tedavi (sağlık) giderleri kalemini 20.903,81 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiş, 11.04.2025 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.072.411,86 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduğunu bildirmiş, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu olup, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirtmiş, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini bildirmiş, esasa ilişkin olarak da kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararının poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ...heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında, davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte emniyet kemeri takmadığı gözetilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin ... olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuru yapılması gerektiğini, buna ilişkin kayıt sunulmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmeyip haksız fiilden kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ceza yargılaması sırasındaki kusura ilişkin tespitlerin işbu dava açısından hükme esas alınamayacağını, kaza sonrası ameliyat olduğunu söylemiş ise de illiyet bağının sağlanmasına yönelik ...raporu sunulmadığını, zararın tazmininin müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, davanın ihbarı talebinde bulunduklarını, kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacı yan lehine manevi tazminata hükmedilmesinin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminatın zarar gören açısından zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açılan davanın reddine, ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, kusur durumunun tespiti için ...kusur raporu alınmasına ve sonuçta haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; kazanın nasıl meydana geldiği konusunda en önemli delil niteliği taşıyan kaza tespit tutanağının araçların yerinden oynatılması sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağı gereğince tarafların sorumluluklarının belirlendiğini, olay yerinde keşif yapılmaksızın düzenlenen kaza tespit tutanağının bu haliyle taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, iddia edilen kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde, raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında güncel TRH-2010 tablolarının esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu husustaki sorumluluğun ...'na ait olduğunu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacının emniyet kemeri, koruyucu ekipman, ehliyet ve alkol hususu da incelenerek buna göre kusur değerlendirilmesi yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini ve hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı aracın genişletilmiş kasko poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27.09.2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de, görev itirazı mahkememizce de resen nazara alınacak hususlardan olup, davalı sigorta şirketi davada taraf olmakla TTK 4. maddesi gözetilerek mahkememiz davada görevli olmakla görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı ile davalı .... sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili ...'na yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacı ... tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, ... sevki ile kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında rapor alınmış olup, 29.05.2024 tarihli raporda davacının 28.11.2022 tarihli yaralanması sonucunda özürlük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
.... dosyasının kayıtları uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; müştekinin ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu 25.04.2024 tarih ... sayılı kararla olayda sanık ...Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği, müşteki ...kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle sanık ... üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından, bu suçtan eylemine uyan TCK'nun 89/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nun 89/2-a-b maddesi gereğince yarı oranda arttırılarak 15 ay boyunca cezalandırılmasına, TCK'nun 62. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 12 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine, cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3 maddesi gereğince takdiren 2 yıllık bir denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 26.04.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden alınan 08.05.2024 tarihli raporda; olayda sürücü ...%100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının, ... tarafından karşılanmadığı ileri sürülen tedavi giderlerine konu maddi tazminat talebi hususunda doktor bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 22.07.2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ... dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri, dosya içeriğinde ... 28.11.2022 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasıyla illiyet bağı olan fiş ve fatura ücretleri esas alınarak 18.809,81 TL, yol gideri olarak 2.094,00 TL olup, ...'nun sorumlu olduğu sağlık hizmetleri bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek iş göremezlik yönünden rapor alınmış olup, bilirkişi 05.11.2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, dosyaya sunulan davacıya ilişkin ücret bordroları da esas alınarak 102.896,63 TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 2.720.146,06 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 22.496,87 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 15.12.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş olup, artırılan dava değeri itibariyle heyetçe görülecek davalardan olmakla bu aşamada dosya heyete tevdi edilerek yargılama heyetçe sürdürülmüştür.
Davacı vekilinin beyanları da nazara alınarak asgari ücretteki artış da gözetilerek aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 04.02.2025 tarihli raporunda mevcut sunulu bordrolara göre sürekli iş göremezlik zararının 3.501.300,88 TL olarak hesaplandığını bildirmiş, davacı vekili celse arası ücrete ilişkin Ocak 2025 ayı maaş bordrosu örneğini sunmuş, aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi 10.04.2025 tarihli ek raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda geçici iş göremezlik zararının 102.896,63 TL, bakıcı gideri zararının 22.496,87 TL, sürekli iş göremezlik zararının 4.072.411,86 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 28.11.2022 olay tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri sırasında aynı yönden geriden aşırı hızda ve yakın takiple seyrine devam etmekte olan davalı ... sürücüsü olduğu, aracın ön kısmı ile kendi aracının arka kısmından çarpılarak çarpmanın etkisiyle ileriye doğru savrularak önünde bulunan dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri de nazara alınarak alınan raporda, vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı şahsın olayda azami 50 km seyir hızının olduğu yolda Karayolları Trafik Kanununun 51,51/2-b, 52/1-b maddeleri yanında kendi aracıyla önünde seyrine devam eden araçlar arasında aynı yasanın 56/c maddesine riayetsizliği nedeniyle ve arkadan çarpmaya bağlı aynı yasanın 84/d maddesine de riayetsizliği nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, gelir durumu da nazara alınarak ve adli tıp raporuna göre iş göremezlik ve bakıcı ihtiyaç durumları da gözetilerek sürekli iş göremezlik zararının 4.072.411,86 TL, geçici iş göremezlik zararının 102.896,63 TL, bakıcı gideri zararının 22.496,87 TL olduğu, ...'ca karşılanamayan sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan giderlerin 18.809,81 TL tedavi gideri, 2.094,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 20.903,81 TL olmakla ve emniyet kemeri takılı olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında bir delil yok ise de trafik kazası tespit tutanağı içeriği, yaralanmanın boyutu ve şekli de nazara alınarak kazanın oluşumu yönünden sonuca etkili olmamakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne, davalı sigorta şirketinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, sağlık gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri zararı 146.297,31 TL olmak üzere toplam 1.146.297,31 TL'sinden sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden davacı tarafça davalı sigorta şirketine ekleriyle birlikte ödeme yapılması isteğini içerir 17.03.2023 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, 24.03.2023 tarihinde e-posta ile cevap verildiği, bu tarih tebliğ tarihi sayılarak 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 07.04.2023 tarihinde oluştuğu, kısa kararda klavye hatası olarak sehven 07.07.2023 tarihinin yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiş ve araç kamyonet olmakla bu tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalılar .... yönelik manevi tazminat davasına ilişkin olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak takdiren 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın kabulü ile,
4.072.411,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 102.896.63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.496,87 TL bakıcı gideri, 20.903,81 TL tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.218.709,17 TL'nin (davalı sigorta şirketi bakımından sürekli sakatlık teminatı kapsamında 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, sağlık gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri zararı 146.297,31 TL olmak üzere toplam 1.146.297,31 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 07/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar .... yönünden 28/11/2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile; 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 305.257,52 TL harçtan peşin alınan 1.708,44 TL ile tamamlama harcı 9.789,66 TL, ıslah harcı 4.200,00 TL toplamı 15.698,10 TL'nin mahsubu ile kalan 289.559,42 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin 62.605,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 3.030,40 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 169,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 19.341,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %94,7’si olan 18.316,40 TL ile 269,85 TL başvurma ve 15.698,10 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminata konu miktar üzerinden hesaplanan 481.496,73 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 172.481,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminata konu miktar üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ...davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminata konu miktar üzerinden AAÜT madde 10/2 maddesi de gözetilerek hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
...
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 843,50TL
Bilirkişi Masrafı : 13.000,00TL
Adli tıp rapor ücreti : 5.498,00 TL
+--------------------
TOPLAM 19.341,50 TL