T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/881 Esas - 2025/231
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/881 Esas
KARAR NO : 2025/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2018 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacılara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların ağır yaralandığını, dava konusu kaza nedeni ile ... hakkında “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçu nedeni ile ... ... ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada düzenlenen Adli Tıp Raporları ile; davacı ...’ın maluliyet oranının %14, iyileşme sürecinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 3 ay olduğunun, ...’ın ise kalıcı sakatlığı olmadığının, iyileşme süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş; mahkememizce davacıların taleplerinin kuruşlandırılarak belirtilmesinin istenmesi üzerine, davacılar vekili tarafından sunulan 21.01.2024 UYAP havale tarihli dilekçede; davacı ... için geçici iş göremezlik 300,00 TL, kalıcı iş göremezlik 300,00 TL, tedavi giderleri 300,00 TL ve bakıcı gideri 100,00 TL olarak, davacı ... için geçici iş göremezlik 450,00 TL, tedavi giderleri 450,00 TL ve bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere talepte bulunulduğunun belirtildiği, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 19.02.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava değerini ... yönünden 388.924,88-TL ... yönünden 1.755,74-TL olarak Toplam 390.680,62-TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.11.2018-09.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının bedeni zararlarda şahıs başına 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun düzenlenmiş bir maluliyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, poliçe tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile 2015 yılında yürülükte olan genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ceza soruşturması aşamasında uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, sadece yasal faiz talep edilebileceğini, hatır taşıması, müterafik kusur gibi indirim sebebi olacak hususların tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 16.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacılara çarpması sonucu yaralanan davacıların bu nedenle uğradıkları maddi zararların davalı sigorta şirketinden poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan ve kazada yaralanan davacılar ... ve ... hakkında sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporlar dosyaya sunulduktan ve eksik hususlar da tamamlandıktan sonra kusur ve tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi... ... ... tarafından düzenlenen 22.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacılar yönünden ıslah dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı, tüm delillerin toplanmış olup, sunulan bilirkişi kurulu raporunun da gerekçeli ve denetime elverişli bulunup, hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi nedeniyle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacılar hakkında sevk edildikleri Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş adli tıp raporlarına ve mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2018 günü saat 14:15 sıralarında davalı ... ... ... A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...’nun yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile Anıt Hastanesi yönünden Atatürk Caddesini takiben Alaattin Bulvarı yönünde seyir halinde iken olay mahalli Sincap Marketin önündeki yaya geçidine geldiğinde, gidiş yönüne göre yaya geçidini sağ taraftan sol tarafa geçmek isteyen yayalar ... ve ...’a çarpması sonucu meydana gelen dava konusu yaralanmalı trafik kazasında, Konya 7.Asliye Hukuk Mahkemesine rapor sunan Trafik Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yayalar ... ve ...'ın ise olayda kusursuz olduklarının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; yayalar ... ve ...’ın olayda kusursuz oldukları, sürücü ...’nun ise olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK belirtilen trafik işaret levhalarına ve yaya geçinde geçiş önceliği kurallarına uymadığının anlaşıldığı, sürücü ...'nun yönetimindeki otomobil cinsi araç ile meskun mahal içerisinde Atatürk Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli yaya geçidine yaklaştığında hızını azaltması ve yaya geçidi üzerinden yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yayaları gördüğünde mutlak olarak duruşa geçmesi ve ilk geçiş hakkını yayalara vermesi gerekirken, bu hususlara uymayarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, ... ve ...'ın ise taşıt yolunu yaya geçidi üzerinden ilk geçiş hakkını kullanarak karşıdan karşıya geçtikleri anlaşıldığından olayda kusursuz bulunduklarının belirlendiği, yine dava konusu kazaya ilişkin olarak ... ... ... Mahkemesinin 2019/383 Esas-2020/24 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararda, sanık ...'nun tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği sonucuna varılarak hakkında ceza hükmü kurulmuş olduğu, buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, yaya olan davacıların ise kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacıların bu nedenle oluşan bedensel zararlarının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevklerinin yapıldığı, davacı ... hakkında düzenlenen raporda; davaya konu kaza nedeniyle anılan davacıda sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği hususlarının tespit edildiği, davacı ... hakkında düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ femur kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarının tespit edildiği, düzenlenen raporların usul ve yasaya uygun olması nedeniyle rapora yönelik olarak yapılan itirazların yerinde görülmediği, davacıların kaza nedeniyle oluşan bedensel zararlarından dolayı uğradıkları maddi zararlar ve yaptıkları tedavi giderlerinin tespiti amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan gerekli incelemeleri içeren raporun alındığı, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu geçici iş göremezlik süresi 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 3 ay ve toplam vücut engel oranı %10 olarak tespit edilen davacı ...'ın geçici iş göremezlikten doğan alacağının 16.272,13-TL, sürekli iş göremezlikten doğan alacağının 710.917,40-TL, bakıcı giderinin 7.410,75-TL ve SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri kapsamında tedavi giderlerinin 5.242,00-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere kişi başına 360.000,00-TL olduğu, buna göre anılan davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik alacağının poliçenin sakatlık teminatını aşması nedeni ile davalı sigorta şirketinin davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun 360.000,00-TL ile sınırlı olup, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri toplamının ise poliçenin tedavi giderleri teminatı kapsamında olması nedeni (28.924,88-TL ) poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davacı ... yönünden ise sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu ve bakıcı ihtiyacının mevcut olmadığı tespit edilmekle, buna göre yapılan hesaplamada anılan davacının geçici işgöremezlikten doğan alacağının 1.205,74-TL olarak hesaplandığı, sürekli maluliyet ve bakıcı giderinden doğan zararının ise mevcut olmadığı, tedavi gideri olarak 197,55-TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere kişi başına 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile ekli belgelerle birlikte yapılan başvurunun 25.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, davanın ise 27.12.2023 tarihinde açılmış olduğu, Yargıtay kararları ile usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceğinin kabul edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulünün gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamaması ve davacıların uğradığı bedensel zararların ticari bir yönünün olmaması nedeni ile, davacıların bedensel zararları nedeniyle doğmuş bulunan tazminat alacakları için uygulanacak faiz türünün yasal faiz olabileceği, davacıların meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradıkları bedensel zararları karşılığı doğan maddi zararlardan, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri içerisinde davacılara karşı sorumlu olduğu hususlarının yapılan yargılama sonucu anlaşılmış olması nedeniyle, davacı ... hakkında açılan davanın, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi kapsamında artırılan tutarlar üzerinden kabulüne, davacı ... ... ... hakkında açılan davanın ise dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... hakkında açılan davanın, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi kapsamında artırılan tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 16.272,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı karşılığı 7.410,75-TL bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri karşılığı 5.242,00-TL tedavi gideri zararı olmak üzere TOPLAM: 388.924,88-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile anılan davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacı ... hakkında açılan davanın, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 1.205,74-TL ile tedavi giderleri karşılığı 197,55-TL tedavi gideri zararı olmak üzere TOPLAM: 1.403,29-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile anılan davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı ...'ın tedavi giderine ilişkin talebinin hüküm altına alınan 197,55-TL'yi aşan kısmı ile yerinde görülmeyen 100,00-TL tutarındaki bakıcı gideri talebinin tamamının REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 390.328,17-TL üzerinden hesaplanan 26.663,31-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 6.638,00-TL'nin mahsubu sonucu kalan 19.755,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 6.638,00-TL tamamlama harcı ve 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.216,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama sırasında yapılan 272,00-TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 20,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 12.292,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 12.280,91-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı ... ... ... yararına hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.403,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
8-Davalı davayı vekili vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 352,45-TL vekalet ücretinin, davacı ... ... ... 'dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 3.117,18-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 2,82-TL'nin davacı... ... ... 'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025