T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/885 Esas - 2025/450
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/885 Esas
KARAR NO : 2025/450
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 12.09.2022 tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altındaki ... Projesine ait cam işlerinin imalatı ve fabrikada araç üstünde teslimi hususunda anlaşmaya varılmış olduğunu, buna göre davalının, cam ölçülerini müvekkili şirkete bildirdiğinde müvekkili şirketçe düzenlenen ... Kabul Raporu davalıya gönderileceğini, davalının söz konusu evrakı imzalayarak siparişin ölçü onaylarını e-mail yoluyla bildirdiğini, müvekkilinin de siparişe konu camlar teslime hazır olduğunda davalıya bildirdiğinde davalının müvekkili şirketin fabrikasına gelerek, camlar nakliye aracına yüklenmeden evvel kontrol ettiğini ve yükleme tamamlandıktan sonra camları müvekkili şirketin...bulunan fabrikasında araç üstünde teslim aldığını, bu şekilde davalının, sözleşmeye konu camların ölçülerini peyderpey vererek siparişleri onayladığını ve hazır olan camları teslim aldığını, sözleşmenin 8.12. maddesinde her ne kadar 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğu düzenlenmişse de davalının sözleşme gereğince verilmesi gereken cam ölçülerinin büyük bir kısmını 2023 yılında verebildiğini, davalının en son bildirdiği cam ölçülerine göre müvekkili şirket çalışanı ...adresinden davalı yazışma adresine gönderilen 21.07.2023 tarihli sipariş kabul bilgi formları, 26.07.2023 tarihinde davalıya ait e-mail adresinden kaşelenip, imzalanmış olduğunu, söz konusu siparişe konu camların davalı firma sahibi ... beyin ricası ile aciliyeti bulunduğu bildirildiğinden 12.09.2022 tarihli sözleşmenin 8.11.maddesinde ödemesi yapılmayan siparişlerin işleme alınmayacağı düzenlenmesine rağmen müvekkili şirketle devam eden ticari ilişkilerine güvenilerek iyi niyet çerçevesinde üretime alınmış olduğunu, sonrasında müvekkili şirket muhasebe müdürü ... e-mail adresinden 02.08.2023 tarihinde davalı şirketin e-mail adreslerine 126 nolu siparişinizin sevkiyatın önümüzdeki hafta içinde yapılacağını, sipariş bedelinin 118.169,96 TL olduğunun bildirildiğini, defalarca e mail üzerinden bilgilendirme ve yazışmalar yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.11. maddesinde ödeme yapılıncaya kadar oluşan fiyat farklarının aynı oranda birim fiyatlara yansıtılacağının kararlaştırılmış olduğunu, 21.07.2023 tarihli Sipariş Bilgi Kabul Formu ile sipariş verilen camların ödemesinin yapılarak teslim alınması, aksi halde söz konusu camlar özel ölçü ile üretimi yapılan ve başkaca müşteriye satışının yapılması mümkün olmaması nedeniyle bedelinin fatura edileceğini, camların müvekkili şirket fabrikasında fazladan bekletildiği süre için ayrıca ardiye bedeli tahakkuk ettirilerek fatura edileceği ve camların bekleme süresi içerisinde bozulması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının ihtaren bildirildiğini, ancak davalının ... aracılığı ile 14.08.2023 tarihinde keşide ettiği ... yevmiyeli ihtarname ile müvekkili şirket ile aralarında faturada belirtildiği şekilde bir mal alışverişi ve buna dair sözleşme bulunmadığı gibi onaylanmış sipariş formunun da bulunmadığı iddia edilerek söz konusu faturanın iade edilmiş olduğunu, ayrıca 11.08.2023 tarihli maille gönderilen ihtarnameye cevaben de .... Noterliğinin 15.08.2023 tarih ... yevmiyeli nolu ihtarnamesi gönderilerek benzer iddialarda bulunulmuş olduğunu, davalının söz konusu ihtarnamesine cevaben taraflarınca .... Noterliğinin 22.08 2023 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek,...'ın 01.08.2023 tarihinde hammadde birim fiyatına yaptığı % 10'luk zammın, 21.07.2023 tarihli Sipariş Kabul Formunda belirtilen birim fiyatlara yansıtıldığını, cam ölçülerinin 12.09.2022 sözleşme tarihinden sonraki 3 hafta içinde verilmemesi nedeniyle sözleşmenin (3.2.2), (3.2.4), (3.2.6), (3.2.7), (3.2.8) ve (3.2.10) maddeleri gereğince doğmuş fiyat ve fire farkları hesaplanarak fatura edileceğini, müvekkili şirketçe düzenlenen 11.08.2023 tarihli .... numaralı fatura içeriğinin ve alacak miktarının 12.09.2022 tarihli sözleşmeye ve 26.07.2023 tarihinde onaylanan Sipariş Kabul Formuna uygun olduğunu, söz konusu faturanın kayıtlara alınarak ödemesinin yapılması gerektiği belirtilerek, müvekkili şirketçe düzenlenen 11.08.2023 tarihli .... numaralı faturanın kayıtlara alınarak, ihtarname tarihi itibariyle müvekkil şirket kayıtlarına göre 102.993,25 TL bakiye fatura borcu, 207.174,06 TL hammaddeye gelen fiyat artışı nedeniyle yansıtılan fiyat farkı, 205.405,31 TL fire farkı, 29.744,00 TL iade edilmeyen metal cam sehpa bedeli ve 1.236,00 TL ihtarname tarihi itibariyle oluşan vade farkının ödenmesi, ödemenin akabinde 26/07/2023 tarihinde onaylanan Sipariş Bilgi Kabul Formu ile sipariş verilen camların teslim alınmasını, aksi halde camların müvekkili şirket fabrikasında fazladan bekletildiği süre için ayrıca ardiye bedeli tahakkuk ettirileceğini ve gecikme nedeniyle aylık % 3 vade farkı uygulanarak fatura edileceğini, camların bekleme süresi içerisinde bozulması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, camlar özel ölçü ile üretimi yapılan ve başkaca müşteriye satışının yapılması mümkün olmayan camlar olduğundan bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edilmiş olduğunu, davalının ise ihtarnameye cevaben .... Noterliğinden gönderdiği 01.09.2023 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesinde önceki ihtarnamesinde belirttiği hususlar tekrar ederek itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketçe ihtarnamede belirtildiği üzere, 12.09.2022 sözleşme tarihinden sonraki 3 hafta içinde ölçü verilmemesi nedeniyle sözleşmenin (3.2.2), (3.2.4), (3.2.6), (3.2.7), (3.2.8) ve (3.2.10) maddeleri gereğince doğmuş fiyat ve fire farklarının hesaplanmış olduğunu, sevkiyatta teslim alınmasına iade edilmeyen cam taşıma sehpaları için sözleşmenin 3.6. maddesi gereğince fark ücret, sözleşmenin 3 ve 5. maddesi gereğince vade farkı hesaplanarak 11.09.2023 tarihli ...nolu 445.334,30 TL bedelli e-faturanın düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura tutarının 207.174,06 TL'nın hammaddeye gelen fiyat artışları nedeniyle yansıtılan fiyat farkı, 205.405,31 TL'nın fire farkı, 28.800,00 TL'nın iade edilmeyen metal cam sehpa bedeli ve 3.954,94 TL'nın ise fatura tarihi itibariyle hesaplanan vade farkı olduğunu, fiyat farkı ve fire farkına ilişkin hesaplama tablolarını sunduklarını, Davalının söz konusu faturayı da ..... Noterliği 18.09.2023 tarih... yevmiyeli ihtarnamesi ile müvekkili ile aralarında faturada belirtildiği şekilde bir mal alışverişi ve buna dair sözleşme bulunmadığı gibi onaylanmış sipariş formunun da bulunmadığı iddia edilerek iade etmiş olduğunu, bu nedenle taraflarınca .... sayılı dosyası ile 548.327,55 TL tutarlı bakiye cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde 06.10.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibe konu edilen güncel cari hesap ekstresini sunduklarını, müvekkili şirketçe düzenlenen 11.08.2023 tarihli .... numaralı fatura ve 11.09.2023 tarihli G... numaralı fatura içerikleri ve alacak miktarlarının 12.09.2022 tarihli sözleşmeye ve 26.07.2023 tarihinde onaylanan Sipariş Kabul Formuna uygun olduğunu, bu nedenle Davalının icra takibine konu borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca davalının, icra takibinde yetkiye itiraz edilerek, .... yetkili olduğunu iddia etmiş olduğunu, sözleşmenin ifa yeri icra müdürlüğü ve mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda kuşku bulunmadığını, müvekkili şirketin ... fabrikasında sözleşme konusu camları üretip, teslim ettiğini, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri ...olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli icra müdürlüğü ve mahkemelerin ....yetkili olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle işbu uyuşmazlıkta HMK m.17 hükmü gereğince ....ve Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, bu nedenlerle, davalının icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borcun tamamına haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, ayrıca borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz etmiş olması ve takibe konu alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazı esini talep ettiklerini belirterek, davalı-borçlunun .... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında sadece 12/09/2022 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, sözleşme gereği tüm edimlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, davacının bahsettiği 12/09/2022 tarihli sözleşmenin süreli sözleşme olduğunu, 31/12/2022 tarihinde sona erdiğini, gerçek dışı beyanlarla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, onaylanmış ve tamamlanmış bir sipariş sözleşmesi bulunmadığını, sipariş konusu emtianın hazır olduğuna ve bu sipariş bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini belirterek yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-... E. Sayılı dosyası,
-BA/BS formları , Ticari defter ve kayıtlar
-Talimat bilirkişi raporu
-Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davalı şirket ile davacı şirket arasında, imzalanan 12.09.2022 tarihli sözleşme ile; davalının yükleniminde olan bir projede kullanılmak üzere davacı tarafından nitelikleri sözleşme ile belirlenen camların üretilmesi ve davacıya ait fabrikada davalıya teslim edilmesi hususunda sözleşme imzalandığı, davalı şirketin siparişleri üzerine üretim yapıldığı, siparişlerin ve onama işlemlerinin mail adresleri üzerinden gerçekleştiği, davalının onayı üzerine üretilen camların davalı tarafça bedeli ödenmediği için teslim edilmediği, ancak bu camların özel ölçüye göre üretildiği için başka bir yerde de kullanılmasının olanaklı olmadığı, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yeri olarak ... ilçesi belirlendiği anlaşılmakla, davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında akdedilen 12/09/2022 tarihli sözleşme ile, davacı tarafça davalı tarafça talep edilen /sipariş verilen cam ürünleri üretiminin üstlenildiği, buna göre taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin geçerlilik süresinin 31.12.2022 tarihinde dolacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin uzatılmasına/uzamasına dair bir hüküm bulunmadığı, bubunla birlikte sözleşme içeriğinde 31.12.2022 tarihinde kadar 1.800 m2 cam satılacağı/alınacağı hususunun kararlaştırılmış olduğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 2022 yılı sonuna kadar davalı tarafça toplam 379,03 m2 cam alışı gerçekleşmiş olduğu, sözleşme süresi bitmesine rağmen 2023 yılında tarafların cam satışı/alımı işlemlerine devam ettiği, 19.07.2023 tarihli siparişe kadar toplam (2022 yılında 379,03 m2, 2023 yılında ise 1.370,80 m2 olmak üzere) 1.749,83 m2 cam satışı/alımı işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/12/2022 tarihine kadar olan döneminin sözleşmeye göre, bu tarihten sonraki ilişkinin ise genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Varılan bu kanaat uyarınca yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 12/09/2022 tarihli sözleşmenin 2023 yılı ilişkisine uygulanamayacağı ve 26.07.2023 tarihinde onaylanmış siparişin usulüne uygun olarak verildiği, ne var ki davalının siparişi teslim almadığı, davacının anılan sipariş sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu, siparişin hurda bedeli de düşülmek suretiyle cari hesap bakiyesi de dikkate alınmak suretiyle davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının 68.120,99 TL olacağı anlaşılmış, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacağın likit niteliği bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,... Esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 68.120,99 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
2-Kabul edilen 68.120,99 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.653,34 TL karar ve ilam harcının 6.622,43 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.969,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 6.622,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.892,28 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.969,09 TL harcın düşümü ile kalan 4.923,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 122,50 TL tebligat gideri, 20.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.622,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.562,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 18.060,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 68.120,99 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 387,61 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.732,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
30/05/2025
...