T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/888 Esas - 2025/459
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/888 Esas
KARAR NO : 2025/459
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.06.2025
ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...arasında 6 Şubat deprem felaketinin yaşandığı bölgede bulunan ... kurulan konteyner kentlere kilit parke taşı döşeme ve bordür taşı döşeme - yol yapım işi hizmetlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, hizmetler karşılığında tanzim edilen faturaların davalı borçlu şirket tarafından bir kısmının çeklerle ödendiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazın tahsilatı geciktirme amacı taşıdığını, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilen borçlu, alacaklının talebi üzeri dava sonunda hükmedilecek meblağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davası ile icra takibine konu 8 adet faturanın dayanağının 3 ayrı ihale kapsamında davacının alt yüklenici olarak üstlendiği bordür ve kilit parke uygulamalarının malzemeli olarak yapımı işleri olduğunu, davacının üstlendiği 3 farklı iş kapsamında yapılan hakedişlerden kesin kabul teminat kesintileri yapıldığını, işlerin henüz geçici kabullerinin dahi yapılmadığını, teminat kesintilerinin iade zamanı gelmediğinden icra takibi ile akabinde açılan işbu davanın haksız olduğunu, 06.02.2023 tarihinde 11 ili etkileyen deprem felaketinden etkilenen vatandaşların barınma ihtiyaçlarının karşılanması sebebi ile dava dışı ....geçici konaklama merkezi yapımı işinin ihale edildiğini, bu kapsamda yüklenici sıfatı ile müvekkili ile ...ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında alt yüklenicilere verilen görevlerin ana sözleşmeden bağımsız değerlendirilemeyeceğini, 15. maddeye göre alt yüklenicilerin sorumluluğunda yapım işleri genel şartnamesinin geçerli olacağını, alt yüklenici olarak ...'ın konaklama merkezi yapım ihalesinde bordür ve kilit parke işlerini üstlendiğini, işin nevi ve niteliği itibarıyla müvekkili gibi aynı yükümlülüklere tabi olduğunu ve ortaya çıkabilecek hatalardan müvekkil ile birlikte sorumlu olacağını, davacı tarafın hakediş bedellerinin yalnızca bir kısmının ödendiğinin doğru olmadığını, davacının söz konusu işler karşılığında yapılan ödemelere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının üstlendiği işler bakımından geçici kabul işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, ... tarafından kesin kabul onayı verilmediğini, kesin kabul işlemleri tamamlanmadan teminat kesintilerinin iadesi veya bakiye alacak talebinin gündeme gelemeyeceğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen bedellerin hukuki dayanağının bulunmadığını, işin kabulü dahi yapılmamışken herhangi bir bakiye alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...E SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6 Şubat deprem felaketinin yaşandığı bölgede bulunan ...kurulan konteyner kentlerde davacı tarafından yapımı gerçekleştirilen kilit parke taşı döşeme ve bordür taşı döşeme-yol yapım işi hizmetlerinden kaynaklı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davacının üstlendiği toplamda 3 farklı iş kapsamında taraflar arasında hakedişler yapıldığını, davacının alacaklı olduğu bakiye bir miktar olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan hakedişlerden kesin kabul teminat kesintileri yapıldığını, işlerin henüz geçici kabulünün yapılmadığını, asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu üzere yüklenici sıfatı ile müvekkili ile ... arasında cevap dilekçesinde belirtilen 3 adet yapım işi sözleşmeleri imzalandığını, ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesi gereğince alt yüklenicilerin sorumlulukları konusunda ... hükümlerinin geçerli olacağının düzenlendiğini, alt yüklenicinin yükleniciyle beraber kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağının ...'nin 20. maddesinin 10. fıkrasında açıkça düzenlendiğini, diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla aradaki kabul ve davacı yanca üstlenilen işin niteliği ve nevi gereğince davacı hakedişlerinden kesin kabul nakit teminat kesintileri yapıldığını, bu mealde ilişkinin devamı süresince davacının, çek teslimi suretiyle kendisine yapılan ödemelere ve miktarlara bir itirazının olmadığını, ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, teminat kesintilerinin iade zamanının ihale sözleşmeleri ile ... gereğince kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı ve ...'ın kesin kabul onayını verdiği, tarihi itibarıyla gündeme geleceğini, davacının, alt yüklenici olarak malzemeli bordür ve kilit parke uygulamalarını gerçekleştirdiği işler kapsamında ise henüz geçici kabul aşamasına bile gelinmediğini, teminat kesintileri iade zamanı gelmediğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, iddia edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ... E SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 6 Şubat deprem felaketinin yaşandığı bölgede bulunan ...kurulan konteyner kentlerde davacı tarafından yapımı gerçekleştirilen kilit parke ve bordür taşı döşeme-yol yapım işi hizmetlerinden kaynaklı fatura bedelinin davalı tarafından kısmen ödenmediğini, bunun üzerine ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu, sunulan hizmetler kapsamında takibe konu tanzim edilen faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve fatura bedelinin de kesinleştiğini belirterek dosyanın öncelikle .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonucu davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davacının üstlendiği iş kapsamında yapılan hakedişlerden kesin kabul teminat kesintileri yapılmış olup, işin henüz geçici kabulünün dahi yapılmadığını, teminat kesintilerinin iade zamanının gelmediğini, ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesi gereğince alt yüklenicilerin sorumlulukları konusunda ... hükümlerinin geçerli olacağının düzenlendiğini, alt yüklenicinin yükleniciyle beraber kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağının ...'nin 20. maddesinin 10. fıkrasında açıkça düzenlendiğini, diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla aradaki kabul ve davacı yanca üstlenilen işin niteliği ve nevi gereğince davacı hakedişlerinden kesin kabul nakit teminat kesintileri yapıldığını, bu mealde ilişkinin devamı süresince davacının, çek teslimi suretiyle kendisine yapılan ödemelere ve miktarlara bir itirazının olmadığını, ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, teminat kesintilerinin iade zamanının kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı ve ...'ın kesin kabul onayını verdiği tarih itibarıyla gündeme geleceğini, davacının, alt yüklenici olarak malzemeli bordür ve kilit parke uygulamalarını gerçekleştirdiğini, henüz geçici kabul aşamasına gelinmediğini, teminat kesintileri iade zamanı gelmediğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, iddia edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalarda istek; taraflar arasında eser sözleşmeleri kapsamında yapım işinden kaynaklı faturalara konu alacağın tahsili için geçilen icra takiplerine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18.12.2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyada, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18.12.2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Birleşen... esas sayılı dosyada, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 01.04.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 1.220.646,98 TL alacağın tahsili isteğiyle 23/11/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 1.412.021,24 TL alacağın tahsili isteğiyle 10.11.2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 239.400,63 TL alacağın tahsili isteğiyle 22.03.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin ....esas sayılı dosyada
...davalı ile genel müdürlük arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin olarak geçici kabulün yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, taraf vekillerine taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında yapılan işlerin neler olduğu ve işler kapsamında ödemelerin ne miktar olduğu hususunu bildirmek üzere süre verilmiş, beyanlar sunulduktan sonra dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde asıl ve birleşen dosyaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 17.09.2024 tarihli raporlarında; davacının incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, davalı firma ile .... bordür ve kilit parke yapım işi, ....konteyner kent yapım işi ve .... bordür ve kilit parke işlerinin yapıldığı yazılı sözleşme düzenlenmediğinin tespit edildiğini, davalı tarafın dosyaya kazandırdığı taraflarca imzalanmamış ve onaylanmamış hakediş bedellerinin davacı tarafça sunulmadığını, davacının defter kayıtlarında davalı şirketten 2.280.580,54 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, dosya kapsamında bulunan taraflarca imza edilmemiş hakediş kapaklarında yer alan hakediş nakit teminat kesintilerine ait defterlerde kayıt bulunmadığını, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, dijital olarak incelendiğini, 2024 yılı resmi defterlere ait kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, dosya içeriğinde .... bordür ve kilit parke yapım işi kapsamında 2 adet hakediş yapıldığını ancak yapılan hakedişlere ait kapak sayfalarının taraflarca imza edilmediğini, 175.912,64 TL nakit teminat kesintisi yapıldığının görüldüğünü, iş kapsamında 84.485,37 TL alacaklı olarak hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, .... konteyner kent yapım işi kapsamındaki bordür ve kilit parke uygulamalarının malzemeli olarak yapılması işi kapsamında 4 adet hakediş yapıldığını ancak yapılan hakedişlere ait kapak sayfalarının taraflarca imza edilmediğini, 683.220,61 TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, 727.458,09 TL malzeme ve makine kirasının fatura karşılığı hakedişlerden düşüldüğünü, iş kapsamında 0 TL olarak hesabın kapatıldığının tespit edildiğini, ... bordür ve kilit parke işi kapsamında 2 adet hakediş yapıldığını ancak yapılan hakedişlere ait kapak sayfalarının taraflarca imza edilmediğini, 324.092,81 TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, 155.421,42 TL tutarlı hakediş hariç malzeme alındığı, iş kapsamında 31.860,58 TL alacaklı olarak hesabın kapatıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın nakit teminat kesintilerinin toplamda 1.183.226,06 TL olup, taraflarca imza edilmeyen hakediş kapaklarından bu tutarların tespit edildiğini, davalı şirketin 2023 yılı muavin hesap ekstrelerinin dönem yevmiye defter kayıtlarıyla karşılaştırılarak incelenmesinde toplam 2.280.579,93 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 07.01.2025 tarihli ek raporlarında, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; asıl davada alacağın 732.138,09 TL, birleşen mahkememizin ...esas sayılı davada alacağın 1.369.221,23 TL, birleşen .... esas sayılı dosyada alacağın 179.220,63 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
... yazılarak dava konusu yerlerle ilgili olarak davalı ile ... arasında yapılan sözleşmeler kapsamında, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, geçici kabulü yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçici kabul tutanaklarından birer örnek ile geçici kabulde eksik belirlenmiş ise bunlara yönelik tüm belge örneklerinin gönderilmesi, eksik işin tamamlanıp tamamlanmadığının bildirilmesi istenilmiş, yazı cevabı geldikten sonra takdir ve münakaşası mahkememize ait olmak üzere delillerin serbestçe değerlendirilmesini teminen dava konusu her 3 yerle ilgili geçici kabul yapılmış ise, geçici kabulü yapılan işlerde taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin bulunup bulunmadığı, eksiklik olup olmadığı, ayrıca 3 ayrı iş kapsamında davalı ticari defterlerinde teminat kesintileri ve diğer borç kalemlerinin her 3 iş kapsamında ayrımlarının da yapılması hususunda ek rapor alınmak üzere dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07.04.2025 tarihli raporlarında, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu her 3 iş kapsamında davalı ticari defterlerinde yer alan teminat kesintileri ve diğer borç kalemlerinin her 3 iş kapsamında ayrımlarının yapıldığını, asıl alacağın toplam 1.369.315,78 TL, teminat kesintilerinden doğan miktarın 911.264,17 TL olmak üzere toplam miktarın 2.280.579,95 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 16.04.2025 tarihli oturumda beyanında, geçici kabul eksiklikleri olarak ... tarafından gönderilen belgelerde, müvekkili ile yaptığı görüşmede ... mahallesine ilişkin inşaat ve altyapı eksiklikleri kısmında parke taşı kumlamalarında temizlik yapılması hususunun davacıya ait olup, bu temizliğin yapıldığını ancak işin teslimi sonrası ana firmanın elektrik, altyapı gibi başka bir iş yapılırken bu işler için getirilen kumun dökülmüş olabileceğini belirttiğini, bunun dışında belirtilen eksikliklerin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında, davacının yaptığı işlerden ...'dan gönderilen belgelerde eksiklik olarak belirtilen hususlardan ...mahallesine ilişkin inşaat ve altyapı eksiklikleri kısmında parke taşı kumlamalarında temizlik yapılması işinin taraflar arasındaki anlaşmaya konu olduğunu, onun dışındakilerin olmadığını bildirmiş, taraf vekillerinin dava konusu sözleşmelerden ... ilişkin inşaat ve altyapı eksiklikleri kısmında parke taşı kumlamalarında temizlik yapılmasına yönelik taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin metraj yönünden beyanda bulunmak varsa belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş, sonrasında dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların da geçici kabul tutanağında eksiklik olarak belirtilen hususlara ilişkin beyanları da gözetilerek bu yere ilişkin hakediş kesintisi faturaları da irdelenerek miktar yönünden belirleme yapılmak üzere ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 26.05.2025 tarihli ek raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ek 2. raporlarında belirttikleri üzere asıl alacağın her 3 iş kapsamında 1.369.315,78 TL, teminat kesintilerinden doğan miktar 911.264,17 TL olmak üzere toplamda 2.280.579,95 TL olduğunu belirttiklerini ve tablo olarak sunduklarını, 2. ek raporlarından farklı olarak yargılama aşamasında kazandırılan ...'dan gelen 06.03.202 5tarihli 2. Ek rapordan geçici kabul tutanaklarında ve eksik listelerinde belirlenen ... geçici konaklama yapım işi için belirlenen, parke taşı kumlamalarında temizlik yapılması gerektiği yönündeki eksikliğin de yapım işleri devam ederken 3. şahıslar tarafından parke taşlarının sonradan kirletilmiş olabileceği ihtimali bulunduğu dikkate alındığında teknik olarak belirlenen nefaset kesintisi bedelinin 420.527,51 TL olarak hesaplandığını, 732.138,09 TL teminat kesintisinden bu miktarın düşümü ile 311.610,58 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 6 şubat deprem felaketinin yaşandığı bölgede bulunan Adana, Osmaniye, Kadirli'ye kurulan konteyner kentlerde kilit parke taşı döşeme ve bordür parke döşeme - yol yapım işi hizmetlerinin yapılması konulu taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça sunulan hizmetler kapsamında faturalar düzenlendiği, .... esas sayılı dava konusu icra takibinin .... mahallesi geçici konaklama merkezi yapım işi ve .... konaklama merkezi yapım işleri sözleşmeleri düzenlendiği, ....geçici konaklama merkezi yapım işleri geçici kabul tutanağının 27.04.2024 tarihinde düzenlendiği, geçici kabul eksikliklerinin tutanak ekinde gönderildiği, .... mahallesi geçici konaklama merkezi yapım işleri geçici kabul tutanağının 27.04.2024 tarihinde düzenlendiği, geçici kabul eksikliklerinin tutanak ekinde gönderildiği, ... mahallesi geçici konaklama merkezi yapım işleri geçici kabul tutanağının 26.04.2024 tarihinde düzenlendiği, geçici kabul eksikliklerinin tutanak ekinde gönderildiği, davalı şirketin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu belgeler arasında bir kısım hakediş belge örneklerinin bulunduğu, .... ve kilit parke yapım işiyle ilgili 2 hakediş düzenlendiği, fatura içeriklerinin hakediş ödeme cetveli ile uyumlu olduğunun belirlendiği, 1. hakediş raporu ödeme cetvelinde davalı ve davacı imzalarının bulunduğu, 2. hakediş raporu ödeme cetvelinde davacının imzasının bulunduğu, ... bordür ve kilit parke uygulamalarının malzemeli olarak yapılması işiyle ilgili 4 hakediş düzenlendiği, hakediş raporu ödeme cetvelinde taraf imzalarının bulunmadığı, fatura içeriklerinin hakediş ödeme cetveli ile uyumlu olduğunun belirlendiği, .... bordür ve kilit parke işiyle ilgili 2 hakediş düzenlendiği, bir adet faturanın ise hakediş olmadan düzenlendiği, fatura içeriklerinin hakediş ödeme cetveli ile uyumlu olduğunun belirlendiği, 1 ve 2. hakediş raporu ödeme cetvelinde tarafların imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyalar kapsamında, ... kurulan konteyner kentlere kilit parke taşı döşeme ve bordür taşı döşeme, yol yapım işi hizmetlerinin yapılması konusunda anlaşma kapsamında yapılan işlerden kaynaklı faturalar düzenlendiği, ödenmeyen bedellere ilişkin olarak asıl ve birleşen dosyalarda icra takiplerine geçildiği, takibe haksız itiraz edildiği, icra takibine konu alacakların olduğu iddiasında bulunmakta, davalı taraf, davacının üstlendiği 3 farklı iş kapsamında yapılan hakedişlerden teminat kesintileri yapıldığı, işlerin henüz geçici kabulünün dahi yapılmadığı, teminat kesintilerinin iade koşullarının oluşmadığı, bu aşamada alacağın olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki 3 adet yerle ilgili sözlü olarak yapılan eser sözleşmesine yönelik davalıdan alacağın olup olmadığı, varsa miktarı, davalı tarafın teminat kesintileri miktarlarının yerinde olup olmadığı, hususlarında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen dosyada talepler, ana işvereni ... olan, davalının yüklenicisi olduğu, davacının da taşeron olarak bulunduğu, 3 yerle ilgili eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı alacağa yönelik olup, davacı gerçek kişi tacir ile davalı şirketin ticari defterleri kapsamı itibarıyla dava konusu sözlü anlaşmaya yönelik faturaların kayıtlarda bulunduğu, uyumlu olduğu, davalı tarafça teminat kesintileri yapıldığı, salt faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması eser sözleşmesi kapsamında alacağın varlığı ve miktarı için yeterli sayılamayacağı, işin yapılıp tesliminin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, bedelinin ödendiği veya ödenme aşamasında kesinti yapılması gerekiyorsa miktarının ve kesinti hususunun davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında faturaların düzenlendiği, bir kısım hakedişlerin düzenlendiği, davacı tarafça imzalı hakediş de bulunduğu, imzalı bir hakedişte de teminat kesintisinin mevcut olduğu, ayrıca ana işveren tarafından geçici kabullerin yargılama sırasında tamamlandığı, geçici kabul eksikliklerinin belirtildiği, taraf vekillerinin yargılama sırasındaki beyanları itibarıyla geçici kabul eksikliklerindeki ... mahallesine ilişkin inşaat ve altyapı eksiklikleri kısmında parke taşı kumlamalarında temizlik yapılması işinin taraflar arasındaki sözleşmeye konu olduğunun belirlendiği, diğer eksikliklerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bu eksikliğe konu işin müvekkili tarafından yapıldığı ancak işin teslimi sonrası başka bir iş yapılırken getirilen kumun dökülmüş olabileceği belirtilmiş ise de bu hususun kanıtlanamadığı, belirlenen bu eksikliğin taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya konu iş kapsamında olduğu, ve bilirkişi heyeti raporunda 420.527,51 TL olarak belirlendiği, başkaca taraflar arasında yapılan iş kapsamında eksikliğin olmadığı anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesine dayalı işbu davada taraflar arasında sözleşmenin devamına yönelik bir durumun olmadığı, gelinen aşama itibarıyla bakiye alacağın belirlenmesi gerektiği, ana işveren tarafından geçici kabul ve eksiklikler yargılama sırasında belirlenmiş olup, kapatılan.... yerleşik içtihatları da gözetilerek mevcut sözleşme ilişkisi sonlanmakla kesin hesap niteliğinde alacağın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli teminat kesintisine ilişkin olup (eksik işe yönelik) bunun da miktarının ve içeriğinin belirlendiği, bu kapsamda bilirkişi heyeti ek raporunda asıl davada ticari defterler ve dosya kapsamı itibarıyla teminat kesintileri ve diğer borç kalemlerinin her 3 iş kapsamında yapılan ayrımları da gözetilerek belirlenen teminat kesintisine konu 732.138,09 TL'den belirlenen 420.527,51 TL'nin düşümü ile bakiye alacağın 311.610,58 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen mahkememizin ... esas sayılı davada alacağın 1.369.221,23 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen ... esas sayılı dosyada alacağın 179.220,63 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden birleşen davaların kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın dayanağı eser sözleşmesine ilişkin olup, faturalara dayalı ise de teminat kesintileri hususu gözetildiğinde yargılama ile alacak miktarı belirlenmekle, alacak likit sayılamayacağından davacının, davacı tarafın kötü niyetle takibe geçtiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama gideri hesabında bilirkişi incelemesi ve posta gideri her üç dosyaya ilişkin yapılmakla 1/3 oranında üç dosyaya paylaştırılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasına itirazının 311.610,58 TL asıl alacak için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 21.286,12 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 14.742,37 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 6.103,23 TL toplamı 20.845,60 TL’nin mahsubu ile kalan 440,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 796,54 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.323,46 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam bilirkişi ücreti 26.750,00 TL'nin 1/3'ü olan 8.916,67 TL ile yargılama gideri 368,25 TL'nin 1/3'ü olan 122,75 TL toplamı 9.039,42 TL' nin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 25,53’ü olan 2.307,76 TL ile 269,85 TL başvurma ve 20.845,60 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.857,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 139.265,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının .... sayılı dosyasına itirazının 1.369.221,23 TL asıl alacak için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 93.531,50 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 16.322,77 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 7.060,11 TL toplamı 23.382,88 TL’nin mahsubu ile kalan 70.148,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları gözetildiğinde takdiren tamamının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam bilirkişi ücreti 26.750,00 TL'nin 1/3'ü olan 8.916,67 TL ile yargılama gideri 368,25 TL'nin 1/3'ü olan 122,75 TL toplamı 9.039,42 TL'nin kabul ve ret oranları da gözetilerek takdiren tamamı ile 269,85 TL başvurma ve 23.382,88 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 203.690,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar da gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen .... esas sayılı dava;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasına itirazının 179.220,63 TL asıl alacak için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 12.242,56 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 2.891,37 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 1.197,00 TL toplamı 4.088,37 TL’nin mahsubu ile kalan 8.154,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 2.335,63 TL'sinin davalıdan, geri kalan 784,37 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam bilirkişi ücreti 26.750,00 TL'nin 1/3'ü olan 8.916,67 TL ile yargılama gideri 368,25 TL'nin 1/3'ü olan 122,75 TL toplamı 9.039,42 TL'nin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %74,86 ’sı olan 6.766,91 TL ile 427,60 TL başvurma ve 4.088,37 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden AAÜT madde 13/1 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden AAÜT madde 13/1 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025
....