T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/892 Esas - 2024/245
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/892 Esas
KARAR NO : 2024/245
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Auto Mechanic Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı 2008 Model BMW 520d Premium NX31 E60 Sedan marka aracın, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeyken 28.09.2022 tarihinde çarpışması nedeniyle hasarlandığını, davalıya ait aracın ZMMS şirketi tarafından müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, ancak ZMMS şirketinin ilk aşamada süresinde hiçbir ödeme yapmadığını, ZMMS şirketince hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ZMMS şirketine karşı tahkim başvurusu yapılarak teminat limitinin tamamının tükendiğini, ZMMS şirketi ilk aşamada yasal sürede hiçbir ödeme yapmadığından haliyle araç sovtajının da müvekkilde kaldığını, müvekkilinin sovtajını kendi araştırmalarıyla ve imkanlarıyla olabilecek en yüksek bedel 170.000,00 TL bedelle satmış olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği müvekkilinin aracını kullanamadığı süre zarfında ve emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında meydana gelen mahrumiyet bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ancak arabuluculuk sürecinin taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak sonlandırıldığını, davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 85.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 85.100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı sayılı araç ile davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı 2008 Model BMW 520d Premium NX31 E60 Sedan marka aracın 28.09.2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kaza tespit tutanağında taraflardan hangisi adına yeşil ışık yandığı tespit edilemediğinden kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiğini, konu ile ilgili ceza dosyasında mevcut bilgi, belge ve evraklara göre de kamera kayıtlarının yanan ışığın tespiti açısından yeterli olmadığının belirtildiğini, soruşturma dosyasında da trafik ışıklarını tespit edebilecek herhangi bir kamera görüntüsünün mevcut olmadığını, dava dilekçesinde müvekkili davalıya izafe edilen %100 asli kusur iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın rayiç bedelinin belirlenmesinde eski kazaları olup olmadığını, aracın gerçek rayiç bedelinin belirlenmesinde değerinin korunmamasına yol açan başkaca etkenlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, haksız ve hukuksuz davanın reddine, tüm yargılama masraf ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli zararının davalılardan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosyaya getirtilen kayıtlar incelendiğinde, davalı tarafa ait ... aracın, araç tescil kaydına göre kullanım amacının "HUSUSİ" olarak kayıtlı bulunduğu, buna göre davalı taraf aracının ticari bir araç olmadığı, davalıların işbu davaya konu olayda tacir sıfatlarının bulunmadığı, davanın haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı, davacı tarafın şirket olması nedeniyle tacir ise de davalı tarafların şirket olmadığı, davalı tarafa ait aracın hususi kullanım amaçlı araç olup, ticari araç olarak kayıtlı bulunmadığı, davalıların trafik kazasından kaynaklanan işbu dava yönünden tacir sıfatlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, işbu davada görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememiz görevli olmadığından davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
16/04/2024