T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/119 Esas - 2025/221
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/119
KARAR NO : 2025/221
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kitap alış satışına ilişkin bir ticari iş söz konusu olduğunu, bu iş sonunda davalı tarafın eksik ödeme yapılması üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davacının tacir olduğunu, davalıya başta kitap olmak üzere çeşitli mallar satıldığını ve teslim edildiğini, bu ticaret neticesinde davacı tarafından çeşitli tarihlerde davalıya teslim edilen mallara istinaden faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça da çeşitli tarihlerde davacıya ödeme gerçekleştirildiğini, ancak taraflar ticaretlerini sonlandırmaya karar verdiklerinde, davalının davacıya 7.130,15 TL kadar borcu kaldığını, davacının davalıya gönderilen ... 36. Noterliği 14.07.2020 tarih ve 8425 yevmiye numaralı ihtarname ile bu miktarın talep edildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra 14.07.2020 tarihinde davacı hesabına 7.160 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca davalı tarafça ... 2. Noterliği 15228 yevmiye numaralı ihtarnameye cevap verdiğini, davalı tarafın borcun bir kısmını ödeyip kalan kısmını ise kitap iade ederek kapatmak istediğini, ancak davacının kendisine yapılmak istenen iadeyi kabul etmediğini, zira davalıya teslim edilen malların, teslim tarihinden ibaren 6102 sayılı TTK m.21/2 Kapsamında öngörülen itiraz süresi geçtikten sonra ve taraflarınca ilk ihtarname kendilerine gönderildikten sonra iade edilmek istendiğini, ancak müvekkilinin TTK kapsamında itiraz süresinin geçmiş olması sebebiyle iadeyi kabul etmediğini, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme sonrasında, Davacı tarafından kendisine yapılmak istenen iade de kabul edilmediğinden, ... 36. Noterliği 9003 yevmiye numarası ile bakiye alacak tekrar davalı taraftan talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının gönderilen parayı borç miktarından düştükten sonra kalan kısım olan 9.970,15 TL'ye ihtarname tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ve ihtarname masraflarıyla birlikte 14.153,92 TL icra takibine konu yapıldığını ve ... 5. Genel İcra Dairesi'nde 2023/143478 E. Sayısıyla 17/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 24/08/2023 tarihinde takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, dava konusu malların, davalıya satışının gerçekleşmesi ile birlikte kesilen faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini, kitapların satış sezonu bittiğinde ise davacıya iade edilmeye çalışıldığını ve davalı tarafından, faturanın uygun olmayan şekilde düzenlendiği gerekçesiyle fark faturası düzenlendiğini, hem müvekkili şirketin hem de davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde, davacı tarafından davalıya gönderilen malların bedelinin ödenmediği, bu şekilde cari hesapta davalının borcu kaldığının tespit edileceğini, haklı davanın kabulü ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2023/143478 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz ile tahsiline, müvekkilinin alacağı likit bir alacak olduğundan ve davalı da bu alacağı bildiğinden ancak sırf müvekkilimin alacağının sürüncemede kalması amacıyla hareket ettiğinden dolayı davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı gerçek /tüzel kişi tacir sıfatına haiz olmadığından, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, huzurdaki davada mahkeme'nin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili davalı firma arasında kitap vb. ürünlerin satışı konusunda ticari faaliyet devam etmekte iken, tarafların ticari faaliyetlerine son verdiğini, aralarındaki cari hesapları inceleyerek alacak - borç ilişkilerini gözden geçirmeleri sonrası müvekkili şirket tarafından davacıya karşı ödenmesi gereken bakiye 7.160-TL'nin ödendiğini, ancak davacı tarafça haksız şekilde bakiye alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe anılan bakiye alacağa dair önceden iade/fark faturası kesilmiş olduğu, anılan faturaların davacının ticari defterlerine işlenmemiş olmasından dolayı hali hazırda kendilerinde alacak göründüğünü, söz konusu alacağın mevcut olmadığı hususunun davalı müvekkili firmaca belirtilmiş olmasına rağmen, anılan eksikliğin davacı tarafından giderilmediğini ve ticari defterlerdeki kayıtların düzeltilmemiş olması sebebiyle hali hazırda muaccel bir alacak mevcutmuş gibi ihtar çekildiğini, icra takibi ve dava yoluna gidildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili firma ticari defterlerinin, davacı firma ticari defterleri ile mukayeseli olarak incelenmesi neticesinde davacı firmanın müvekkili firmadan dava konusu edilen alacağının mevcut olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davacı taleplerinin ve davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere, davacının davayı ,davalıya kitap satışından kaynaklı 14.153,93 TL, (asıl alacak ve faiz) alacağı olduğuna dair açtığı, kök raporda belirtildiği üzere, ... 14.İcra Dairesi 2023/20934 Esas Sayılı dosyası ile, 21/08/2023 tarih takipli ödeme emri ile davacının cari hesap alacağından, davalı ... Yayıncılık Elektronik Nakliye Makina İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'ne icra takibine başlandığı, kök raporda belirtildiği üzere davacının 2020 yılı Muavin defter, incelemelerine göre davalıdan 7.220,92 TL' lik alacağı olduğu, kök raporda belirtildiği üzere, davacının 2020 yılı Yevmiye Defteri noter açılış -kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırmış olduğu, bahsi geçen alacağa ilişkin , davalıya ait cari hesap kodunun ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde oluşturulmuş olduğu, davacının 2020 yevmiye defteri, 270 Yevmiye Madde Numarasına göre, 31/12/2020 tarihli kapanış bakiyesine göre davacıdan 7.220,92 TL alacağı olduğu, davalının 27/10/2024 tarihli bilirkişi raporu itirazlarında, 4. Sayfada, Davacının Kitapiste Yayın Dağıtım Ltd.Şti'ne düzenlenen fatura bilgilerinin davaya konu edilmesi husususun sehven incelemeye alındığı belirtidiği, bu durumun önceki ek raporda davalının borcunu artırır nitelikte olduğu değerlendirilmişse de, 849,00 TL nin bu rakamın davacı defter kayıtlarına göre, 7.220,92 TL den düşüldüğünde, 6.371,92 TL asıl alacağı hesaplanacağı, kök raporda belirtildiği üzere, davacı tarafından kesilmiş faturalara, davalı tarafından eksik gelen ürünlere istinaden, Yanlış hesaplanan ıskontolara dair fatura kestiği, Ancak TTK Hükümlerine göre 8 günlük süreyi geçirdikten sonra, fatura düzenlediği, davalının eksik ürünlere dair kestiği faturaya ilişkin davacıya malların teslim edilip edilmediğine dair bir belgeye rastlanmadığı, yanlış iskontoya dair kesmiş olduğu faturaların, iskonto rakamının ne olduğunun belirlenmiş rakamın sözleşmede belirtildiğine dair dayanağını dosyaya sunmadığı, kök raporda belirtildiği üzere, davalının bahsetmiş olduğu, incelemelerde yer alan faturaları, davacıya kestiği, davalı şirketçe anılan bakiye alacağa dair önceden iade/fark faturası kesilmiş olduğu, anılan faturaların davacının ticari defterlerine işlenmemiş olmasından dolayı hali hazırda kendilerinde alacak göründüğünün dava dilekçesinde belirtildiğini, davalı ve davacı Muavin defter kayıtlarına göre, davacının bu faturaları kayıtlarına almadığı, kök raporda belirtildiği üzere, davalı yanlış ıskontoya dair kesmiş olduğu faturaların, iskonto rakamının ne olduğuna belirlenmiş rakamın sözleşmede belirtildiğine dair dayanağını dosyaya sunmadığı, kök raporda belirtildiği üzere, Davacının, davalıya kesmiş olduğu bu faturalara istinaden,29 Temmuz 2020 ihtarnamesinde TTK hükümleri gereği, 8 gün içerisinde , faturanın içeriği hakkında itiraz etmeleri gerektiği, aradaki ticari ilişkiye dayanan faturalara süresi içinde itiraz edilmediği, kesinleşen ve ticari defterlere işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade veya fark faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı gerektirmeyeceği, bununla birlikte taraflarına teslim edilen herhangi bir iade ürün bulunmamakta olduğunu belirtilmiştir, bilirkişi ek raporuna itirazlarında; müvekkil tarafından düzenlenen fark faturalarının 8 günü geçtikten sonra düzenlendiği belirtilmekle birlikte, 8 günlük faturaya itiraz süresinin somut olayla bir ilgisi bulunmamakta olduğu belirtildiği,davalının fark faturalarını neye kesmiş olduğu hususunda dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, Bu durumun hukuki değerlendirmesinin mahkemeniz kararında olduğu, kök raporda belirtildiği üzere, Davalının, 2020 Muavin defter 159 Hesap kapanış kayıtlarına göre, 26.174,59 TL, davacıdan alacağı olduğu, davalının ticari defter adresinin sanal ofis olması nedeniyle, kullanılmadığını ve incelemenin yapılamayacağını belirttiği, davalının 2020 yılı Yevmiye defteri, ve yevmiye madde numarası Kapanış bakiyesine göre, Davalının davacıdan alacaklı veya borçlu olduğunun, tespitinin, yapılamadığı, davalının 159 hesaptaki yapmış olduğu muhasebe kayıtlarının, defter kayıtları ve belge dayanağına göre incelenemediği, kök raporda belirtildiği üzere, davalı ve davacı kayıtlarına göre, farklı tutarlarda rakamların uyuşmazlık oluşturduğu, muavin defter kayıtlarına göre, davacıda olup davalıda olmayan, kayıtların Davacı tarafından Ticari defter kayıtlarına alındığı, davalıda olup davacıda olmayan muhasebe kayıtlarının, davalı ticari defterlerinde olup olmadığının tespitinin, defterlerin” incelenememesi nedeniyle yapılamadığı, davalının sadece muavin defter kayıtlarına göre, davacıdan alacağı olduğunun belirtilen kayıtlara dair, dosyada belge olmaması nedeniyle, kayıtların gerçek olup olmadığına dair tespit yapılmadığı, önceki ek raporda belitildiği üzere, davalının defter kayıtlarının incelenmesi için gönderdiği, Usb ile gönderilen xml formatındaki evraklar, kök raporda inceleme yapılmama nedeni olup, Türmob asistandan ile XML Belge görüntüleyicisinin hata vermesi nedeniyle, defterler bu yolla elektronik olarak, görüntülenememiştir. Daha önceden yapmış olduğum e-defter incelemelerinde, Pdf olarak indirilen tüm belgeler görüntülenmiştir. Ancak, bu talebin iletilmesine karşılık, tekrar aynı formatta gönderilmesi, elektronik defterlerin incelenememesi nedeni olduğu, davalının defterlerinin incelenmesi için, Davalı muhasebecisinin, kayıtlarını göstermek üzere, diz üstü bilgisayarlarla kayıtlarını duruşma salonunda incelenmesi üzere, mahkemeye sunabileceği, yada pdf olarak mail yada watsapp yoluyla gönderebileceği, şeklinde belirtilmesi üzerine, davalı yerinde inceleme adresini dosyaya eklediği, davalının ticari defterleri incelenmek üzere adresinde 10/02/2025 tarihinde ancak davalının masaüstü bilgisayarı yada dizüstü bilgisayarının olmaması nedeniyle Ticari Defter Muhasebe kayıtları incelenemediği, davalının ticari defterlerini incelenmek üzere, sunmaması nedeniyle, davacı ve davalı defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususu ile ilgili tespit yapılamadığı, davacının asıl alacağının, davacı defter incelemesi kayıtlarına göre 7.220,92 TL olduğu, davacının sehven kayıtlarına almış olduğu, iki adet 849.00 TL lik faturanın düşülmesi ile 6.371,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.371,92 TL alacağının bulunduğu, yine davacının ihtarnamedeki 3 günlük sürenin dolması ile birlikte takip tarihine kadar 2.869,68 TL işlemiş faiz istemekte haklı olduğu, bu miktar yönünden davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, bakiye kısma ilişkin davacının alacağını ispata elverişli belge ile kanıtlayamadığı, bu itibarla hükmedilen alacak dışında davalının davacıya borcunun bulunmadığı, takibe konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın ve hizmetin teslim edildiğini ispata yeterli bulunmadığı, davacının bakiye alacağına ilişkin faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine ilişkin ispata elverişli delil de sunmadığı bu itibarla davacının bakiye alacak iddiasını ispatlayamadığı,kabul edilen kısım yönünden haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/143478 Esas sayılı dosyasında 6.371,92 TL asıl alacak ve 2.869,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.241,60 üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/143478 Esas sayılı dosyasında 6.371,92 TL asıl alacak ve 2.869,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.241,60 üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 1.848,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 2.350,44 TL sinin davalıdan , 1.249,56 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.125,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 65,29 kabul) 3.999,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.241,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.912,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/03/2025
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.