T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/120 Esas
KARAR NO : 2024/386
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... ...
Av. ... -
Av. ... -
KARŞI TARAF DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi İstemi
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili 08.02.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in peşin para ödeme seçeneğini seçerek ve seçtiği ödeme şekline göre üye olmanın gereği olan tüm mali mükellefiyetini peşin olarak ödemek suretiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, müvekkilinin kooperatifin amacı gerçekleşinceye kadar aidat ödeme yükümlülüğü söz konusu olmadığı düşüncesi ile evlerinin teslimini beklerken, geçersiz tebliğ olunan ihtarlara istinaden kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, verilen ihraç kararının usulsüz olduğundan bahisle açılan davanın davacı müvekkilinin oturmadığı, Mernis adresi de olmadığı halde posta memurunun usulsüz olarak mahalle muhtarına tebligatı bırakması ve imzadan imtina eden komşusu Emin Bayburt'a haber bırakılması nedeniyle tebligat yapılan ... adresinin fiilen geçerli olduğunun kabul edilmesi suretiyle 3 aylık süre içerisinde iptal davası açılmadığı gerekçesiyle açtıkları davanın reddine karar verildiğini, karar aleyhine başvurulan temyiz taleplerinin 28.01.2020, tashihi karar taleplerinin ise 02.11.2020 tarihli kararlar ile olağan kanun yolları tüketilmek suretiyle davanın reddine dair kararın kesinleştiğini, ... ... ... hakkında ihraç kararının tebliğine ilişkin posta memurunun usulsüz olarak işlem yaptığı sabit olduğundan müvekkilinin ablası hakkındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptal edilip kesinleştiğini, 05.02.2024 tarihinde Tülay Ülküüye Yüceer'in vefatı üzerine henüz öğrendikleri ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esas-2022/1035 Karar sayılı Kararı ile içtihat aykırılığı oluşturduğu için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2016 tarih ve 2015/272 Esas-2016/200 Karar sayılı karar aleyhine işbu yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 29.03.2016 tarih, 2015/272 Esas- 2016/200 sayılı Kararın ortadan kaldırılarak yargılamaya devam edilmesine ve davalarının kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; S.S. Kamukent Arsa ve Yapı Kooperatifi aleyhine yargılamanın iadesi konulu davada, dosay ekinde bulunan, delil niteliğinde olduğu ileri sürülen evrak, mahkeme kararları ve Yargıtay ilamlarının hiçbirisinin HMK 374-375. maddelerinde belirtilen ve yargılamanın iadesine sebebiyet verecek evraklardan olmadığı gibi tam aksi iki kardeş Ege ve Tülay'ın aynı adreste oturduklarını ve aynı avukata vekaletname vererek davalarını takip ettirdiklerini, davacının bütün dava safhalarından haberdar olduğunu, HMK 377. maddesine göre yargılamanın iadesi için 3 ay içerisinde başvurulması gerektiğini, HMK 379. maddeye göre davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı vekili 08.02.2024 tarihli dilekçe ile bu dilekçede yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak düzenleyip sunduğu aynı tarihli dilekçesinde, davacı müvekkilin ablası olan ve ihraç kararıyla aynı işlemlere maruz kalan ... ... ... ile ilgili olarak verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/8043 Esas-2014/589 Karar sayılı ve 30.01.2014 tarihli Karar ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esas-2022/1035 sayılı Kararını ... ... ... 'in vefatı üzerine 05.02.2024 tarihinde haricen öğrendikleri de göz önüne alınmak suretiyle yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 29.03.2016 tarih ve 2015/272 Esas-2016/200 sayılı Kararın ortadan kaldırılarak yargılamaya devam edilmesini ve sonucunda haklılığı sabit olan davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince söz konusu istemin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılamanın iadesi koşulları HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nun 374. Maddesinde, yargılamanın iadesinin kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği, 375. Maddesinde ise yargılamanın iadesi sebepleri belirtilerek, anılan maddede sayılan sebeplere dayalı olarak yargılamanın iadesinin talep edilebileceği düzenlenmiş, 379. Maddesinde, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını ve yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği ve bu koşullardan birinin eksik olması halinde davanın esasa girmeden reddedileceği belirtilmiş olup, yargılamanın iadesi süresinin HMK'nun 377. Maddesinde düzenlendiği, bu sürenin maddede sayılan hususları öğrenme tarihinden itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olup, 375. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresinin ise ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadar olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen, davacının ablası olan Tülay ÜLKÜÜYE hakkında aynı kooperatif tarafından verilen ihraç kararı ile ilgili olarak verilen Yargıtay bozma ilamının farklı olduğu hususunun, davacı vekilince hem temyiz hem de karar düzeltme aşamalarında verilen dilekçelerde ileri sürülmekle, bu hususlar Yargıtay incelemelerinde göz önüne alınmış olduğu gibi davacının yargılamanın yenilenmesi istemini dayandırdığı sebeplerin kanunda düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisine uymadığı, yasa maddesinde gösterilen iade sebepleri arasında davacının dayandığı sebebe en yakın ve benzer sebebin HMK'nun 375. Maddesinin (ı) bendinde düzenlenen "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" yönündeki iade sebebi olduğu, ancak en benzer davaların bile kendi koşulları içinde değerlendirileceği, davacının davasındaki bozma nedeni ile davacının ablasının tarafı olduğu davada verilen karara ilişkin bozma nedenlerinin farklı olduğu, bozma ilamlarının gerekçelerinin aynı olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi hukuki bir hatanın mevcut olmayıp, kendi koşulları içinde değerlendirilerek farklı sonuçlara ulaşılan, davacıları farklı iki davanın ve bu iki dava sonucu verilen iki ayrı kararın mevcut olduğu, bu durumda; davacının mahkememizce verilen ve kesinleşmiş bulunan karara ilişkin olarak dayanmış olduğu yargılamanın yenilenmesi sebebinin yasada sayılan sebepler arasında yer almadığı gibi yenileme istemine dayanak yapılan davacının ablası hakkında verilen bozma ilamına ilişkin hususların mahkememizce verilen karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme aşamalarında sunulan dilekçelerde açıkça belirtilmiş olmakla, söz konusu sebep de Yargıtay tarafından değerlendirilerek kesin karara ulaşılan mahkememiz dosyasına ilişkin yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebe dayanak sebebin, yasada belirtilen yenileme sebepleri arasında olmadığı, her davadaki koşullar ve bozma nedenlerinin farklı olduğu gibi davacı hakkında verilen ilk kararın bozulmasına ilişkin 28.02.2024 tarihli Yargıtay ilamında, mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın yeniden reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin yasal süresi içinde yapılmış olup, süre yönünden bir aykırılık yok ise de yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak olarak ileri sürülen sebebin yerinde olmadığı, kanunda yazılı sebepler arasında bulunmadığı gibi söz konusu sebebin temyiz ve karar düzeltme aşamalarında ileri sürülmüş olmasına göre, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş bulunan mahkememiz kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin HMK'nun 379/2. Maddesi uyarınca esasa girilmeksizin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin olarak yaptığı talebin, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmaması ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmaması nedeniyle söz konusu talebin, HMK'nun 379/2. Maddesi uyarınca esasa girilmeksizin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 60,80-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davanın niteliği itibariyle, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmaması nedeniyle bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.