T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/122 Esas - 2025/578
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/578
....
DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 28/07/2021 tarihli ... imzalandığını, davalı borçlulardan .... söz konusu...müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeler kapsamında kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, borçlu/davalıların ..... teminatlı olan işbu kredilerine istinade... tarafından henüz tazmin ödemesi yapılmadığını... tarafından tazmin ödemesi yapılmış olsaydı dahi...'nin takip işlemlerini yürütmediğini, takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda Banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenlerle... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliğini taşımadığını, borçluların borçlarını vadesinde ödememeleri üzerine... Yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, ancak alacaklarının yine ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, yapılan açıklamalar ve sunulan belgeler ışığında davalılarının itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, davalı borçluların belirli, likit ve hukuki bir alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı.... akdedildiğini, ancak pandemi nedeniyle oluşan küresel krizin Ülke ekonomisinde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkilerden fazlasıyla etkilenen inşaat ve enerji sektörlerinde faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin kredi ödemelerinde sıkıntı yaşadığını, her ne kadar tacir de olsa, mücbir sebep sayılacak hallerden olan pandemi, savaş vs. gibi öngörülmesi mümkün bulunmayan koşullardan olumsuz etkilendiğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkili şirket tarafından, davacı bankaya önemli ölçüde nakit ödeme yapıldığını, her ne kadar Bankacılık mevzuatında faiz oranlarını belirleme yetkisi bankalara bırakılmış ise de “Sözleşme yapma özgürlüğü” ilkesi uyarınca sözleşmenin, herhangi bir hâkimiyet unsuru olmayan bir alanda, eşit bireyler arasındaki ilişkileri düzenlemesi ve taraflarca serbest irade ile kurulması gerektiğini, ekonomik açıdan güçlü olan tarafın (banka) krediye ihtiyaç duyan müşterisini sözleşmeyi ya mevcut haliyle imzalamak ya da hiç imzalamamak seçenekleri arasında bırakması halinde müşterinin irade özerkliğinden bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, temerrüt faizi oranının kredi veren banka tarafından belirlenmesi halinde sözleşmenin serbest irade ile imzalanmış sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle bankaların tek taraflı olarak belirledikleri ve kredi kullanmak isteyenlerin mecburen kabul etmek zorunda kaldıkları faiz oranlarının TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı, tacirin zor durumda kalması hali veya cezai şarta özgü indirilme şartlarının varlığı halinde sınırlandırılması gerektiğinin açık olduğunu, davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği fahiş orandaki faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar yapılan gerek nakdi gerek gayri nakdi ödemelerin hesaplamasının uzman bilirkişi tarafından doğru ve hakkaniyetli bir şekilde yapılması halinde bakiye borç hesabının hatalı olup, davacı banka tarafından müvekkil şirketin aciz halinden aşırı derecede yararlanılarak borcunun devamlı olarak arttırıldığının açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın alacak iddiasının likit olduğu yönündeki görüşüne katılmanın mümkün olmadığını, davacı banka tarafından yapılan bakiye borç hesabı, tek taraflı olarak belirlenen fahiş temerrüt faiz oranı ve bu orana göre hesaplanan faiz miktarı ile yapılan ödemelerin mahsubu vs. konular hatalı olup, yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğu iddiasının haksız olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan 28.07.2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılarak kullandırılan kredilerden doğan borçların davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle, davalı borçlular aleyhine ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında eksik hususların tamamlanarak uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.01.2025 tarihli asıl raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12.06.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı da beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka tarafından .... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.01.2024 tarihinde başlatılan Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takip sırasında davalı asıl borçlu şirket ile davalı gerçek kişi kefillere gönderilen ödeme emrinde; 908.915,88 TL Asıl Alacak (İstenen:%140.4 Yıllık Diğer), 50.259,41 TL Asıl Alacak (İstenen:%47.52 Yıllık Diğer), 97.893,97 TL İşlemiş Faiz (yıllık işlemiş akdi faiz, yıllık % 140.4 oranından işlemiş temerrüt Faizi toplamı) , 4.894,69 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 1.766,71 TL İşlemiş Faiz (yıllık işlemiş akdi faiz, yıllık % 47.52 oranından işlemiş temerrüt faizi toplamı), 88,34 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi ve 4.767,06 TL Masraf Tutarı olmak üzere toplam 1.068.586,06 TL alacak ile gayrinakit alacaklar olan bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 12.000,00 TL çek garanti bedeli tutarının (alacaklının garanti bedeli tutarlarının yasa gereği artırılması halinde artan tutarları talep hakları mahfuzdur) nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte (gayri nakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba alacaklı tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık 140,40 temerrüt faizi, faizin yüzde 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek üzere tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine karşı davalı borçlular vekili tarafından her üç borçlu adına 17.01.2024 tarihli dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, takip ferilerine ve borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmiş olduğu, davacı Banka tarafından takipten önce davalılara gönderilen ihtarnamenin, davalı asıl borçlu şirkete e-tebligat mazbatasına göre 21.12.2023 tarihinde ulaştığı, e-tebligat mazbatası 21.12.2023 tarihinde ulaşmış olan davalı asıl borçlu şirkete elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı gözetildiğinde, ihtarnamenin 26.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitimini izleyen 28.12.2023 tarihinde oluştuğu, davalı kefillerin temerrüdünün ihtarnamenin tebliğ edildiği 26.12.2023 tarihinden itibaren ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitimini izleyen 28.12.2023 tarihinde oluştuğu, entegrasyon sisteminden alınan Fiilen Uygulanan En Yüksek Faiz Oranı baz alındığında, temerrüt tarihi (28.12.2023) itibariyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranı 68,25 x 1,30 = % 88,73 olarak tespit edilmiş olup, davacı Bankanın %140,40 olan faiz talebinin uygun olmadığı, kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının ....tarafından belirlenmekte olup,....tarafından belirlenmiş olan oranların temerrüt tarihi (28.12.2023) itibariyle; kredi kartı borçları yönünden (aylık %3,96), yıllık %47,52 olarak belirlenmiş olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 4 adette, toplam 8.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı kefil ...’in tüm sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu ve kefalet tutarının, kefaletin müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, el yazılarına ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, davalı kefil .... kefaletleri için eş onayına rastlanılmamakta ise de Ticaret Sicili Müdürlüğünce dosya kapsamına gönderilen yazıda,....davalı asıl borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduklarının belirtilmiş olduğu, davalı kefil ... 28.07.2021 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu ve kefalet tutarının, kefaletin müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, el yazılarına ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, davalı kefil ....in eşinden işbu kefalete ilişkin eş muvafakatinin alınmış olduğu, davalı kefil ... kefalet limitinin 8.000.000,00 TL, davalı kefil ...’in kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olup, davalı kefiller için temerrüde düştükleri tarih itibariyle hesaplanan borç tutarlarının kefalet limitleri içerisinde kaldığı, davacı bankaca, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılmış olan kredilerin asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ihtarname ile 19.12.2023 tarihi itibarıyla kat edilmiş olup, davalıların 28.12.2023 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibarı ile ticari krediler yönünden yıllık temerrüt faiz oranının: % 88,73, kredi kartı borçları yönünden yıllık temerrüt faiz oranının: %47,52 olarak tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın takip dosyasına konu talepleri yönünden yapılan incelemede; davalı borçlu şirketin davacı bankaya karşı takip tarihi itibariyle, (873.827,94 TL + 50.259,41 TL) = 924.087,35 TL asıl alacak, (51.326,54 TL + 1.766,71 TL) = 53.093,25 TL işlemiş faiz, (2.566,33 TL + 88,34 TL) = 2.654,67 TL BSMV ve 4.767,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 984.602,33 TL borçlu olduğu, işbu toplam borcun asıl alacağın ticari kredilerden kaynaklanan 873.827,94 TL tutarındaki kısmına % 88,73 oranı üzerinden, asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 50.259,41 TL tutarındaki kısmına %47,52 oranını aşmamak üzere TCMB tarafından belirlenecek oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerektiği, davalı kefiller yönünden yapılan incelemede ise; davalı kefillerin davacı bankaya karşı takip tarihi itibariyle; (873.827,94 TL + 50.259,41 TL) = 924.087,35 TL asıl alacak, (41.160,06 TL + 1.766,71 TL) = 42.926,77 TL işlemiş faiz, (2.058,00 TL + 88,34 TL) = 2.146,34 TL BSMV ve 4.767,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 973.927,52 TL borçlu olduğu, işbu toplam borcun asıl alacağın Ticari Kredilerden kaynaklanan 873.827,94 TL kısmına % 88,73 oranı üzerinden, asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 50.259,41 TL kısmına %47,52 oranını aşmamak üzere ... tarafından belirlenecek oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerektiği, Gayrinakdi Çek Kredisinden kaynaklanan ve takip tarihi (16.01.2024) itibariyle 12.000,00 TL olarak tespit edilen gayrinakdi alacak tutarının depo edilmesi yönündeki istemli ilgili olarak yapılan incelemede ise; ....'nin 11. Maddesinin (a) fıkrasının (xiii) bendinde "Müşteri ve müteselsil kefiller, ... gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler." şeklinde hüküm bulunduğu görülmekle, buna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden gayrinakdi kredinin depo edilmesini talep hakkının da bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda; yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda tespit edilen hususlar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden aralarındaki Sözleşmeler uyarınca hesaplanan miktarlar ve tespit edilen faiz oranları kapsamında alacaklı olduğu anlaşılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların .... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların, davalı asıl borçlu ...yönünden (873.827,94 TL + 50.259,41 TL olmak üzere) 924.087,35-TL Asıl Alacak, (51.326,54 TL + 1.766,71 TL olmak üzere) 53.093,25-TL İşlemiş Faiz, (2.566,33 TL + 88,34 TL olmak üzere) 2.654,67-TL BSMV ve 4.767,06-TL İhtarname Masrafı olmak üzere Toplam; 984.602,33-TL Nakdi Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin davalı asıl borçlu şirket yönünden anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağın Ticari Kredilerden kaynaklanan 873.827,94-TL'lik kısmına yıllık % 88,73 oranı üzerinden, asıl alacağın Kredi Kartından kaynaklanan 50.259,41-TL kısmına yıllık %47,52 oranını aşmamak üzere TCMB tarafından belirlenecek oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
Aynı takip dosyasına davalı kefiller ...tarafından yapılan itirazın; (873.827,94 TL + 50.259,41 TL olmak üzere) 924.087,35-TL Asıl Alacak, (41.160,06 TL + 1.766,71 TL olmak üzere) 42.926,77-TL İşlemiş Faiz, (2.058,00 TL + 88,34 TL olmak üzere) 2.146,34-TL BSMV ve 4.767,06-TL İhtarname Masrafı olmak üzere Toplam 973.927,52-TL Nakdi Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin davalı kefiller ... yönünden anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağın Ticari Kredilerden kaynaklanan 873.827,94-TL'lik kısmına yıllık % 88,73 oranı üzerinden, asıl alacağın Kredi Kartından kaynaklanan 50.259,41-TL'lik kısmına yıllık %47,52 oranını aşmamak üzere ... tarafından belirlenecek oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Davacı Bankanın aynı icra takibine konu edilen gayri nakdi depo talebine yönelik istemin kabulü ile; 12.000,00-TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen takipteki koşullarla takibin devamına,
4-Takip konusu nakdi alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam nakdi alacak tutarı olan 984.602,33-TL'nin %20’si olan 196.920,46-TL icra inkâr tazminatının 194.785,50-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Bankaya ödenmesine, artan 2.134,96-TL'nin sadece davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 984.602,33-TL üzerinden hesaplanan 67.258,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 12.905,85-TL harcın mahsubu sonucu kalan 54.352,33-TL harcın 53.763,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 589,28-TL'sinin ise sadece davalı Keb Mühendislik Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 12.905,85-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı ile gayrinakdi kredi bedeline ilişkin olarak yatırılan 427,60-TL maktu harç olmak üzere toplam 13.882,65-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 194,00-TL posta ve tebligat gideri, 9.000-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 9.219,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 8.494,44-TL yargılama giderinin 8.402,34-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 92,10-TL'nin sadece davalı Keb Mühendislik Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, artan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan nakdi alacaklar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 149.844,33-TL vekalet ücretinin 148.219,75-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan 1.624,58-TL'sinin ise sadece davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı Bankanın hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın deposuna ilişkin talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin 3.501,34-TL'nin 3.463,37-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 37,97-TL'sinin ise sadece davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 298,66-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde.... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
...