T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/13 Esas - 2025/671
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/13 Esas
KARAR NO : 2025/671
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ....ın sevk ve idaresindeki...cinin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ...raç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak.... sayılı dosya ile başlatılan soruşturma sonucu şikayet yokluğu nedeni ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, kaza nedeni ile davacının hastanede tedavi gördüğünü, halen de tam olarak iyileşemediğini, 25.06.2021 tarihli .... ile davacının sürekli engellilik oranının % 4 olduğunun ve geçici işgöremezlik süresinin de 15 gün olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeni ile uğradığı bedensel kaybın yanında güç ve gelir kaybı da yaşadığını, ayrıca tedavisinin uzun sürmesi nedeni ile tedavi ve yol masrafı yapmak durumunda kaldığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile 28.06.2021 tarihli ihtarname ile başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından 02.09.2021 tarihinde red cevap verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı, güç kaybı ve tedavi giderleri için 10.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 23.06.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 2.235,35-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe teminatının azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması nedeni ile öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve bu maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya bağlı ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının ve davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 20.04.2017 tarihinde ...ın sevk ve idaresinde olan.... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekicinin çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı ... yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararların davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan ve kazada yaralanan davacı hakkında sevk edildiği .... tarafından düzenlenen raporların dosyaya sunulduğu, eksik hususlar da tamamlandıktan sonra kusur ve tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi .... .... tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve davacı vekilince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılama sırasında talep artırım yapılarak, buna ilişkin dilekçenin harçlandırılarak sunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı, tüm delillerin toplanmış olup, sunulan bilirkişi kurulu raporunun da gerekçeli ve denetime elverişli bulunup, hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi nedeniyle tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan adli tıp raporu ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, 20.04.2017 tarihinde ....ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile Karamusa köyü yönünden ....karayolu yönünde seyir halinde iken yol kavşağına geldiği esnada tali yoldan ....istikametine sol tarafa dönüş yaptığı sırada ... istikametinden ... ilçesi yönünde seyreden sürücü ... yönetimindeki ....plakalı çekici cinsi araçla çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...’ın yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan bir trafik kazasının meydana geldiği, tutanağı düzenleyen görevlilerin meydana gelen olayda sürücü ...ın kusurunun olmadığı, sürücü ....’ın olayda 2918 sayılı KTK’nun 57/b maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamaktan dolayı kusurlu olduğunu kanaat olarak belirttikleri, sürücü ....ile eşi .... köyünden Karamusa köyüne geldiklerini, ...'ya gitmek için yolu kontrol ederek yola çıkış yaptığını ve dikkatsizliği tedbirsizliği sonucu ... plakalı TIR aracın kendi aracına çarptığını beyan ettiği, sürücü ... verdiği ifadesinde özetle; olay günü ve saatinde yönetimindeki araç ile Karabük iline beton götürdüğünü, .... yol ayrımına geldiğinde .... plakalı aracın bir anda yola çıktığını, aracı fark ettiği anda sola direksiyon kırmasına rağmen bu araç ile çarpıştığını beyan ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı olduğu, meydana gelen olayda sürücü ...’ın tali yoldan ana yola sol tarafa manevra yaptığı sırada ana yolda seyreden ... plakalı çekici cinsi araç ile çarpıştığı, olayın bu oluş şekline göre, sürücü ... ... sayılı KTK’nun da belirtilen kavşakta sol tarafa dönüş kuralı ve kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/f ve 84/h maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ....'ın olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu... plakalı çekici sürücüsü ....'ın ise trafik kurallarına uygun olarak ana yolda sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline ana yol-tali yol kavşağına yaklaştığında tali yoldan ana yola çıkan ... plakalı araca çarpmamak için kısa mesafede alabileceği bir önlem bulunmadığı belirlenerek olayda kusursuz bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücü .... olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.... plakalı çekici sürücüsü ....’ın ise olayda kusursuz olduğu, davacının araç içinde yolcu olup, olayın oluşuna ve sonuca etki eden kusurlu bir davranışının görülmediği olayda kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 30.04.2016-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 330.000,00-TL olduğu, davacı hakkında sevk edildiği ...., Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızasının tespit edilemediği, bu nedenle 20.04.2017 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeni ile kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, buna göre; maluliyet oranının %0 ve geçici işgöremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu tespit edilen davacı ile ilgili Güç kaybı/kazanç kaybına ilişkin geçici işgöremezlik tazminatının 1.016,60-TL olarak hesaplandığı, çalışma gücünün kaybından doğan sürekli işgöremezlik zararının mevcut olmadığı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan bir zararının bulunmadığı, tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmiş olan yol giderlerinin ise 379,00-TL olarak hesaplandığı....’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri kapsamındaki tedavi giderlerinin (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) 839,75-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile göndermiş olduğu 28.06.2021 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin tespit edilemediği, ancak davacı talebinin 02.09.2021 tarihli davalı sigorta şirketi yazısı ile reddedilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış....plakalı aracın “özel araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının eşi tarafından kullanılan araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bir kimsenin eşini taşıması ahlaki bir görevin ifası mahiyetinde olduğundan dava konusu olayda hatır taşımasının bulunmadığı ve bu nedenle bir indirime gidilmesine de gerek olmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davacının davasının ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile; 1.016,60-TL güç kaybı/kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik zararı, 839,75-TL tedavi giderleri zararı ve yine tedavi giderleri kapsamında bulunan 379,00-TL yol gideri olmak üzere Toplam; 2.235,35-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği tutarların davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin taleplerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ISLAH dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE;
1.016,60-TL güç kaybı/kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik zararı, 839,75-TL tedavi giderleri zararı ve yine tedavi giderleri kapsamında bulunan 379,00-TL yol gideri olmak üzere Toplam; 2.235,35-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının talep ettiği tutarların davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin taleplerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 50,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 137,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı ve 50,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 966,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 7.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 250,00-TL ve dosya kapak masrafı karşılığı 25,00-TL, olmak üzere toplam 7.775,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 121,60-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 2.235,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
....