T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/29
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2025/29
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/148 ESAS SAYILI
DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Mühendislik Müş. A.Ş. arasında akdedilen 05/08/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığı; kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ... 62. Noterliğinin 20/10/2023 tarih ve 72869 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği: ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/96389 Esas sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı; borçlular ve vekilleri tarafından müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/96389 Esas sayılı takip dosyasına sunulmuş olan itirazlarının iptali (nakdi alacak takip talebinde gösterilen tutarlarda olup, gayrinakdi risk tutarı yönünden 1.188.000,00 TL-6.000,00 TL nakde dönen tutar)=1.182.000,00 TL gayrinakdi alacak) ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren nakdi alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi, %5 Bsmv uygulanmasına, gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesine, teminat mektuplarının nakde dönüşesi halinde nakde dönüştükleri tarihten itibaren %81 temerrüt faizi, %5 Bsmv ile tahsiline, nakde dönen çek yaprak bedeline ilişkin olarak 6.000,00 TL'nin 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 Bsmv ile tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müh. ..A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin kredi sözleşmelerinden doğan kefaletinin geçersiz olduğu, davacı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı ve çok değerli taşınmazlar üzerinde ipotekleri olduğunu, bu ipoteklerin borçla grup şirketler yanında çapraz kefillerin borcunun da teminatı olarak verildiğini, ipotekli taşınmazların değerinin tüm alacağı karşıladığını, üstelik GKS limitleri dahilindeki borcun bir kısmı ödendiğinden borç tutarının daha da azaldığını, ipotekli taşınmazların değerinin GKS limitleri dahilindeki bakiye alacağı karşıladığından kefiller hakkında ikame edilen davanın hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri, kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise, bu halde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle IIK'nun 45. maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğu olduğunu, hissedar yapısı değişen müvekkil şirketin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 49'da tanımlanan Günka-proland-sga-baget-vesaş-azm şirketler grubundan çıktığını, kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiklerini, şirketler grubunun imzaladığı kredi genel sözleşmelerinde, imza tarihinden sonra limit artışları ve kredi yapılandırmaları olduğunu, yapılandırma ile ilk kredi borcunun sona erdiğini ve yapılandırılan yeni kredi borcu bağımsız bir borç olduğundan müvekkil şirketin eski kredi borcuna bağlı olarak verdiği kefaletlerin sona erdiğini, dava konusu icra takip dosyasında asıl alacak gibi işlemiş faiz, BSMV ve tüm ferilerin hesap şeklinin de hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede faiz oranı belirtilmemiş davacı banka faiz oranını tek taraflı olarak fahiş miktarda belirleyerek haklı görülmeyecek bir orana yükselterek borç bildirim ihtarı göndermiş olduğunu, alacaklı bankanın, kefalet sırasında var olan ve daha sonra asıl borçlu ile onun dahil olduğu Günka-proland-sga-baget-vesaş-azm şirketler grubunun alacağın özel güvencesi olmak üzere verdiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını, kefilin zararına olarak azalttığnı, bu sebeple kefil sıfatıyla sorumlu tutulan müvekkil şirketin sorumluluğunun da buna uygun düşen bir miktarda azaldığını, müvekkilinin, asıl borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınmış olması anına kadar takibin durdurulmasını istediğini, HMK m. 61 uyarınca müvekkili, davayı kaybettiği takdirde, asıl borçluya ve asıl borçlunun içinde olduğu grup şirketlere zararını rücu edeceğinden, davanın asıl borçluya ve asıl borçlunun içinde olduğu grup şirketlere ihbar edilmesini, takip konusu alacak likid olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle müvekkiline reddolunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Mehmethan Hazinedar vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin eş rızası olmadığından geçersiz olduğunu, geçerlilik şartlarının mevcut olmadığı anlamına gelmemekle birlikte kredi sözleşmesinin yapılandırma ile yenilendiği, bu yenileme sözleşmesinde müvekkilin imzası ve rızası olmadığından kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kredi miktarını ve faizlerini karşılayacak miktarda rehinler/iptotekler bulunurken, bunlar paraya çevrilmeksizin müvekkil kefile başvurulamayacağı, dava konusu miktarın dava dilekçesinde çelişkili olduğu ve aydınlatılması gerektiği görülmekle, diğer davalı şirketin bildirmiş olduğu şirketlere da davanın ihbarının yapılarak, davanın reddine karar verilmesini, tüm bu usul ve yasaya aykırı durumlar göz önünde bulundurulduğunda, müvekkil aleyhine davacının kötü niyetli olduğu açık olduğundan, davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile...Müh. Bilgi Tekn. Mak. İnş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 05/08/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığı; kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu - müteselsil kefillere ... 62. Noterliğinin 20/10/2023 tarih ve 72868 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği; ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/98104 Esas sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı; borçlular ve vekilleri tarafından müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla itiraz edildiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/98104 Esas sayılı takip dosyasına sunulmuş olan itirazlarının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, çek yaprak bedelleri ödenerek nakde dönen 3 adet çek yaprak bedeli olan 27.810,00 TL'nin 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillinin kredi sözleşmelerinden doğan kefaletinin geçersiz olduğu; davacının takip ve dava konusu yaptığı alacağın teminatı olarak ipotek tesis edildiği; bu ipoteklerin, kefillerin kefaletini de kapsadığı; müvekkilinin takip alacaklısına maddi hukuk yönünden bir borcu bulunmadığı; müvekkili şirketin Proland-Günka-SGA-Baget-Vesaş-AZM grubu ile alacaklı banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığı; müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri; davanın asıl borçluya ve asıl borçlunun içinde olduğu grup şirketlere ihbar edilmesi gerektiği; davacının dava konusu alacağı talep etme hakkı bulunmadığından bahisle müvekkili tarafından icra takibine haklı olarak itiraz edildiği ve talep edilen icra inkar tazminatının da haksız olduğu; dava dışı asıl borçlu ile davacı / karşı davalı arasındaki kredi çerçeve sözleşmesindeki kefaletin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından geçersiz olduğu hususları beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinden ikame olunan asıl davada, davanın asıl borçlulara ve asıl borçlunun içinde olduğu grup şirketlere ihbarına; müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulmasına; davada istenen alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine; haksız olan davanın ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine; başlatmış olduğu icra takibinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle müvekkiline reddolunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine; davacının aynı taleplerle müvekkiline karşı daha önce açmış olduğu ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2024/140 Esas sayılı itirazın iptali davasıyla birleştirilmesine; Mahkememenin aksi kanaatte olması halinde, bu davanın bekletici mesele yapılmasına; davalı / karşı davacı vekili tarafından ikame olunan karşı dava kapsamında ise, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine; müvekkilinin davacı / karşı davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacı / karşı davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı / karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
KARŞI DAVA: Mahkememizde görülmekte olan 2024/140 Esas sayılı asıl dava dosyasında ve birleşen ... 7.ATM 2024/148 Esas sayılı dava dosyasında banka tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı cevap dilekçesi ile açılan karşı dava niteliğindeki menfi tespit talepli davalar bakımından, mahkememizce 2024/140 Esas sayılı dosyanın 31.05.2024 tarihli ön inceleme duruşmasına karşı davacı vekilince e duruşma yolu ile katılmak olanaklı bulunmadığı halde e- duruşma talebi gönderilmiş bu yöndeki talebin kabul edilmemiş olmasına rağmen duruşmaya iştirak edilmemiş bu nedenle takip edilmeyen karşı davanın 2024/140 Esas sayılı dosyanından tefriki ile mahkememizin 2024/394 Esas sırasına kaydına, birleşen 2024/148 Esas sayılı dava dosyasına karşı açılan karşı davanın ise tefriki ile 2024/404 Esas sırasına kaydına karar verilmiştir.
Karşı davacı vekilince 10.06.2024 tarihli yenileme dilekçesi verilmesi üzerine 10.06.2024 aynı tarihli yenileme tensip zaptları ile her iki karşı dava dosyasının yenilenmesine karar verilmekle birlikte aynı tarihli tensip ara kararı ile karşı davaların menfi tespit talebine ilişkin bulunması nedeni ile kısmi dava olarak açılamayacağı belirtilerek eksik harcın ikmali ve gider avansının ikmali için karşı davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla Harçlar Kanunun 30,32 maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 maddesi gereğince asıl ve birleşen davalara karşı açılan her iki karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
DELİLLER
-Sözleşme örneği, banka kayıtları
-İcra takip dosyası örneği
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı müteselsil kefillerden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 04.11.2024 tarihli raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı Halk Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş. arasında, 30.05.2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar Mehmethan Hazinedar ve ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "30.05.2018" olarak atıp, kefalet tutarını "25.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davacı... ... ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş. arasında, 05.08.2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar Mehmethan Hazinedar ve ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "05.08.2018" olarak atıp, kefalet tutarını "25.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davacı T. Halk Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş. arasında, 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesinin asaleten imzalandığını, davalılar Mehmethan Hazinedar ve ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "09.06.2020" olarak atıp, kefalet tutarını "50.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalı Mehmethan Hazinedar'ın, 14.12.2015 tarih ve 8967 sayılı ile 28.05.2019 tarih ve 9838 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş. şirketinin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 30.05.2018, 05.08.2019, 09.60.2020 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
... Noterliği'nin 20.10.2023 tarih ve 72869 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş.'nin elektronik posta adresinde 26.10.2023 tarihinde okunduğu, davalı kefil ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin elektronik posta adresinde 26.10.2023 tarihinde okunduğu, davalı Mehmethan Hazinedar'ın aynı konutta oturan annesi imzasına 26.10.2023 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 27.10.2023 Cuma günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 30.10.2023 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu çek karnesinden düzenlemiş olduğu, 39 adet çek yaprağının ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ödenmediği ve çek hamillerine davacı banka kaynağından banka yükümlülük tutarlarının ödendiği, ticari kredili mevduatın 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 ve 30.09.2023 tarihlerinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarlarının ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...Mühendislik Müş. A.Ş.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.ş. ile Mehmethan Hazinedar 'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı taraftan nakti alacak bakımından toplam 571.002,97 TL ve takipten sonra nakte döndüğü anlaşılan 6.000,00 TL alacaklı olduğu, Gayri nakti alacak yönünden, 282.000,00 TL gayrinakti alacağın depo edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı Halk Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu...Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş. arasında, 05.08.2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "05.08.2019" olarak atıp, kefalet tutarını "25.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davacı Halk Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu...Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş. arasında, 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, Proland Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş.'nin mülkiyetindeki "... İli, ... ... ... Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını, namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden...doğmuş ve doğacak nakdi/gayrinakdi tüm borçlarının teminatı olarak 5.000.000,00 TL tutarında fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden 22.09.2022 tarihinde 97271 yevmiye numarası ile davacı bankaya ipotek ettiği,
Davalı ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "09.06.2020" olarak atıp, kefalet tutarını "50.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalılar ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş. ve Mehmet Hazinedar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.
... Noterliği'nin 20.10.2023 tarih ve 72868 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin; dava dışı asıl borçlu...Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş.'nin elektronik posta adresinde 26.10.2023 tarihinde okunduğu, davalı kefil ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.ş.'nin elektronik posta adresinde 26.10.2023 tarihinde okunduğu, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 27.10.2023 Cuma günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 30.10.2023 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu...Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu çek karnesinden düzenlemiş olduğu, 30 adet çek yaprağının ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ödenmediği ve çek hamillerine davacı banka kaynağından banka yükümlülük tutarlarının ödendiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu...Müh. Bilgi Tekn. Mak. Inş. Prodük. ve Org. San. Tic. A.Ş.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş.'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı taraftan nakti alacak bakımından toplam 254.800,70 TL ve takipten sonra nakte döndüğü anlaşılan 27.810,00 TL alacaklı olduğu, Gayri nakti alacak yönünden, 212.190,00 TL gayrinakti alacağın depo edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla belirlenen tutarlar üzerinden birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davada;
a-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Banka alacakları İcra Dairesi 2023/96389 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin;
-496.168,21 TL Asıl Alacak, 53.579,62 TL faiz, 2.678,98 TL BSMV, 18.576,16 TL masraf olmak üzere toplam 571.002,97 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacak tutarı olan 496.168,21 TL 'si için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %81 temerrüt faizi ve %5 'i oranında BSMV ile tahsiline,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 571.002,97 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Takipten sonra Nakte döndüğü anlaşılan Gayri nakti alacak (çek yaprak bedeli) olan 6.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 'i oranında BSMV ile davalı taraftan tahsiline,
d-Gayri nakti alacak yönünden; Talebin kısmen kabulüne 282.000,00 TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında davalı tarafça depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
e-Davacının takibe geçerken kötü niyetli olduğu tespit ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
f-Asıl davada; Kabul edilen 571.002,97 TL ile nakte dönüşen 6.000,00 TL toplamı olan 577.002,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 39.415,07 TL karar ve ilam harcından 7.200,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 32.415,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.200,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.627,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 990,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.990,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.723,17 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 266,83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 577.002,97 TL üzerinden takdir edilen 86.780,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı Mehmet Hazinedar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 22.662,44 TL üzerinden takdir edilen 22.662,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.847,30 TL'sinin davalı ... Mühendislik Turizm İnşaat Tarım Gıda Madencilik Ticaret A.Ş'den, geri kalan 152,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen ... 7 ATM 2024/148 Esas sayılı dava dosyasında;
a-Davanın KABULÜNE, davalı tarafın ... Banka alacakları İcra Dairesi 2023/98104 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin;
-221.459,65 TL Asıl Alacak, 25.883,10 TL faiz, 1.294,54 TL BSMV, 6.163,80 TL masraf olmak üzere toplam 254.800,70 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacak tutarı olan 221.459,65 TL'si için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %81 temerrüt faizi ve %5 'i oranında BSMV ile tahsiline,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 254.800,70 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Takipten sonra Nakte döndüğü anlaşılan Gayri nakti alacak (3 adet çek yaprak bedeli) olan 27.810,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 'i oranında BSMV ile tahsiline,
-Gayri nakti alacak yönünden; Taleple bağlı kalınarak 212.190,00 TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında davalı tarafça depo edilmesine,
b-Birleşen ... 7 ATM 2024/148 Esas sayılı dava dosyasında kabul edilen 282.610,70 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.305,14 TL karar ve ilam harcından 3.552,29 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.752,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.552,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.979,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 282.610,70 TL üzerinden takdir edilen 45.217,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/01/2025