T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/144 Esas - 2025/329
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/144 Esas
KARAR NO : 2025/329
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREK.KAR.YAZ.TARİH : 08.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....ile 08.06.2022 tarihinde başlayıp 31.12.2026 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmenin mali haklar ve yükümlülükler başlıklı V. Maddesini ile 1.500,00 TL/ay +KDV bedel belirlendiğini, söz konusu sözleşme gereği yapılan hizmetler için 7 adet fatura kesildiğini ve şu ana kadar fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkili ... davalı... den 12.390,00TL alacağının bulunduğunu, davalı firma ısrarlı birçok defa taleplerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... Esas sayılı dava dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ancak davalı firma itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa gitmek dava şartı olduğundan ... başvuru no ile arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı tarafça anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.390,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirkete bu davaya ve ...Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan faturalarla ilgili hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin faturalara dayanak gösterdiği danışmanlık sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu sözleşmeden bilgilerinin olmadığını, ayrıca sözleşmede zikredilen ruhsat sahalarından bir tanesinin de davalıya ait olmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirketin sahip olduğu ruhsat sahalarına ilişkin herhangi bir danışmanlık hizmeti de verilmediğini, arabuculuk sürecinde davalı şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davacı şirket yetkilileri icra ve dava dosyasına konu faturaların sehven düzenlendiğini, iade faturası kesilmesi halinde cari hesaplarında müvekkil şirket adına kayıtlı olan borcun kapanacağını bildirerek iade faturası kesilmesini talep ettiklerini, bu hususu davacı şirket yetkilisine mesaj yolu ile bildirildiğini, ekran görüntüsünün dilekçelerinin ekinde olduğunu, bunun üzerine dava açılmadan önce davacı şirketin müvekkili şirket adına düzenlemiş olduğu davaya konu alacağa dayanak yapılan faturalarla ilgili 19.07.2023 tarih ve GIB ...Nolu 12.390,00TL bedelli İade faturası düzenlendiğini ve sistem üzerinden davacı şirkete gönderildiğini, diğer taraftan davacı tarafından icra takibinden önce davalı şirkete herhangi bir ihtar ve uyarı gönderilmediğini, bu nedenle davayı kabul etmek anlamına gelmeksizin dava konusu faturalara ilişkin fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesini kabul etmediklerini, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davalı şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi ve dava açması nedeniyle dava konusu alacağın % 20 den az olamamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sözleşme örneği
-Ticari defter ve kayıtlar
-Talimat Mahkemesince davalı şirketin defter incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davalının; 2023 yılına ait fiziki ortamda tutulan Defterlerinin 6102 Sayılı TTK ve 213 sayılı VUK ilgili madde hükümleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK madde 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğunu, 2023 yılına ait ticari defterlerin bu şekli ile HMK m. 222 gereğince davalı lehine delil olma vasfına sahip olduğunu, davalının davacı taraf ile olan hesap hareketlerini 127.FMM nolu hesap kodu ve ... numarası ile KDV Dahil 12.390,00 TL tutarında (KDV Hariç 10.500,00 TL.) iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı firmadan 12.390,00 TL. alacaklı olduğunu, defter kayıtlarına göre başkaca bir fatura veya ödeme kaydı olmadığı bildirilmiştir.
-Davacı şirketin ticari defter incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış- kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 7 adet toplam 12.390,00.-TL tutarında E-Arşiv fatura düzenlendiği ve faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından davalıdan yapılan her hangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin (20/01/2023 takip tarihi) itibari ile, 12.390,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalı vekilince, davacı şirketin faturalara dayanak gösterdiği danışmanlık sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı savunulmuş ise de, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve ... yazılan talimatta, ...'ın isticvap edildiği ve sözleşme altında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre,
Taraflar arasında tacirler arası hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının maden sahası ile ilgili olarak davalı tarafa rapor ve proje sunumu yapma işini her ay belirli bir ücret karşılığı olmak üzere 08.06.2022-31.12.2022 tarih aralığında üstlendiği, davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen rapor ile davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, davalı taraf ticari defterlerine göre; davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu 19.07.2023 tarihli 12.390,00 TL (KDV dahil) iade faturası olduğu, davacı tarafça eldeki davadan evvel davalı aleyhine başlatılan ... sayılı takip dosyasında ödeme emri tarihinin 20.01.2023 olduğu, iade faturasının bu tarihten sonra olması, davalı tarafça davacı tarafından faturaların defterler kaydedilmeden iade faturası düzenlenmiş olması nazara alındığında, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf hizmetin bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır. İade faturalarına konu bedellere ilişkin olarak iade nedenlerinin dosya kapsamına göre ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, iade fatura tutarları hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 12.390,00 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı tarafın davacı tarafından davalı taraf hakkında daha evvel başlatılan icra takibi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü kanaatine varılmakla, hükmedilen tutarın 20.01.2023 temerrüt tarihinden (... sayılı takip dosyasında ödeme emri tarihi) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 12.390,00 TL'nin 20.01.2023 temerrüt (... sayılı takip dosyasında ödeme emri tarihi) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (taleple bağlı kalınarak) davalıdan tahsiline davacıya verilmesine
-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
2-Kabul edilen 12.390,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 846,36 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 576,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 884,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.384,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.390,00 TL üzerinden takdir edilen 12.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/04/2025
...