T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/165 Esas - 2024/691
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/165 Esas
KARAR NO : 2024/691
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum işyerlerinden Sincan Et Kombinası Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 23.06.2023 tarihli 01.07.2023-31.12.2023 dönemini kapsayan "Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 36/b. ve 12. maddelerinde yüklenici firma çalışanlarına yapılacak ödemelerin belirtildiğini, ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapılmaması halinde sözleşmenin 11. Ve 16. Maddelerinde ceza kesileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı tarafın tedarik edilmesi gereken işçi kıyafetlerinin temin edilmediğini, işçilerin maaşlarını zamanında ödemediğini, bu sebeple ceza ödemek durumunda kaldıklarını, müvekkili kurum tarafından 05.01.2024 tarihinde işçi maaş ödemelerinin tamamının davalı hesaplarına aktarıldığını ancak davalı şirket tarafından yapılan ödemenin 1.969.705,93 TL'lik kısmının personele ödenmediğini, ayrıca ihale konusu işyeri bakımından SGK'na 982.300,05 TL borcunun bulunduğunu, SGK borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya personel maaşlarının ödenmemesi durumunda teminat mektubundan tazmin edileceğine dair 09.01.2024 tarihinde gönderilen ihbarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle 10.01.2024 ve 12.01.2024 tarihlerinde yeniden ihbarname gönderildiğini, toplam 2.612,65 TL noter masrafı yapıldığını, ödenmeyen 1.969,705,93 TL'nin 1.400.000 TL'sinin teminat mektubundan karşılandığını, kalan 569.705,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca sözleşmeye ayrı davranması nedeni ile (8 günlük) 137.378,59 TL ceza kesildiğini, müvekkilinin 569.705,93 TL maaş ödemesi, 137.378,59 TL ceza bedeli ve 2.612,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam 709.697,17 TL zarara uğradığını belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 790.697,17 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı 03/08/2024 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç kısmında maddi hata yapıldığı belirtilerek dava değerinin 709.697,17 TL olduğu beyan edilmiş yine 26.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile 709.697,17 TL bakımından, davalının hesabından mahsup suretiyle tahsil edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibariyle, davacının davalı yüklenicinin dava dışı işçilerine ödediği personel maaşlarına ilişkin bakiye 569.705,93 TL ve hizmet alım sözleşmesinin 16.2 maddesi uyarınca davalı yüklenicinin personel maaşlarını ödememesi sebebiyle tahakkuk ettirilen 137.378,59 TL tutarında ceza bedeli olmak üzere toplam 707.084,52 TL'nin tahsiline ilişkin talebinin sözleşmeye uygun olduğunu, 2.612,65 TL tutarındaki noter masrafına ilişkin talebinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen alacak kalemlerinin davalı yükleniciden tahsil edildiğine ilişkin muavin defter kayıtları sunularak 709.697,17 TL bakımından davanın konusuz kaldığının beyan edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 26.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın davalı hak edişinden mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini belirterek borcun tahsili sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan raporda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere, taraflara arası arasından hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 12 maddesi uyarınca davalının dava dışı işçilerin maaşlarını belirli sürede ödeme yükümlülüğü bulunduğu aksine hareket halinde sözleşmenin 16.maddesi uyarınca gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından, davalı yüklenicinin dava dışı işçilerine maaşlarını ödememesi sebebi ile 1.969.705,93 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın 1.400.000 TL lik kısmın teminatın nakde çevrilmek sureti ile tahsil olunduğu bakiye 569.705,93 TL'nin ise dava tarihi itibari ile davalı yüklenici tarafından karşılanmadığı, sözleşmenin 16.2.maddesi uyarınca davalı yüklenici tarafından personel ücretlerinin hizmetin verildiği ayı takip eden 1-7 gün içerisinde ödenmesi gerekir iken ödemenin yapılmadığı bu itibarla tahakkuk ettirilen137.378,59 TL tutarlı cezanın sözleşmeye uygun olduğu buna göre; davacının 707.084,52 TL maaş ödeme tutarı ve caza bedeli tutarı ile 2.612,65 TL tutarındaki noter masrafı olmak üzere toplam 709.697,17 TL'yi davalıdan talep edebileceği hal böyle olunca davanın açıldığı tarihi itibariyle davacının haklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin tayininde bu husus dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (709.697,17 TL) konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2--Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 12.119,86 TL peşin harçtan düşümü ile artan 11.692,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 12.119,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.547,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 64,99 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.564,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 709.697,17 TL üzerinden takdir edilen 105.357,60 TL vekalet ücretinin AAÜT 6/1 maddesi uyarınca yarısı olan 52.678,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/11/2024