T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/179
KARAR NO : 2024/521
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2018 tarihinde sürücü ... ... ... plakalı araç ile Kula istikametinden İzmir istikametine seyir ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ... ... ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında, olay yeri basit krokisi ile tüm kaza dosyasından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ile tüm mağdur ve müşteki ifadeleri ve söz konusu kazaya ilişkin tüm belgelerin Manisa / Salihli Cumhurivet Başsavcılığının kazaya ilişkin ilgili soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, davacı müvekkili ... meydana gelen trafik kazası nedeni ile Salihli Devlet Hastanesi, İzmir Bozkaya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporunda %2 ay sürekli iş göremezlik maluliyet oranı tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını ve tedavisinin hala devam ettiğini, kaza nedeni ile uzun bir süredir çalışamamakta olan müvekkilinin daha uzun bir süre de çalışamayacağını, davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren 45 ER 253 plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ve sakat kalan davacı müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitlerinde ki maddi zararından faizi ve avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, davalı kuruma 26.05.2023 tarihinde yasal ön başvurusu yapıldığını ve davalı kurum tarafından başvurularının reddedildiğini, mukabilinde dava açma ön şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk aşamasında anlaşmama sonucu çıktığını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06.05.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacı ...'nın yaralanmış olduğunu, bu kaza sebebiyle vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu zarara uğradığını ileri sürerek huzurdaki işbu davayı açtığını, ancak Huzurdaki davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'nın müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu'nda 2023.e.269698
esas sayılı başvuruyu yaptığını, başvuru dosyası kapsamında kişinin maluliyetine ve maluliyet raporuna yönelik itirazlarının kabul edildiğini ve dosyanın maluliyet bilirkişiye gönderilmesine karar verildiğini, ancak başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığını, maluliyete ilişkin bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacı taraf Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin usulden ret kararına karşı işbu davayı açtığını, ancak uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı taraflarınca itiraz edildiğini, 2023.e.269698 esas sayılı dosyanın şu anda itiraz hakem heyetine havale aşamasında olduğunu, başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında aynı kazaya aynı olaya ilişkin derdest dava bulunduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili ...'NIN vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu iddia etmişse de müvekkili sigorta şirketine başvuru esnasında sunulmuş olan 22.05.2023 Tarihli Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda davacının vücudunda kalıcı maluliyet oluşmadığının belirtildiğini, meydana gelen trafik kazaları neticesinde sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olabilmesi için kaza sonucu zarar gören kişi veya kişilerin vücudunda kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşması gerektiğini, aksi takdirde kaza sonucu yaralanan kişinin yaşamı boyunca efor kaybı yaşamayacağı için sürekli iş göremezlik zararına uğramayacağını, trafik kazası sonucu uğranılan zararın hesaplaması esnasında kullanılan çarpanlardan birisinin maluliyet oranı olduğunu, davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin olarak hesaplama yapılması durumunda diğer çarpanların oranlarının yüksek veya düşük olmasının bir önemi bulunmayacağını, çünkü çarpanlardan birisi olan maluliyet çarpanı 0 (sıfır ) olarak denkleme eklendiği zaman sonucun 0 olacağını, yani başvuranın sürekli iş göremezlik zararı bulunmayacağını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/07/2023 tarih ve 2023.E.269698 Esas sayılı dosyasında sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı istemi ile , başvuruda bulunulduğu, 21/02/2024 tarih ve K-2024/90867 sayılı kararla Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verildiği, iş bu karara karşı sigorta şirketi tarafından 04/03/2024 tarihinde 2024.i.15167 sayı ile itiraz edildiği, itiraz üzerine 21/03/2024 tarih ve 2024/İHK-18728 sayı ile Sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık hakem heyeti kararına itirazlarının Reddine karar verildiği, iş bu karara karşı da sigorta şirketi tarafından ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/299 D.İş. Sayılı dosyasında 15.04.2024 tarhinde temyiz başvurusunda bulunduğu dosyanın halen Yargıtayda olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekir.
Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.
1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması;
2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması;
3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.
Birinci davanın halen görülmekte olmasından, ikinci davanın açıldığı tarihte birinci davanın henüz karara bağlanmamış bulunması veya karara bağlanmış bulunmakla beraber verilmiş olan kararın henüz şekli anlamda kesinlik kazanmamış olması anlaşılmaktadır.
Birinci dava, karara bağlanmış fakat bu karar karşı temyize başvuru için öngörülen süre dolmamış ya da temyize veya karar düzeltmeye başvurulmuş ancak bu taleplerin incelenmesi henüz sonuçlanmamış ise dava yine derdest sayılır. (Prof. Dr. Süha Sanver, Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2007)
Bu açıklama kapsamında somut olayda eldeki davanın taraflarının, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusunun (talep sonucu) geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı alacak istemine ilişkin açılan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/07/2023 tarih ve 2023.E.269698 Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu ve bu dosyanın halen derdest bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının HMK'nun 114/1-I ve 115. Mad. gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi ve 115. Maddesi gereğince derdestlik nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.