T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/181 Esas - 2025/316
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/181 Esas
KARAR NO : 2025/316
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kazadan sonra taraflarınca dava ya da tahkim yoluna gitmeden önce zorunlu başvuru şartını yerine getirmek amacıyla davalı ... A.Ş.'ye yazılı ve iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını ve ödeme için 15 gün mehil verildiğini, 23.11.2023'de ellerine evrakın ulaşmasını takiben kendilerine verilen 15 günlük süre içinde ödeme yapmayan sigorta şirketinin ödeme yapması ihtimaline karşı bir süre daha beklendiğini ve 25.12.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi açısından taraflarınca zorunlu dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, taraflarınca arabulucuya başvuru yapıldıktan sonra toplantı günü belirleme aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından başvuru dilekçesinde belirttiği iban hesabına 3.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin meydana gelen kazada kusurun tamamının ... plaka sayılı araçta olduğuna dair ikrar olup kesin delil niteliğinde olduğunu, ancak söz konusu ödemenin müvekkiline ait araçtaki değer kaybını kesinlikle karşılamayacak kadar fahiş düşük bir rakam olduğunu, Telekonferans yoluyla arabulucu huzurunda yapılan görüşmede karşı yanın vekili bu tutar üzerine çıkılamayacağını, taraflarınca talep edilen rakam üzerinden anlaşma olamayacağını belirttiğini ve arabuluculuğun anlaşamama ile sona erdiğini, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 16.341,73 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkile ait araçta oluşan araç değer kaybından, kazada kusurlu olan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçesini düzenlemiş bulunan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olan müvekkiline ait orijinal aracın onarım ve yenilemesi sonucu hasar kaydı oluştuğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşecek ve değer kaybına uğrayacağını, bu husus nazara alınarak araçta kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının da karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL olarak açılan davada, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının davalı ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 27.02.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 5.000,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 23.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtilen gerekçelere istinaden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.05.2023-27.05.2024 tarihleri arasında sigortalı olup, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu kapsamında reel (rayiç) değer kaybının belirlendiğini, hesaplama kapsamında değer kaybına ilişkin olarak davacıya 28.12.2023 tarihinde 3.000 TL ödendiğini, yine hasar onarımına ilişkin davacı ve tedarik/anlaşmalı tamirhaneye 16.341,73 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında, bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağının bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin Tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ve davanın sigortalı ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini bildirerek, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...; Yapılan tebligatlara rağmen davaya ve dosyaya bir beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 23.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 26.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora ve davanın esasına ilişkin beyanda bulunulduğu, davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir edilmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı ve davacı tarafça davanın bedel yönünden ıslah edilerek, dava değerinin artırıldığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın taraflar arasında düzenlenen tutanak içeriği incelendiğinde; 23.08.2023 günü, 09.30 sıralarında .... semtinde cadde üzerinde seyir halinde iken olay mahallinde bulunan hız düşürme kasisi üzerinden geçmek için yavaşladığı sırada arkasından gelen ve aynı yönde seyreden sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde meydana geldiği, olay vaktinin gündüz, görüşün açık olduğu, her iki araç sürücüsünün de sürücü belgelerinin olduğu, olayın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğinin olay yeri kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, sürücü ... tutanaktaki beyanında; olay mahalli caddede seyir halinde iken hız yavaşlatma kasisine geldiğinde, yavaşladığı sırada arkadan gelen ... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpıldığını ifade ettiği, sürücü ... tutanaktaki beyanında, sıkışık trafikte ilerlerken önündeki aracın kasisten dolayı yavaşladığında frenleme yaptığını, ancak önündeki araca arkadan çarptığını ifade etmiş olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, sürücü ...'ın olay mahalli caddede seyir halinde iken 2918 sayılı KTK'da belirtilen hız kuralına ve önündeki aracı takip mesafesi kuralına uymadığının anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi; "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.", 52/c maddesi; "Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak emniyetli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.", 56/c maddesi: "Araçlar arasındaki mesafe : Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirlenen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır." Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. Maddesi: "Karayolları Trafik Kanunu ve bu Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret bulunmadıkça otomobiller için yerleşim birimleri içi azami hız sınırı 50 km/saat dir."şeklinde ifade edildiği, ifade edilen madde hükümleri uyarınca dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki aracı ile olay mahallinde seyir halinde iken, aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, ön ilerisinde seyir eden ... plakalı aracı güvenli ve yeterli takip mesafesinden takip etmesi gerekirken, bu hususlara uymayarak önündeki ... plakalı araca arkadan çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, hareket halinde olan önündeki araca arkadan çarpmanın 2918 sayılı KTK'nun 84/d maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise yönetimindeki aracı ile olay mahallinde ön tarafta seyir halinde iken olay mahallindeki hız düşürücü kasisten geçerken arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın.... model otomobil cinsi araç olup, arka kısmından çarpılarak hasarlandığının anlaşıldığı, aracın hasarı ... tarafından incelenmiş ve meydana gelen hasarın arka tampon olarak tespit edildiği, ... tarafından değer kaybı ile ilgili olarak yapılan incelemede, araçta meydana gelen değer kaybının 3.000 TL olduğu doğrultusunda değerlendirme yapılarak dava konu aracın değer kaybı ile ilgili olarak davalı ... A.Ş. tarafından 28.12.2023 tarihinde davacı vekili olan ... hesabına 3.000 TL değer kaybı ödenmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmasında dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 850.000 TL olarak tespit edildiği, aracın arka tampon hasarı dikkate alınarak ikinci el piyasada yapılan araştırmada, aracın ortalama 842.000 TL'ye alıcı bulabileceğinin tespit edilmesi ile araçta 850.000 - 842.000 = 8.000-TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığı, dava konusu ... plakalı araçta arka tamponun değişmesinden dolayı 8.000-TL değer kaybının meydana gelecek olup, davalı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa değer kaybı karşılığı olarak 28.12.2023 tarihinde 3.000 TL ödendiği anlaşıldığından, davacı tarafın geriye tazmin edilmemiş bulunan 5.000-TL değer kaybı zararının bulunduğunun yapılan yargılama sonucu anlaşılmış olmasına göre, davanın dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 5.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketi tarafından anılan zarar kalemine ilişkin olarak 3.000,00-TL tutarında kısmi ödemenin yapıldığı tarihte temerrüde düşüldüğünün kabulü ile bakiye 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 28.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın davalı sigorta şirketi hakkında haksız eylem tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yönelik feri nitelikteki isteminin ise sigorta şirketlerinin mevzuatta düzenlenen şekilde temerrüde düşürülmeleri ve temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, haksız eylem tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmaları mümkün olmadığından davacının anılan feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutar üzerinden KABULÜ İLE; 5.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının 28.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının, davalı sigorta şirketi hakkında haksız eylem tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yönelik feri nitelikteki isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 427,60-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve üzerinde kalan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı ve 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.103,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 659,00-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 25,00-TL olmak üzere toplam 4.684,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
...