T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/230 Esas - 2025/668
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/230 Esas
KARAR NO : 2025/668
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdî/ticarî münasebet söz konusu olduğunu, davalının ekte sunulu e faturalardan görüleceği üzere toplam 771.564,04-TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe karşı itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu, ticarî uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması sebebi ile taraflarınca ticarî arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinin tarafların anlaşamaması ile neticelendiğini, davalının tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olup iptali ile takibin devamının gerektiğini, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalı yan her ne kadar davacı müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da, taraflar arası tüm alacak ve borçlar müvekkilinin ticarî defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraf ticarî defterlerinin incelenmesi ve yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafça borcun faiz ve fer'ilerine yönelik de itirazda bulunulduğunu, davanın mesnedi icra takip dosyası incelendiğinde, faiz oranı olarak taraflarınca avans faizi talep edildiğini, takip mesnedi alacak ticarî işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğunu, davalı taraf icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü için icra dosyası kapsamında icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, davalının borcunun miktarını bilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20’si oranında tazminat taleplerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, davalının .... Esas sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Sendikasının ülke genelindeki şubelerine dağıtılmak üzere 100.000 adet "2023 yılı masa takvimi" yapılması işi ile verilen süre içerisinde eksiksiz/hatasız ve anlaşma şartlarına uygun bir şekilde dağıtımı hususunda anlaşma yapıldığını, teklif formuna uygun bir şekilde, müvekkilince davacı şirkete 31/10/2022 tarihinde 250.000,00-TL'nin kapora olarak verildiğini, akabinde 07/11/2022 tarihinde 200.000,00-TL havale yoluyla ödeme yapıldığını, 18/11/2022 tarihinde 200.000,00-TL havale yoluyla ödeme yapıldığını, Ocak 2023 tarihine kadar davalı şirkete toplamda 650.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketçe yüklenilen işin 100.000 adet 2023 Yılı Masa Takvimi yapılması ve süresinde (en geç 15 Aralık 2022 tarihine kadar) dağıtılması işi olduğundan, bu ürünlerin Ocak 2023 tarihine kadar teklif formuna uygun bir şekilde tamamlanıp dağıtılması gerektiği hususunun izahtan vareste olduğunu, buna rağmen davacı şirketin ürünleri hatalı ve teslim süresinden geç bir sürede teslim ettiğini, müvekkili ve çalışanlarının teslim süresi yaklaştıkça gecikmenin ısrarla belirtilmesine rağmen davacı şirketin işi geciktirip müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, bu durumun .... ile müvekkili arasında ciddi sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili ile... Sendikası arasında daha fazla sorun yaşanmaması amacıyla, davacı şirkete bir an evvel işin tamamlanması için 06/01/2023 tarihinde 75.000,00-TL havale yoluyla, 25/01/2023 tarihinde 500.000,00-TL daha havale yoluyla ödeme yaptığını, son olarak müvekkilince, 25/01/2023 tarihinde 30.187,35-TL ile 27/01/2023 tarihinde 194.700,00-TL daha ödeme yapılarak, önceden yapılan ödemelerle birlikte davacı şirkete yapılan toplam ödeme 1.479.887,35 TL olduğunu, son yapılan ödeme süreleri dikkate alındığında, davacı şirketin yüklenmiş olduğu işi Ocak 2023 tarihinden sonra yani teslim süresi içerisinde bitirmediğinin görüleceğini, ürünler davacı şirketçe teklif formuna aykırı bir şekilde, tamamiyle eksik ve hatalı bir şekilde gönderildiğini, ürünlerin birçoğu davacı şirkete iade edildiğini, fakat aynı ürünler yeniden yapıştırılmak suretiyle müvekkiline geri gönderildiğini, anlaşma şartlarına uygun şekilde yapılmayan takvimler nedeniyle ... Sendikası tüm şubelerinden şikayet alması nedeniyle, müvekkilinin ileride yapılacak tüm ihalelerden men edildiğini, yukarıda ayrıntılı bir şekilde izah etmiş olduğumuz üzere, davacı şirkete 27/01/2023 tarihine kadar toplam 1.479.887,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zararlarını karşılamasa da, davacı şirket ile karşılıklı mutabakat neticesinde fiyat farkı olarak 30/01/2023 tarihinde kesilen 30.187,35-TL tutarlı ve 194.700,00-TL tutarlı iade faturalarının kesildiğini, fakat her nedense davacı şirketçe faturalara itiraz edildiğini, tüm bu hususları içerir şekilde davacı şirkete .... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ticari satışlarda ayıp hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, satıcının ayıplı maldan doğan sorumluluğu karşısında alıcının sahip olduğu seçimlik hakların da yine TBK’da açıklandığını, TBK'nun ilgili maddesi uyarınca davacı şirkete ayıplı ürünlerin derhal bildirildiğini, ayrıca ürün sayısının 100.000 adet gibi oldukça fazla olması nedeniyle, gönderilen tüm ürünler ile kullanılan yapışkanların da tek tek kontrol edilemeyeceğinden ayrı ayrı gözden geçirilebilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ürünlerin tamamının farklı illere, başkaca tarihlerde ve teslim süresinden oldukça geç gönderildiğini, davacı şirketçe gönderilen ürünlerin yapışkanlarının oldukça kalitesiz olduğundan şirkete iade edilmiş olsa da, aynı ürünlerin tekrar yapıştırılması suretiyle müvekkiline geri gönderildiğini, davacı şirketçe üstlenilen işin anlaşmaya ve standartlara uygun yapılmadığı gibi müvekkili şirketin iyiniyetli tüm bu çabalarına rağmen husumetin giderilmesi yönündeki girişimlerine de kayıtsız kalındığını savunarak, müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı şirketin ayıplı ürün gönderimi ve ürünlerin geç teslimatı nedeniyle, davacı tarafın dava değerinin %20’si oranındaki tazminat taleplerinin reddine ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın önce ... açıldığı, anılan Mahkemece 15.02.2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın, davacı vekili tarafından verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca Mahkememize tevzi edilerek esasa kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ...tarafından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle düzenlenen 03.06.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu, hukuki takdiri gerektiren yönlerin Mahkemeye bırakılmış olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava konusu ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 02.02.2023 tarihinde cari hesap ekstresine dayalı alacak karşılığı 771.564,04-TL asıl alacak ile 681,72-TL faiz olmak üzere toplam; 772.245,76-TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık Reeskont-Avans faizi ve takip talebindeki diğer koşullarla tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe yaptığı itirazında, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek; icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini bildirdiği, duran icra takibinin devamı amacıyla davacı tarafça Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında toplanan deliller ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "Taraflar arasında davaya konu fatura içeriği mal ve hizmetler nedeni ile yapılmış yazılı bir sözleşmeye dosyada rastlanmadığı, ancak imzasız teklif formunun bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdin varlığı yönünde bir uyuşmazlığın olmadığı, taraflar arasında düzenlendiği görülen, ancak kaşe ve imzaları yer almayan 18.10.2022 tarih ve .... Teklif Numaralı Teklif Mektubu olduğu, Açıklama: Takvim gövde kısmı 41*21 cm ölçüsünde 2 mm karton üzeri trigromi baskı parlak selefonlu sıvama yapılacak takvim ayna kısmı 13 yaprak 21*10 cm ölçüsü, Not: Teyidinizle birlikte siparişiniz geçerlilik kazanacaktır. Teklifin onaylanıp taraflarına gönderilmesinin Sözleşme olarak kabul edileceği, davacı tarafından muhataplarının davalı ... (F...) ve dava dışı.... Sendikası'nın olduğu ...Numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, 770.747,78-TL alacağın ödenmesinin talep edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya ....Numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiği, gönderilen cevabi ihtarnamede, herhangi bir borçlarının olmadığı, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının belirtildiği, davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 2022 ve 2023 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde alındığı, davacı defterlerinde davalı için 120 Alıcılar hesaplarının kullanıldığı, 2023 sonunda 771.564,04-TL borç bakiyesi verdiği, yani davalıdan takip tarihi itibari ile 771.564,04-TL alacaklı olduğu, davaya konu olan faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı, davalı ...'e ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davalı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde alındığı, 2023 defterlerinin ise yasal süresinden sonra açılış kaydının yapıldığı, davalı defterlerinde davacı için 320 Satıcılar hesaplarının kullanıldığı, 2023 sonunda 925.697,67-TL alacak bakiyesi verdiği, yani davacıya takip tarihi itibari ile 925.697,67-TL borçlu olduğu, davaya konu olan faturanın davalının defter kayıtlarında yer aldığı, teknik yönden yapılan incelemede ise; ... 2023 yılı Takvim siparişindeki üretim hatası var ise hatalarının ne olduğu hususu olduğu, yapılan incelemede yalnızca Takvimin ön tarafındaki notlukların hepsinin ... olmadığı, bunların düz tutkallı 10x7 cm Ebadında ve 5x7 em Ebadında beyaz 1. Hamur bloknotların standart tutkallı olduğu, yanlarındaki Renkli 5x1.5 cm ebadında 5 adet Orjinal ... olduğu, davalının iddiası olan .... olmadığı hususunun gerçek olmadığı, bir çok firmada (....) imalatının mevcut olduğu, davada davalının işin geç ve ayıplı teslim edildiğini ileri sürdüğü, Heyetce teknik yönden yapılan incelemeler sonucunda, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerde ayıpların bulunduğu ve bu ayıpların açık ayıp olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraf defterleri ve faturalarda yapılan incelemeler sonucunda, davacının kestiği son faturanın 16.01.2023 tarihinde kesildiği, davalının defterlerinde son fatura kaydının 23.01.2023 tarihinde yapılmış olduğu, kendisi tarafından yapılan son ödeme kaydının 25.01.2023 tarihinde yapılmış olduğu, davacının davalıya ödeme ihtarıyla gönderdiği ihtarnamenin 27.01.2023 tarihli olduğu görülmekle davacı tarafından davalıya yapılan mal teslimlerinin en geç 27.01.2023 tarihinde bittiğinin kabulünün gerektiği, ayıp iddiasında olan davalıya 27.01.2023 tarihinde son teslimin yapıldığı kabul edildiğinde, bu tarihten itibaren 8 günlük süre içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasının bekleneceği, davalının davacıya gönderdiği ayıp ihbarının ise 09.02.2023 tarihli olup 8 günlük süre dolduktan sonra yapıldığı, buna göre, açık ayıplar için davalının davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece davalı tarafından davacıya kesilen ve davacının da kayıtlarına aldığı 194.700-TL'lik iade faturasının o tutarda malın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının yapıldığı ve iade edildiği yolunda taraflar arasında bir kabul teşkil ettiği düşünülürse (zira 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesindeki tacirler arasındaki ihbar şekli, geçerlilik şekli değil, ispat şeklidir), bu durumda davalının bu miktarın üzerinde ayıp iddiasını ayrıca ispatlaması gerekmekte olup dosyada 194.700,00-TL'lik mallar dışındaki mallar için 8 günlük süre içinde yapılmış bir ayıp ihbarının tespit edilemediği, dosyada davacının da kabul ederek defterlerine işlediği 194.700,00-TL'lik iade faturası dışında davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığından, davacının icra takibinde davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 758.212,16 TL asıl alacak olarak tespit edildiği, davacı takipte işlemiş faiz de talep etmiştir. TBK'nun 117/1 maddesi uyarınca muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağı, davacının davalıya gönderdiği 27.01.2023 tarihli ihtarname davalıya 30.01.2023 tarihinde tebli 8 edilmiş olup davacı ödeme için 2 gün süre vermiş olduğu için temerrüt tarihinin 02.02.2023 olduğu anlaşıldığı, icra takibi de 02.02.2023 tarihinde başlatılmış olduğu için takipte işlemiş faiz talep edilebilecek bir süre bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve bu ayıpların açık ayıp teşkil ettiği, davalı tarafından davacıya kesilen ve davacının da kayıtlarına aldığı 194.700 TL'lik iade faturasının, o tutarda malın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının yapıldığı ve iade edildiği yolunda taraflar arasında bir kabul teşkil ettiği düşünülürse davalının ancak 194.700,00 TL'lik mal için süresinde ayıp ihbarında bulunduğu yönünde değerlendirme yapılabileceği, ancak bu tutardaki mallar dışındaki diğer mallar için ayıp ihbarının 8 günlük süreden sonra yapıldığı, bu nedenle itibar edilip edilmeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 758.212,16 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, icra takibinin temerrüt tarihiyle aynı günde başlatılması nedeniyle takipte talep edilebilecek işlemiş faiz bulunmadığı" hususlarının tespit edilmiş olması karşısında taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerden elde edilen mali sonuçlar ile davaya konu ürünler üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu elde edilen bulgular değerlendirildiğinde; davaya konu ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının 194.700,00-TL tutarındaki mal için süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu tutar mallar dışındaki diğer mallar için ayıp ihbarının 8 günlük süreden sonra yapıldığı, bu nedenle de geçerli bir ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceği, 194.700,00-TL'lik mal için süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü ile, bu miktar indirildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 758.212,16 TL olarak hesaplandığı, davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de açılan itirazın iptali davasının sadece asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırılmış olduğu, işlemiş faizin talep edilmediği, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 758.212,16-TL tutarında alacaklı olup, bu miktarı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 758.212,16-TL Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacağın faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan 758.212,16-TL'nin %20'si olan 151.642,43-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 758.212,16-TL üzerinden hesaplanan 51.793,47-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 9.315,16-TL harcın mahsubu sonucu kalan 42.478,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 9.315,16-TL peşin harç, 64,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.559,06-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 191,50-TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 16.201,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 15.921,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 117.731,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 13.351,88-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca...bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 3.066,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 54,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
....